On a frole la catastrophe nucléaire

Discussion dans 'Actualité' créé par Fist, 4 Août 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    - Lo0 Elite
    Double post, gomenasai :oops: ( premiere fois pour moi ;p )
    - Lo0, 7 Août 2006
    #41
  2. Offline
    - Lo0 Elite
    En fait, je pense que d'un point de vue écologique il est préférable de garde le nucléaire ( et aussi pour des raison d'indépenadance énergétique et de prix ). Le remplacer par sources d'énergie alternative n'est pas une mauvaise chose. Les éolienes je sais pas trop. Les capteurs solaire pourquoi pas, mais il faut tout de meme savoir qu'ils sont assez polluant ( a la fabrication il y a pollution en CO2 ) et je pense que dans le contexte actuelle on doit plutot se concentrer a limité les échapement de gaz a effet de serre. Les déchet nucleaire represente bien moins de danger pour nous, surtout qu'on peut les confiné dans des sites spécialisés. Meme si leur durée de vie est grande, la plupart des déchet retrouve la radioactivité tel qu'on les avait extrait apres mille ans. En France on produit l'équivalent en volume de 2 voitures ( pour couvrir 80% des besoin en energie ).
    - Lo0, 7 Août 2006
    #42
  3. Offline
    MystiC HOMM addict
    lis le lien que spectral buddha a donné http://www.z-machine.net/
    MystiC, 7 Août 2006
    #43
  4. Offline
    Fleur de Lotus Nạk citwithyā
    Il y a quelques années, on n'y croyait pas au recyclage, on croyait pas que ca pouvait changer quoi que soit...

    En Suède (je crois) il y a des communes ou l'on essaye de remplacer efficacement le nucléaire, et ca semble marcher. Pourquoi? Parce que tout le monde est derrière et y met du sien. Tout le monde est pret à changer, pret a changer ses habitudes de consommation d'eau, d'électricité, ...

    Pour le nucléaire, oui, c'est efficace. Mais les déchets toxique prennent BEAUCOUP de temps a devenir inactif, et prennent BEAUCOUP de place... si on continue avec la consommation d'aujourd'hui, preparez-vous et vos enfants a vivre parmis les déchets toxique sous vos pieds!
    Fleur de Lotus, 7 Août 2006
    #44
  5. Offline
    Froggy fake geek
    ils ne prennent pas tant de place que ca, en tout cas nettement moins que les déchets ménagers produit depuis 50 ans ... donc on risque pas de manquer de place ;)

    mais comme dit bhudda chose-machin (sorry :p) l'avenir n'est pas a la fission nucluéaire mais bien a la fusion qui est totalement 'safe' point de vue sécurité ET production de déchets puisqu'elle ne produit que ... de l'eau =]

    Les scientifiques qui y travaillent prévoient une mise en oeuvre de cette technologie (donc une viabilité commerciale) vers 2050, on peut raisonablement penser que les pays de l'OPEP ou les compagnies pétrolières vont essayer de retarder cela un max mais ils ne pourront pas le faire bcp plus de 10 ans puisque la fin des réserves de pétrole est prévue pour 2060 :)
    Froggy, 7 Août 2006
    #45
  6. Offline
    - Lo0 Elite
    FdL, tu préfere quoi ? Une pollution au CO2 incontrolable ou des déchet nucléaire parfaitement maitrisable ? Les déchets nucléaires ne représentent pas de danger pour nous. Pourquoi ? Parce qu'on sait les traité comme il faut. On les entrepose dans des sites spécialisé, confiné dans des caisson spéciaux et ils ne risque pas de bouger ( pas tout seul du moins ). Si on continue a produire autant de CO2 on risque vraiment gros car le co2 libéré dans l'atmosphere est incontrollable.

    Maintenant oui, il faut agir. On peut faire beaucoup, on peut deja commencer par diminuer notre consomation par un emplois plus intelligent de celle ci. Maintenant, il n'existe pas de solution miracle pour produire de l'énergie mais je pense que la meilleur, ici, est tout de meme le nucléaire.


    Mystic : pour la z-machine, je vais un peu me renseigner ;)
    - Lo0, 7 Août 2006
    #46
  7. Offline
    ttt3566 ex membre
    J'ai lu un rapport sur l'état général des centrales EDF l'autre jour, c'est franchement pas brillant! Bon nombres de centrales initialement prévues pour tenir 40 ans (voire plus) ne dépasseront sans doute pas les 20 années de services, question de risques! :dead:
    ttt3566, 7 Août 2006
    #47
  8. Offline
    Defcon4 Touriste
    Il existe quand même des problèmes d'ordre communautaire.
    1° Personne ne veut les déchets nucléaires dans sa commune
    2° Il faut toujours transporter les déchets d'un endroit à l'autre et ça personne ne veut non plus voir un camion remplis de déchets passer dans sa commune.

    De plus, souvent les systèmes mis en place pour contenir les déchets ne tiennent pas dans le temps.
    Defcon4, 7 Août 2006
    #48
  9. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    je vole de lien en lien a partir du site sur la Z-machine...
    Mais la je me rend compte de l'absurdité de debattre sur le fonctionnement de ce procédé. Deja c'est secret, meme les gens "calés" en parle mais sans vraiment avoir les infos réelles. et puis il y a nous tous, on a beau essayer de comprendre les articles simplifié, ca ne prouve rien.
    Ia rien a faire, tant que ca restera "secret", on ne poura pas juger. on peut juste croire sur parole que ca marche.
    L'information du peuple a ses limites, la c'est clairement un sujet hors de portée, enfin c'est mon avis :p
    Total, 7 Août 2006
    #49
  10. Offline
    - Lo0 Elite
    Il existe un endroit en France pour entreposer les déchets, a la Hague. ( il ne s'agit pas d'un bete trou ou on jette les déchets tel quelle )


    Pour ce qui est du transport, bon, je crois pas vraiment qu'il y ait un réel risque pour les comune traversée. Un accident d'un transporteur pourait etre problématique, reste a voir les mesures de sécurité prises.
    - Lo0, 7 Août 2006
    #50
  11. Offline
    MystiC HOMM addict
    si elles sont aussi bien vérifiées que celles de la centrale en suède :roll: moi veux pas kils passent par ici
    MystiC, 7 Août 2006
    #51
  12. Offline
    Fleur de Lotus Nạk citwithyā
    Au plus on consomme, au plus il y des dechets, on plus on doit conserver, au plus de place qu'on a besoin.

    On consomme plus vite que les déchets s'inactivent...
    Fleur de Lotus, 7 Août 2006
    #52
  13. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    petite parenthese pour demander :
    Est que les reserve en uranium sont epuisable? si oui il nous en reste pour combien de temps a l'allure de la consomation acutelle?

    (parce qu'il me semble que de toute facon on va pas faire 3 siècle de fission, mais je peut me tromper)
    Total, 7 Août 2006
    #53
  14. Offline
    Defcon4 Touriste
    Oui, c'est très sécurisé (les déchets sont transporté dans des caisssons très très épais), mais ya rien à faire, les gens n'aiment pas voir passer ce genre de contenu dans leur ville.
    Question stockage, je crois avoir lu que les déchets les plus radioactifs étaient bien isolé, mais les déchets moyennement radioactifs ne seraient pas stockés comme ils devraient l'être.
    Defcon4, 7 Août 2006
    #54
  15. Offline
    Fist Vieux Crouton
    Equipe GamerZ.be
    voila ce que j ai trouvé


    Y a-t-il assez d'uranium dans le monde pour rendre le nucléaire durable ?

    L’uranium est relativement répandu dans l’écorce terrestre à raison de 3 grammes par tonne en moyenne. Il est environ 50 fois plus abondant que le mercure et 1000 fois plus que l’or. Par contre les gisements à teneur significative (de l'ordre du %) restent aujourd'hui en nombre limité.

    Les ressources connues (souvent appelées à tort réserves) sont estimées régulièrement par l’OCDE et l’AIEA : ainsi les ressources classiques connues accessibles à un coût inférieur à 130 dollars par kg d’U sont en 2001 de 3,93 millions de tonnes à comparer à une consommation mondiale actuelle de 64 000 tonnes par an. Ces ressources classiques connues correspondent ainsi à 60 ans de fonctionnement dans les conditions actuelles
    .
    Cette donnée est, à tort, utilisée parfois pour soutenir que la quantité de ressources naturelles limite la durabilité du nucléaire. En effet :

    - Compte tenu de l’état du marché, il n’y a pratiquement plus aujourd'hui de prospection et des gisements restent à découvrir.

    - L’uranium ne représentant que 5 % du coût de l’électricité nucléaire, on peut admettre de supporter des coûts d’uranium plus élevés que le niveau retenu actuellement. De nombreux gisements, voire des voies moins classiques telles que l’extraction de l’uranium des phosphates, deviennent alors économiquement justifiés.

    - Mais c’est surtout le recours aux réacteurs à neutrons rapides qui permettra à long terme de s’affranchir de toute contrainte relative à la matière première. En effet ces réacteurs en consommant le plutonium produit par le fonctionnement des réacteurs actuels, c'est-à-dire en fait l'uranium 238 qui constitue 99,3 % de l'uranium minerai, diviseront le besoin en matière première par un ordre de grandeur de 50 à 100. La durée des ressources naturelles est alors multipliée par le même facteur.

    En définitive, utilisée dans les réacteurs actuels, la ressource uranium est, à l'instar de la ressource pétrolière telle qu'elle est appréciée aujourd'hui, à l'échelle du siècle. Par contre, grâce aux réacteurs à neutrons rapides, elle pourrait couvrir nos besoins à l'échelle de plusieurs millénaires.


    Sources
    Fist, 7 Août 2006
    #55
  16. Offline
    PhilV Elite

    Le risque zéro n'existe pas......il n'y a pas d' activité humaine totalement sûre :-' .
    PhilV, 7 Août 2006
    #56
  17. Offline
    - Lo0 Elite
    - Mais c’est surtout le recours aux réacteurs à neutrons rapides qui permettra à long terme de s’affranchir de toute contrainte relative à la matière première. En effet ces réacteurs en consommant le plutonium produit par le fonctionnement des réacteurs actuels, c'est-à-dire en fait l'uranium 238 qui constitue 99,3 % de l'uranium minerai, diviseront le besoin en matière première par un ordre de grandeur de 50 à 100. La durée des ressources naturelles est alors multipliée par le même facteur.


    En effet. En France, c'est les centrales Phenix et Super Phenix si je ne me trompe. L'avantage est bien évidement de réutiliser les déchets. Malheureusement j'ai lu sur ce site que ces centrales avaient été fermée en France par le parti écolo :pfiou: ( ces meme écolos qui veullent diminuer les emission de co2 et arreter l'emplois de central nucléaire. Completement irréaliste )
    - Lo0, 7 Août 2006
    #57
  18. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    et tout cela deviendra ridicule lorsque l'on aura enfin la maitrise de la fusion, comme c'est testé dans la centrale dont tu a parlé à la 1ère page :love:
    Jereck, 7 Août 2006
    #58
  19. Offline
    PhilV Elite

    Ce système est testé selon des impositions internationales, basées sur toutes les simulations possibles de catastrophes...tout manquement méne à une analyse INES (c'est un peu comme les degrés sur l'échelle de Richter).

    Mais l'imprévisible n'est pas prévisible..... :-'
    PhilV, 7 Août 2006
    #59
  20. Offline
    PhilV Elite
    1° Faux, des communes sont candidates, mais pour des questions géologiques ou "politiques" (parce que le marché est juteux) les décisions tardent.

    2° Les parcours sont parfaitement étudiés, et le matériel aussi ! est-ce le cas pour tout les transports chimiques, pétroliers et autres ?

    :roll:
    PhilV, 7 Août 2006
    #60
Statut de la discussion:
Fermée.