useless #
¯\_(ツ)_/¯
koraz et tarouk dans le même thread cqfd
Schaerbeek sa faune, sa flore...
- Statut
Sigmund
Philololologue
N
Near
ex membre
et Gallilée aussi
koraz
Tiède
Near:
Oui il a été condamné 2 ou 3 fois (je sais plus trop) pour des faits similaires, il avait écopé de 2 et 3 ans avant d'être libéré.
Beber70:
Non il est anti sionniste, il le dit lui même et il a raison
Tarouk:
Il a été condamné par un tribunal, ce qui prouve bien ce que je dis, malheureusement.
Tu trouves normal que le jour de son sketch avec le juif TOUT LE MONDE RIT... Jamel, fogiel et les autres.. Le lendemain tout le monde trouve que c'est scandaleux... ALLOOO (malgré que sa condamnation n'a rien avoir avec ce sketch, il a quand meme été trainé devant les tribunaux... Ce n'est pas normal)
Oui, donc c'est bien ce que je dis, c'est du mensonge manifeste et on sélectionne ce qu'on dit au peuple... Qui parle de démocratie et liberté d'expression?
Pour bigard, c'est son style, sa grossierté... Tout comme certains c'est "caca pipi" et d'autres se sont les problèmes socio-culturels (dieudonné)... Il n'était pas à sa place? Qu'est ce que ca veut dire? Que personne ne peut dénoncer mis à part les "grands historiens" et "grands journalistes" dans des émissions de télé préformatées?(malgré qu'il était limite IL N A JAMAIS DIT que c'était une pure connerie, il dit que ce qu'on essaye de nous faire avaler est chaud à gober).
Pour les caricatures, mais indigné de QUOI??? Tous les jours il y a des caricatures sur les pretres pédo, le pape, jésus etc... PERSONNE ne s'indignent MAIS POURQUOI faut il prendre des pincettes avec cette religion? (ce terme me fait rire, prendre des pincettes c'est justement commencé a avoir des limites à cette liberté d'expression que tu prétends avoir).
Pour la manif, elle est illégal, je l'aurais dispersé bien entendu... Que font ils avec des manifestations illégales? Deux poids, deux mesures? Si c'est le rôle des pouvoir public de ne pas vexer les gens, on est pas sorti de l'auberge....
Pour la burqa, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas, TOUT ceux qui veulent interdire sont diabolisés... Il y en a quelques un sur le forum qui en ont prit plein la gueule en étant traité de raciste pcq ils voulaient que cette loi passe, dont moi... En france tu peux prendre déjà sarkozy, de villers (je n'ai pas d'autres noms sous la main pour le moment).
Pour la prière, c'était une question qui ne demandait pas de réponse. Je ne comprends pas pourquoi on ne les dispersent pas plus vite... Peur d'être traité d'islamophobe, peut être?
Pour la pédophilie, je ne fais aucun "amalgame" (comme certains aiment ce mot, je l'utilise), je dis qu'il y a PLUS d'affaires de pédophilie chez les prêtres que chez les boulanger. JAMAIS je n'ai dis qu'ils étaient TOUS pédophiles.
Pour frêche, on est d'accord là dessus mais pourquoi personne ne s'indigne sur l'histoire des blancs? Soit on attaque TOUTE la phrase (qui est franchement tout sauf raciste) soit on s'abstient. Pourquoi les associations anti-racisme (ce n'est que pour les beurres et noirs?) ne s'attaquent pas à la fin de la phrase? Deux poids, deux mesures? Sensibilité de certains?
Je réponds aux questions qui me sont posées, maintenant tu vois, tu rediabolises... En quoi analyser une étude est intolérable? Des chiffres sortent et directement se sont les mêmes réponses "ouai faut pas stigmatiser"...
sigmund,
Oh oui maitre sans argument qui ne fait que taunt... Tu serais pas de la famille de belze?
Oui il a été condamné 2 ou 3 fois (je sais plus trop) pour des faits similaires, il avait écopé de 2 et 3 ans avant d'être libéré.
Beber70:
Non il est anti sionniste, il le dit lui même et il a raison
Tarouk:
Il a été condamné par un tribunal, ce qui prouve bien ce que je dis, malheureusement.
Tu trouves normal que le jour de son sketch avec le juif TOUT LE MONDE RIT... Jamel, fogiel et les autres.. Le lendemain tout le monde trouve que c'est scandaleux... ALLOOO (malgré que sa condamnation n'a rien avoir avec ce sketch, il a quand meme été trainé devant les tribunaux... Ce n'est pas normal)
Oui, donc c'est bien ce que je dis, c'est du mensonge manifeste et on sélectionne ce qu'on dit au peuple... Qui parle de démocratie et liberté d'expression?
Pour bigard, c'est son style, sa grossierté... Tout comme certains c'est "caca pipi" et d'autres se sont les problèmes socio-culturels (dieudonné)... Il n'était pas à sa place? Qu'est ce que ca veut dire? Que personne ne peut dénoncer mis à part les "grands historiens" et "grands journalistes" dans des émissions de télé préformatées?(malgré qu'il était limite IL N A JAMAIS DIT que c'était une pure connerie, il dit que ce qu'on essaye de nous faire avaler est chaud à gober).
Pour les caricatures, mais indigné de QUOI??? Tous les jours il y a des caricatures sur les pretres pédo, le pape, jésus etc... PERSONNE ne s'indignent MAIS POURQUOI faut il prendre des pincettes avec cette religion? (ce terme me fait rire, prendre des pincettes c'est justement commencé a avoir des limites à cette liberté d'expression que tu prétends avoir).
Pour la manif, elle est illégal, je l'aurais dispersé bien entendu... Que font ils avec des manifestations illégales? Deux poids, deux mesures? Si c'est le rôle des pouvoir public de ne pas vexer les gens, on est pas sorti de l'auberge....
Pour la burqa, je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas, TOUT ceux qui veulent interdire sont diabolisés... Il y en a quelques un sur le forum qui en ont prit plein la gueule en étant traité de raciste pcq ils voulaient que cette loi passe, dont moi... En france tu peux prendre déjà sarkozy, de villers (je n'ai pas d'autres noms sous la main pour le moment).
Pour la prière, c'était une question qui ne demandait pas de réponse. Je ne comprends pas pourquoi on ne les dispersent pas plus vite... Peur d'être traité d'islamophobe, peut être?
Pour la pédophilie, je ne fais aucun "amalgame" (comme certains aiment ce mot, je l'utilise), je dis qu'il y a PLUS d'affaires de pédophilie chez les prêtres que chez les boulanger. JAMAIS je n'ai dis qu'ils étaient TOUS pédophiles.
Pour frêche, on est d'accord là dessus mais pourquoi personne ne s'indigne sur l'histoire des blancs? Soit on attaque TOUTE la phrase (qui est franchement tout sauf raciste) soit on s'abstient. Pourquoi les associations anti-racisme (ce n'est que pour les beurres et noirs?) ne s'attaquent pas à la fin de la phrase? Deux poids, deux mesures? Sensibilité de certains?
Je réponds aux questions qui me sont posées, maintenant tu vois, tu rediabolises... En quoi analyser une étude est intolérable? Des chiffres sortent et directement se sont les mêmes réponses "ouai faut pas stigmatiser"...
sigmund,
Oh oui maitre sans argument qui ne fait que taunt... Tu serais pas de la famille de belze?
Sigmund
Philololologue
Dieu m'en garde :/
Mais force est de constater que dès que tu participes à un topic polémique, ça part en couille... donc bon :-D
0ld Cr0w
Elite
bah de toute façon la dialectique l'argumentation et tout ce genre de truc ca a juste ete inventé pour les faible qui ont pas les moyen de mettre des baffes ...quand t as pas les moyen physique d eclater le mec qui te contredis tu tente de lui expliquer qu il est faible et con ....mais ca marche pas toujour:-D :-D
bon la dessus j y vas mes silex vont pas se tailler tout seul et j ais du mammouth sur le feu moi ...:-Dorte:
bon la dessus j y vas mes silex vont pas se tailler tout seul et j ais du mammouth sur le feu moi ...:-D
orte:![l'Elfe@[-DeuS-]](/data/avatars/m/1/1989.jpg?1486635851){kind=avatar}
l'Elfe@[-DeuS-]
twitch.tv/Nagi_Hmr
'tain j'ai ri... :-D
Avec la ptite remontrance à la fin, style "hého, c'est exagéré tout ça, il a juste violé un flic... un peu de savoir-vivre svp"
C'est ça qu'on veut, c'est ça qu'on aime.
"Dieu ne punit jamais deux fois"
Sigmund
Philololologue
[QUOTE="l'Elfe@[-DeuS-]
"Dieu ne punit jamais deux fois"[/QUOTE]
:-9 :-9 :-9 :-9
"Dieu ne punit jamais deux fois"
[/QUOTE]:-9 :-9 :-9 :-9
xedRa
espion
Dieudonné président
Sig le Troll
Vî Troll
Tarouk
Homo Sapions
TAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARTINE! (hagen, jte pwn)
Ensuite, que le stars du PAF soient hypocrites, c'est pas nouveau hein.
Then, bienvenue dans le monde de l'information (ou de la désinformation, je la fais avant toi, elle est prévisible): un propos portant à controverse n'est rien si il n'y a personne pour le relayer à la masse populaire. A l'ouest, rien de nouveau toujours.
Maintenant, à la base, les associations anti-racisme ont été créées afin de défendre les intérêts des allochtones et gens d'origine étrangère. Le racisme anti-blanc (anti-Belge, anti-Français, whatever) n'a jamais été un point défendu par une association quelconque. Pourquoi? Parce que même si une telle association a lieu d'être, elle sera en moins de temps qu'il ne faut pour le dire phagocytée par les pires fascos du coin ... et sera contre-productive.
Mon avis là-dessus est que le MRAX devrait être démantelé, car c'est vraiment une bande d'ânes aussi extrémistes qu'incompétents et imbus de pouvoir, et recréé sur une base vierge avec le thème de l'anti-racisme au sens le plus large possible. Donc, avec un CA MIXTE, non-extrémiste (d'un côté comme de l'autre): manque de bol, ça ne risque pas d'arriver, ça foirera toujours à un moment ou à un autre...
Personne ne nie les chiffres: ils sont là et ils sont avérés. C'est ce qui en est fait qui pose problème. La critique facile et les conclusions tirées sur base de données brutes, c'est l'apanage des populistes (suffit de voir ce que pense l'autre idiot de la NV-A sur la population ayant participé à la manifestation Shame) de bas étage: faut pas trop compliquer les choses, autrement les cons ne comprennent pas.
Le strike back de la théorie du complot: c'est aussi épique que de gueuler à Test Achat dès qu'on se rend compte qu'on n'a pas été foutu de lire les CG de vente...
Ensuite, que le stars du PAF soient hypocrites, c'est pas nouveau hein.
Then, bienvenue dans le monde de l'information (ou de la désinformation, je la fais avant toi, elle est prévisible): un propos portant à controverse n'est rien si il n'y a personne pour le relayer à la masse populaire. A l'ouest, rien de nouveau toujours.
Il n'est pas à sa place parce qu'il ne maîtrise rien du tout et se contente de régurgiter un truc qu'il a lu, sans même en comprendre l'essence même. Il essaie de relancer sa carrière de comique (parce que si il devait lancer sa carrière d'analyste politique ou d'expert scientifique, ça se saurait) avec des théories plus ou moins foireuses ... et non drôle: quand on veut faire du comique, on essaie de le faire bien. Coluche a balancé sur des problématiques graves mais pas avec de la récup' humoristico-intellectuelle. En gros, c'est de la récupération à l'état brut: quand des politiciens font le même coup, la vindicte populaire les amèneraient bien à la potence.
Au cas où tu ne serais pas au courant, Jésus est un prophète aussi reconnu que respecté dans l'Islam, pourtant personne ne monte au créneau quand il y a des caricatures dessus. Idem pour les religieux musulmans, etc. Le seul qui porte à polémique Muhammad car aucune représentation de lui n'est permise: je ne vois pas à qui ça pose problème de comprendre ça.
Ouaip, là on ne sera jamais d'accord: tu es pour le respect de la loi stricto sensu. J'émets des réserves pour des cas spécifiques dans le cadre d'une tolérance et non d'une acceptation des pouvoirs publics. Pas besoin d'épiloguer plus longuement, on ne fait que se répéter.
C'est toujours la même chose dans ce genre de débat: on part d'une citation tendancieuse ... dans tous les sens pour émettre un jugement. Ce jugement sera en adéquation avec le point de vue: tout le monde a quelque chose à dire à cette phrase.
Maintenant, à la base, les associations anti-racisme ont été créées afin de défendre les intérêts des allochtones et gens d'origine étrangère. Le racisme anti-blanc (anti-Belge, anti-Français, whatever) n'a jamais été un point défendu par une association quelconque. Pourquoi? Parce que même si une telle association a lieu d'être, elle sera en moins de temps qu'il ne faut pour le dire phagocytée par les pires fascos du coin ... et sera contre-productive.
Mon avis là-dessus est que le MRAX devrait être démantelé, car c'est vraiment une bande d'ânes aussi extrémistes qu'incompétents et imbus de pouvoir, et recréé sur une base vierge avec le thème de l'anti-racisme au sens le plus large possible. Donc, avec un CA MIXTE, non-extrémiste (d'un côté comme de l'autre): manque de bol, ça ne risque pas d'arriver, ça foirera toujours à un moment ou à un autre...
Si tu veux, on fait une boucle infinie: le problème est le statut socio-économique. C'est prouvé par des études qui dépassent de très loin le cadre de la statistique brute, d'ailleurs encore heureux parce que faire des sciences exactes en sociologie et en tirer des conclusions brutes, c'est d'une puissance sans nom. Parce qu'on parle là de "données brutes": ces mêmes données doivent être mises en corrélation avec un paquet d'autres facteurs déterminants de la criminalité afin d'être affinées.
Personne ne nie les chiffres: ils sont là et ils sont avérés. C'est ce qui en est fait qui pose problème. La critique facile et les conclusions tirées sur base de données brutes, c'est l'apanage des populistes (suffit de voir ce que pense l'autre idiot de la NV-A sur la population ayant participé à la manifestation Shame) de bas étage: faut pas trop compliquer les choses, autrement les cons ne comprennent pas.
Tarouk
Homo Sapions
Et bardaf, c'est l'embardée: j'ai compris pourquoi on avait un dialogue de sourds dans ce cas-ci. Tu mélanges tout simplement les termes.
La burqah, c'est l'espèce de grillage afghan, comme ici
Cette espèce de machin porté par une minorité des musulmans, aussi bien de par le monde qu'en Belgique, est prohibé par la loi, pour les raisons que l'on évoque. A part 3 ou 4 connards, tout le monde est d'accord pour dire que ça n'a pas sa place ici.
Même combat pour la niqab
Maintenant, là où il y a réel débat, c'est sur le voile islamique: non pas au sens large du terme, mais bien dans le sens de hijab.
Le hijab ne recouvre pas le visage, donc est autorisé par la loi dans l'espace public. Là où les avis divergent, c'est pour savoir si le hijab est accepté:
- au parlement: réponse non, malgré l'instance d'une députée d'origine turque qui très logiquement s'est faite remballée;
- dans la fonction et l'administration publique: logiquement refusé;
- dans les écoles: c'est là qu'est le problème profond.
Autant dans l'administration et le parlement, on touchait une infime minorité de cas, autant dans le cadre scolaire, ça posait problème car cela touche beaucoup de gens.
Et c'est là que le politique a une très grande part de responsabilité dans le bordel. En disant "niet" ou "d'accord": "à prendre ou allez vous faire", on aurait su sur quel pied danser: quand on parle de courage politique, force est de constater que nos politicards de bac à sable n'en ont pas. Je n'aurais pas compris le "non" mais l'aurais toutefois accepté: je suis né et vivrai avec le respect des lois humaines ayant la préséance sur les lois divines, peu importe ma foi.
Et qu'ont-ils fait? Ils ont dit "les directeurs d'école doivent trancher en leur âme et conscience": bein voyons... D'un côté les écoles qui l'acceptent, on leur flanque l'étiquette d'"école à discrimination positive" (superbe, vraiment: décidément, je suis pantois devant tant d'ingéniosité quand il s'agit d'inventer des concepts inutiles avec des noms aussi ronflants) et c'est un aspirateur à jeunes d'origine allochtone, d'un autre celles qui l'interdisent (le point de vue se défend totalement).
En gros, on dresse des barricades, on fait passer le message du "les mauvais, c'est les autres" en laissant une décision sociologique à l'appréciation de directeurs d'école qui servent de paratonnerre, faute de courage politique.
koraz
Tiède
AUUUCCUNNE embardée (sorry j'ai pas tout lut, pas trop le temps).
Je parlais bien de burqa/niqab... Le voile "basique" devrait être tout autant interdit.
Le gros problème c'est que les politiques ne veulent pas "choquer" une partie de la population, alors ils laissent faire. Pourquoi interdit on aux gens de se balader à poil? On pourrait très bien prendre EXACTEMENT les mêmes arguments que les pro foulard et dire "bah c'est ma liberté" et là des gens te diront "ta liberté s'arrête là ou commence celle des autres"... Phrase typiquement hypocrite...
Tu vois tu diabolise à mort, PERSONNE n'a dit que c'était eux les mauvais... Ce n'est pas parce qu'ils portent un voile qui sont nécessairement mauvais. Je dis que ce genre de chose n'a pas sa place en europe occidentale... C'est tout.
Je parlais bien de burqa/niqab... Le voile "basique" devrait être tout autant interdit.
Le gros problème c'est que les politiques ne veulent pas "choquer" une partie de la population, alors ils laissent faire. Pourquoi interdit on aux gens de se balader à poil? On pourrait très bien prendre EXACTEMENT les mêmes arguments que les pro foulard et dire "bah c'est ma liberté" et là des gens te diront "ta liberté s'arrête là ou commence celle des autres"... Phrase typiquement hypocrite...
Tu vois tu diabolise à mort, PERSONNE n'a dit que c'était eux les mauvais... Ce n'est pas parce qu'ils portent un voile qui sont nécessairement mauvais. Je dis que ce genre de chose n'a pas sa place en europe occidentale... C'est tout.
Tarouk
Homo Sapions
Parce qu'il n'y a aucune raison légale de l'interdire dans l'espace public, tout comme la kipa. Le port d'un "couvre-chef" n'est nullement interdit dans la constitution: la laïcité est une question de libre choix et non d'interdit, faut pas déformer l'essence même du terme.
Se foutre à poil, c'est UN PEU, mais alors, A PEINE, interdit par la loi.
Faire une comparaison entre le foulard et vivre à poil, je crois que je n'avais encore JAMAIS lu quelque chose d'aussi peu pertinent. Try again...
T'as pas capté mais j'avoue que c'était peut-être pas clair ce que j'ai mis.
Ce que je veux dire, c'est qu'en prenant une décision pareille, les politiques se déchargent de toute responsabilité vis-à-vis d'un débat qui avait grandement besoin de clarté. En laissant les directeurs d'école prendre une décision SUBJECTIVE, une décision qui pourrait être un "oui", ils les ont mis dans une position difficile. Refuser le voile peut faire d'eux, aux yeux de certains, les mauvais.
Je suis entièrement d'accord que ça ne fait pas d'eux des mauvais de par cette décision, mais que l'avis est biaisé par le mode de prise de décision. En gros, les directeurs font paratonnerre.
Ce sera mon dernier mot dans ce topic: avec cette phrase, enough said...
1er
OP
Pray
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAIGHT
Imo ca a sa place(l'islam), mais alors "retravaillé" à l'occidentale...
et c'est impossible, la majoritée des musulmans ne sacrifieront rien de leur culte par soucis d’intégration... j'en connais de très bien intégré, mais des indiens, asiatiques pour la plupart...
et c'est impossible, la majoritée des musulmans ne sacrifieront rien de leur culte par soucis d’intégration... j'en connais de très bien intégré, mais des indiens, asiatiques pour la plupart...
l'Elfe@[-DeuS-]
twitch.tv/Nagi_Hmr
Ca m'rappelle que l'année passée, une de mes assistantes était musulmane et me donnait cours avec le foulard. Aux Facultés Universitaires Notre-Dame de la Paix... Dans un bâtiment catholique, on est pas censé retirer tout couvre-chef? Ce serait pas de l'excès de tolérance ça? Kevin, lui, il doit enlever sa casquette
Puis perso, c'est que mon avis mais que ce soit voile, foulard ou bâche, pour moi c'est le même combat : dégradant pour la femme.
'fin soit, c'était pour la petite histoire.
AmenCa m'rappelle que l'année passée, une de mes assistantes était musulmane et me donnait cours avec le foulard. Aux Facultés Universitaires Notre-Dame de la Paix... Dans un bâtiment catholique, on est pas censé retirer tout couvre-chef? Ce serait pas de l'excès de tolérance ça? Kevin, lui, il doit enlever sa casquette
Puis perso, c'est que mon avis mais que ce soit voile, foulard ou bâche, pour moi c'est le même combat : dégradant pour la femme.
'fin soit, c'était pour la petite histoire.
Ultrium
Touriste
[quote="l'Elfe@[-DeuS-] dégradant pour la femme.
[/quote]
Allo le concept de "femme occidentale" avec la pudeur qui va avec... n'est pas et heureusement un standard pour la planete entiere ! A chaque femme ca pudeur !
[/quote]
Allo le concept de "femme occidentale" avec la pudeur qui va avec... n'est pas et heureusement un standard pour la planete entiere ! A chaque femme ca pudeur !
Tarouk
Homo Sapions
Je ne voulais plus répondre mais devant tant de connerie, on ne peut pas rester muet.Ca m'rappelle que l'année passée, une de mes assistantes était musulmane et me donnait cours avec le foulard. Aux Facultés Universitaires Notre-Dame de la Paix... Dans un bâtiment catholique, on est pas censé retirer tout couvre-chef? Ce serait pas de l'excès de tolérance ça? Kevin, lui, il doit enlever sa casquette
Puis perso, c'est que mon avis mais que ce soit voile, foulard ou bâche, pour moi c'est le même combat : dégradant pour la femme.
'fin soit, c'était pour la petite histoire.
1. Une faculté n'est pas une église: comme dit auparavant, c'est tout simplement une question de règlement interne.
2.
Pardon, pardon, ceci n'est pas un couvre-chef, ceci n'est pas catholique et ceci n'est ABSOLUMENT pas comparable à un hijab au niveau des parties du corps recouvertes.
3. Le hijab est tout sauf dégradant puisqu'une question de volonté propre (il y a bien des filles forcées mais c'est clairement une minorité: fais un sondage, tu pleureras devant les résultats. C'est tout simplement manifeste de ta méconnaissance du sujet.
4. Merci d'éviter l'ethnocentrisme
Mbiker
Vieux crabe
Le hijab c'est un truc entièrement homophobe, sinon on pourrait en porter aussi !!!
- Statut
