Sortie du nucléaire

Akabane

The Chemical Stig
En effet tu n'es pas à jour.
En fait, moi non plus. Le Tore Supra (tokamak français) a atteint 6mn20 (record mondial de durée de fusion).
Iter devra dans un premier temps maintenir la fusion pendant 6mn40 puis pendant un peu plus d'un quart d'heure puis pendant une heure.
 

MacEugene

POUICbuster
Je suis parfaitement au courant que ça nécessite de l'énergie, de transformer le CO2 en octane (par ex).
C'est ce que je voulais dire dans le paragraphe suivant :

"Il y a un principe thermodynamique que je vais rappeler au cas où. En (très) gros, si la combustion d'un gramme de pétrole libère x calories, il va falloir fournir x calories pour retransformer les produits (CO2 de l'atmosphère + vapeur d'eau) en réactifs (goutte de pétrole).
Mais comme le pétrole libère beaucoup d'énergie, il faut beaucoup d'énergie pour retransformer le CO2 en pétrole. En d'autres termes, à l'heure actuelle, ce n'est pas faisable parce que les moyens de production d'énergie (électricité) ne sont pas assez performants. Mais avec la fusion nucléaire l'efficacité énergétique du procédé ne sera plus très importante grâce à l'immense quantité d'énergie qu'on peut produire."

Pour capturer le CO2 de l'atmosphère, il existe des matériaux capables de fixer les gaz, mais ils ne sont pas très aboutis car brevetés donc aucune recherche possible pour les améliorer.
Deuxième chose, c'est que procédé industriel n'implique pas nécessairement QUE des matériaux produits artificiellement. Y'a des tas de bactéries capables d'absorber le CO2 et de le transformer en autre chose (glucose, ...). Quelques décennies de recherche et un peu de génie génétique plus tard, et on pourra produire des colonies de bactéries boostées capables de reconvertir le CO2 industriellement (ou des plantes améliorées... ça revient au même).
Ça existe déjà:

http://www.biopetroleo.com/france/technologie/
 

koraz

Tiède
J'aimerais vraiment avoir une discussion avec un vrai scientifique (ie un type qui a un diplôme en physique et/ou en chimie) qui est contre le nucléaire, histoire d'entendre leurs arguments. Parce que je réalise pas comment on peut être contre en fait.

Et ce qui me fait le plus rire c'est le paradoxe des écologistes : contre le nucléaire parce que ça pollue (déchets nucléaires), et contre les centrales à charbon parce que ça pollue (CO2 essentiellement). Faut savoir. Avec notre mode de vie et notre consommation d'électricité, c'est l'un ou l'autre.
Pour moi al réponse se trouve ailleurs du débat "pollution/non pollution". On peut pas vouloir avoir notre mode de vie et en même temps être écolo...

Cette décision est un pure scandale puisqu'eux même savaient qu'ils pollueraient plus et que ça couterait plus cher aux ménages. Ils l'ont même dit.

Réaction à chaud après fukushima? Ou plutot excuse de fukushima?
 

Akabane

The Chemical Stig
Pour moi al réponse se trouve ailleurs du débat "pollution/non pollution". On peut pas vouloir avoir notre mode de vie et en même temps être écolo...

Cette décision est un pure scandale puisqu'eux même savaient qu'ils pollueraient plus et que ça couterait plus cher aux ménages. Ils l'ont même dit.

Réaction à chaud après fukushima? Ou plutot excuse de fukushima?
Réaction à chaud après Fukushima... Parce que les gens disaient "on veut plus du nucléaire c'est dangereux regardez y'a eu un accident [ndlr : qui ne peut pas se reproduire ici mais soit]" et les politiciens ont obtempéré au lieu d'ignorer le peuple (pour une fois que c'était dans leur intérêt). Peuple qui va maintenant se plaindre de l'augmentation du prix de l'électricité, alors qu'il l'a voulue (d'où l'intérêt pour les politiciens de décider intelligemment mais soit mnt ils vont se prendre le retour du bâton)
 

koraz

Tiède
bizarre que c'est toujours dans le meme sens que le politique écoute le peuple... Toujours plus enfoncer encore plus le clou...
 
Haut