Tabac interdit dans les lieux publics...

KarmenJell a dit:

Peuvent se gratter.

Après avoir mangé je continuerais à m'en griller une en finissant le vin et c'est surement pas une page de loi rangée dans un classeur qui viendra me l'interdire ;-D

Et c'est comme ca pour la plupart des gens

Juste parcequ'une partie des pleurnicheurs à décidé que "bouhouhou on va tous mourir", tout le monde devrait instantanément se conformer à leurs idées.

Oui oui je sais ouh lala quelle horreur il ne pense pas au groupe ohlala et l'esprit de communauté ma petit dame...

Guess what : des restos/cafés non fumeurs y'en à déja; si z'êtes pas jouasse eh ben restez chez vous :]

Cliquez pour agrandir...

L'égocentrisme en plein.. Je serai vraiment honteux si ma dépendance au tabac m'obligeait à tenir des propos pareils!

y'en a qui seraient vraiment malheureux si ils étaient né il y a 60 ans ;-D sinon c'est bien pour les restos, j'aime pas non plus avoir des odeurs de cloppes quand je mange... en fait la seule fumée qui me dérange pas trop c'est la mienne et encore pour les cafés je trouve ca un peu con... déjà que je fuis les ciné a cause de ca... matté un beau film de 2 h sans fumer une clope ca fait long.. si on rajoute a ca le mal de cul autant attendre la sortie dvd :-D devrais y avoir des cinéma fumeur... on pourrait peut-être carrément faire des restos fumeur et non fumeur.. pareil pour les cafés, chacun aurait sa propre clientèle

Nain[silly] a dit:

L'égocentrisme en plein.. Je serai vraiment honteux si ma dépendance au tabac m'obligeait à tenir des propos pareils!

Cliquez pour agrandir...

Interdire de fumer du jour au lendemain dans les lieux publics, cafés, etc. n'est-ce pas non plus être égoïste sachant que le tabac rend dépendant la plupart des gens qui y ont goûté ?

Sachant aussi que t'as super bien mangé, t'as pas été intoxiqué par ces horribles fumeurs mais en sortant du restaurant tu es quand même condamné à humer les odeurs nauséabondes qui s'échappent des pots d'échappement des bagnoles qui passent dans la rue.

Ne pourrait-il pas y avoir un compromis entre les fumeurs et les non-fumeurs ? (ça existe déjà les restaurants non-fumeur ou avec espace non-fumeur en plus...)

Maintenant tu as peu être raison de tenir de telle propos, d'une certaine façon en tous cas...

Faut dire qu'il y a été fort le petit KarmenJell...

Ajoutons que la cigarette c'est un gigantesque fléau, il faut réussir à s'en débarrasser à tout prix, nous n'en ressortirons que gagnant en agissant de la sorte. Dans la vie il faut parfois faire de gros sacrifices. Eh ui...

Fumeur, un p'tit effort

les espaces fumeurs avec la table à cote des non fumeurs mdr ou le petit muret qui sert à rien lol et l'odeur et la fumé qui pique aux yeux...

Serieux faut àrreter c'est une drogue c'est comme si on nous autorisait à se piquer dans un resto....

Et la preuve que ca peut tres bien marché comme j'ai dis plus loin en Italie ils font des meilleurs chiffres d'affaires...

Inco a dit:

Serieux faut àrreter c'est une drogue c'est comme si on nous autorisait à se piquer dans un resto....

Cliquez pour agrandir...

on t'a pas encore interdit de boire du vin non plus... et personne t'empêche de te piquer dans les toilettes du resto je rigooole faut pas faire ca, la drogue dure (la douce a forte dose aussi d'ailleur )c'est mal on t'empechera pas puiqu'on ne te verra pas biensur Inco... c'est interdit :-D ceci dit le tabac est un fléau pour les non fumeur... et un plaisir pour la plupard des fumeurs...

Le soucis principal avec les lois qui germent actuellement dans le grelot des genies au pouvoir, c'est qu'elles sont de plus en plus liberticides et meprisantes.

Etait-il si difficile d'imposer, formellement, un choix a faire par chaque établissement fumeur/ non-fumeur ? Des lors plus de problémes de tabagisme passif , si vous allez dans un resto fumeur, vous étes au courant, on appelle ça le libre arbitre.

J'ignore a quoi tient cette tendance, j'espére que ce n'est pas conséquent a la part de plus en plus importante de femmes aux postes decisionels (ça n'a rien de mysogine, c'est seulement la seule différence réellement significative avec le passé que je remarque) et dont l'approche "maternelle" aurait tendance a donner moins d'importance a l'autodetermination ?

Quant a Karmen machin il la raméne sur un forum et ferait simplement comme tout le monde, a savoir respecter la loi, point final. (je me trompe peut-etre mais j'illustre le fait que je ne prend pas plus de risque que lui, sans doute bcp moins d'ailleurs, a balancer une affirmation aussi gratuite.)

Perso, des mesures qui vont contre le libre arbitre à propos de la cigarette, je les accepte volontier.

Autant j'comprends les gars qui ont commencé à fumer dans le temps ou on ne connaissait pas les dégua. A ce moment, fumer était simplement le moment ou tu devenais un homme. Autant je ne comprends pas ceux qui commencent à fumer actuellement.

Et hors du débat, fumeur passif, etc, je trouve que toute démarche contre la cigarette est une bonne.

Zaene a dit:

Le soucis principal avec les lois qui germent actuellement dans le grelot des genies au pouvoir, c'est qu'elles sont de plus en plus liberticides et meprisantes.

Etait-il si difficile d'imposer, formellement, un choix a faire par chaque établissement fumeur/ non-fumeur ? Des lors plus de problémes de tabagisme passif , si vous allez dans un resto fumeur, vous étes au courant, on appelle ça le libre arbitre.

Cliquez pour agrandir...

donc pour toi l'interdiction de l'usage, ou leur restriction via des ordonances par exemple, de drogues et médicaments dangereux pour la santé, c'est liberticide ?

Froggy a dit:

donc pour toi l'interdiction de l'usage, ou leur restriction via des ordonances par exemple, de drogues et médicaments dangereux pour la santé, c'est liberticide ?

Cliquez pour agrandir...

Tout depend de la dangerosité du ou des produits mais dans une certaine mesure, oui, bcp trop de lois de ce type sont liberticides (de plus en plus en fait et c'est ce qui m'inquiéte), ce qui est tout sauf pertinent.

Ceci dit il n'y a non plus aucun absolu, ni dans un sens ni dans l'autre, le supposer est du plus beau débile. Mais comme pour la ceinture de securité, tant que fumer est un choix je ne reconnais a d'aucun le droit de l'interdire (ouvertement ou par des campagne humiliante, un peu comme la saloperie qu'on viens justement d'interdire)

Pourtant il me semble quand même qu'une des missions principales d'un gouvernement est de veiller à la bonne santé des citoyens dont il a la charge... Comme de prévenir le fait que des viandes soit pourries par exemple.

Il me semble normal donc d'interdire tout ce qui peut nuire à la santé des gens (encore plus lorsque ce produit entraine un addiction), ou alors supprimer le poste de ministre de la Santé Publique parce qu'il n'a aucune raison d'exister... Les gens ont quand même le droit de savoir que ce qu'ils mangent/consomment sont sans danger pour leur santé !

Bien sur je ne dis pas que c'est le cas en avant mais cette loi semble être un pas dans cette direction ... et j'ai du mal à concevoir que l'on puisse prendre cette loi pour liberticide

Froggy a dit:

Pourtant il me semble quand même qu'une des missions principales d'un gouvernement est de veiller à la bonne santé des citoyens dont il a la charge... Comme de prévenir le fait que des viandes soit pourries par exemple.

Cliquez pour agrandir...

"Veiller a" ou "imposer" ? Il y a une sacré différence. Un état démocratique a la charge AVANT TOUT de veiller a la preservation du libre arbitre et des liberté de chacun. Pire, ici la mission de santé publique peut être menée sans atteinte aux liberté individuelle, or on choisi l'option coercitive et c'est une tendance qui tourne au systématique, on le vois encore avec l'abhération de la loi sur les armes.

Bien sur je ne dis pas que c'est le cas en avant mais cette loi semble être un pas dans cette direction ... et j'ai du mal à concevoir que l'on puisse prendre cette loi pour liberticide

Cliquez pour agrandir...

C'est pourtant ce qu'elle est puisqu'elle impose strictement sans permettre la liberté d'un choix alors que c'est non seulement possible mais sans doute préférable. Donc on peut meme dire que c'est un exemple type et formel d'un point de vue semantique.

Je me demande quand même comment vont ils obligé cela.

Quand on sait qu'on ne peut pas fumer dans les gares depuis déjà quelques temps, c'est fous le nombre de gens qui en fument une dernière sur les quais en attendant le train, et les controleurs/agents sncb qui passe devant ne disent rien.

La lois va peut etre passé mais il sera difficil d'aller voir un fumer dans un café pour lui dire qu'on ne peut pas fumer, il va clairement nous envoyé bouler ...

Zaene a dit:

"Veiller a" ou "imposer" ? Il y a une sacré différence. Un état démocratique a la charge AVANT TOUT de veiller a la preservation du libre arbitre et des liberté de chacun. Pire, ici la mission de santé publique peut être menée sans atteinte aux liberté individuelle, or on choisi l'option coercitive et c'est une tendance qui tourne au systématique, on le vois encore avec l'abhération de la loi sur les armes.

Cliquez pour agrandir...

il serait alors préférable selon toi d'interdire par exemple la vente de cigarette plutot que d'en interdire l'usage ? Parce qu'il ne faut pas se leurrer, comme pour les armes, des gens (ado,etc...) qui n'ont pas réellement conscience du danger qu'ils encourent ou qu'ils font encourir aux autres, vont faire la bêtise (c'est mon avis, pas une vérité absolue...) de s'y mettre.

Et les parents de ces mêmes ados (tjs un exemple) se retrouveront en droit de demander justice car la communauté n'a pas veiller à ce qu'obtenir un moyen de se tuer à petit feu (vérité mainte fois démontrée) ne soit pas trop compliqué pour qqun comme leurs fils et filles.

Alors d'accord, les parents sont plus responsables de l'éducation de leurs enfants que la communauté, ça ne me semble pourtant pas une raison suffisante pour nier toute les responsabilité de la société publique (et donc de son représentant : le gouvernement).

Froggy a dit:

il serait alors préférable selon toi d'interdire par exemple la vente de cigarette plutot que d'en interdire l'usage ? Parce qu'il ne faut pas se leurrer, comme pour les armes, des gens (ado,etc...) qui n'ont pas réellement conscience du danger qu'ils encourent ou qu'ils font encourir aux autres, vont faire la bêtise (c'est mon avis, pas une vérité absolue...) de s'y mettre.

Cliquez pour agrandir...

Il est préférable de ne rien interdire mais plutot de réglementer et d'encadrer, ce qui est réellement la charge d'un gouvernement. Je n'ai dis nul part que n'importe qui peut faire n'importe quoi n'importe comment (et si c'est ce que tu envisage lorsque quelqu chose n'est pas "interdit" je te plais, serieusement).

Et les parents de ces mêmes ados (tjs un exemple) se retrouveront en droit de demander justice car la communauté n'a pas veiller à ce qu'obtenir un moyen de se tuer à petit feu (vérité mainte fois démontrée) ne soit pas trop compliqué pour qqun comme leurs fils et filles.

Alors d'accord, les parents sont plus responsables de l'éducation de leurs enfants que la communauté, ça ne me semble pourtant pas une raison suffisante pour nier toute les responsabilité de la société publique (et donc de son représentant : le gouvernement).

Cliquez pour agrandir...

Mais je réve
Depuis quand la communauté a-t-elle la responsabilité des choix individuels, quels qu'ils soit et de qui que ce soit ??? A partie du moment ou rien n'oblige a un comportement particulier et que le choix existe la "communauté" n'a pas de responsabilité a dégager

Zaene a dit:

Il est préférable de ne rien interdire mais plutot de réglementer et d'encadrer, ce qui est réellement la charge d'un gouvernement. Je n'ai dis nul part que n'importe qui peut faire n'importe quoi n'importe comment (et si c'est ce que tu envisage lorsque quelqu chose n'est pas "interdit" je te plais, serieusement).

Cliquez pour agrandir...

on ne parle pas ici d'une "loi générale" mais d'une règlementation bien précise avec un contexte tout aussi précis. Cela fait un an (plus?) que les restos sont obligé de séparer clairement fumeur/non-fumeur et personnellement je n'ai pas vraiment vu de différence entre avant et maintenant. Le gouvernement est apparemment du même avis que moi puisqu'il passe à la vitesse supérieure.

Zaene a dit:

Mais je réve
Depuis quand la communauté a-t-elle la responsabilité des choix individuels, quels qu'ils soit et de qui que ce soit ??? A partie du moment ou rien n'oblige a un comportement particulier et que le choix existe la "communauté" n'a pas de responsabilité a dégager

Cliquez pour agrandir...

A partir du moment où elle se met elle-même dans cette position, tout simplement. Mais la tu dévies.

Fumer n'est pas un acte qui ne touche que la personne qui le fait, sinon en effet personne n'aurait rien à redire.

Mwouais, tu veux interdire aux ados de fumer parce qu'ils sont trop jeune et inconcients, pourquoi pas, ca se discute. Mais l'imposer à un adulte ... Je crois qu'a partir d'un certain age ont est capable de prendre ses décisions soi meme et en assumer les conséquences.

- Lo0 a dit:

Mwouais, tu veux interdire aux ados de fumer parce qu'ils sont trop jeune et inconcients, pourquoi pas, ca se discute. Mais l'imposer à un adulte ... Je crois qu'a partir d'un certain age ont est capable de prendre ses décisions soi meme et en assumer les conséquences.

Cliquez pour agrandir...

attention je n'ai jamais dis qu'on devait interdire de fumer à qqun d'adulte/de responsable/... !

ce que je dis c'est que toutes les initiatives (intelligentes bien sur...) que le gouvernement prend pour rendre le fait de fumer très pénible est bénéfique puisque le fait de fumer, même seul chez soi, touche tout le monde. C'est, dans une certaine mesure, comme les campagnes de prévention contre le sida par exemple ...

Washi_sama a dit:

moué ... mais quand tu sais que les jeunes copient sur les plus grands :-D ...
autant montrer le bon exemple

Cliquez pour agrandir...

oui ... mais il y a moyen d'éviter que l'exemple soit trop visible pour les jeunes par exemple sans pour autant interdire à ceux-ci de fumer. Parce que finalement si ça reste un choix conscient ... ma foi, personne n'a rien à redire à celui-ci.

Zaene a dit:

Mais comme pour la ceinture de securité, tant que fumer est un choix je ne reconnais a d'aucun le droit de l'interdire

Cliquez pour agrandir...

"La liberté des uns s'arrête la où commence la liberté des autres."

C'est une belle phrase bien bateau, mais excuse moi, que les gens fument chez eux ne me dérange pas. Mais lorsqu'ils m'imposent leur fumée et la puanteur qui va avec, où se trouve ma liberté de choisir ? Ne plus aller aux restos ? Ne plus aller en soirée ? Ne plus aller au café ?

je suis absolument pour cette loi, yen a marre des gens qui allument leur clope n'importe quand, n'importe où et qui me foutent en l'air ma santé juste parce que ça les botte d'avaler de la fumée...

sur le principe, il est vrai que bien des lois dernièrement proposées empiètent sur la liberté de chacun, mais dans ce cas ci, c'est un mal nécessaire...

ELLIOT13 a dit:

Je suis certain que ca va faire diminué énormément le nombre de client pour les bistro et les petit snack ect.

J'en parlais avec un ami a mon pere qui disais que dans son restaurant depuis qu'il a interdit de fumé sa clientelle avait dimuné de moitié .

Tout les gens qui vienne fumé leur cigarette avec un café et leur journal fini tout ca
et c'est pas mal de monde croiez moi.

Fin je suppose que vous êtes déja passé devant un café vers 11h le nombre de vieux qui fume leur cigarette avec leur journal interdisez ca et .... il reste chez eux

Cliquez pour agrandir...

Eh ben, c'est incroyable le nombre de personne qui ne savent pas fumer chez eux et qui sont OBLIGER (c'est ce que je comprend) de fumer dans les lieux public pour faire chier le monde.

C'est tellement grave comparé à toutes les vies qui pourront être sauvées

Car la petite blague du "on a plus de liberté" me fait bien rire, fumer la cig est tout sauf une liberté. La nicotine vous OBLIGE à fumer, vous êtes accro donc c'est tout sauf de la liberté ca...

J'espère qu'ils continueront dans ce sens