k o D
Elite
Non et puis même s'ils les avaient 
The HollandBelgium FIFA World Cup 2018, nos chances ?
koraz
Tiède
quel est le budget de l'éducation?
k o D
Elite
Je recherchais tout à l'heure mais je n'ai pas trouvé le montant total pour la communauté française (parce que oui forcément c'est de la compétence des communautés et non du fédéral)
koraz
Tiède
je sais je trouve pas. Mais bon tapons meme pour 5 milliards (vu que c'est meme pas le 1/4 du budget). Ca donne quand meme 20% en plus c'est énorme lol
Tarouk
Homo Sapions
Investir dans l'éducation, je suis pour, clairement (qui serait contre?). Le souci, c'est qu'il n'y a aucune retombée "directe" dans l'éducation: tu ne peux pas quantifier le retour sur investissement et c'est là, le malaise. Les politiciens sont jugés sur leur législature et ont un besoin criant de résultats immédiats: l'éducation, même si très porteuse à long terme, ne rentre pas dans leurs priorités, malheureusement.Tarouk,
De nouveaux stades, ok génial
Je sais très bien ce genre de choses, mais ce pognon pourrait être investis dans des choses vraiment importantes pour les gens et ca tu ne peux pas le nier...
Chacun ses priorité, c'est bien dommage de ne pas le mettre dans bien être de la population...
Car investir dans l'éudcation, l'emploi, les routes etc... C'est une investissement à long terme qui rapportera certainement plus que 3 stades rénovés...
Tu préfèrerais pas que ton pays soit connu pour ses scientifiques, ses entreprises, etc.. plutot que de dire "putain la belgique, le pays qui a organiser les CDM"...
C'est pareil pour le brésil, je trouve ca incroyable les mesures prises pour les narco... Ils auraient pu faire ca il y a 10 ans voir 20... Ca aurait surement couté moins cher à l'époque...
C'est clair que c'est 1 plus poru l'image du pays, mais qui croit qu'après la CDM ils ne laisseront pas tout revenir comme avant?
Personnellement, c'est pas le sport ma priorité, c'est clair: mais ce genre de manifestation amènerait tellement de retombées, aussi bien économiques que touristiques et diplomatiques que ce serait dommage de s'en priver.
Laissons leur le bénéfice du doute, les Brésiliens: soit, ça redevient comme avant, soit il y a une prise de conscience nationale et la CdM sert de tremplin pour de profondes modifications sociologiques et politiques. Maintenant, ils ont un avantage par rapport à la Chine: ils vivent en démocratie.
koraz
Tiède
Tsé quoi, ils ont meme plus de chance de prendre tous les budgets et acheter des tickets win for life ou euro millions... Là ils auront des retombées direct...
Je ne dis pas ca pour me foutre de toi, mais si réellement ils pensent comme tu viens de le dire, c'est vraiment navrant...
Je ne dis pas ca pour me foutre de toi, mais si réellement ils pensent comme tu viens de le dire, c'est vraiment navrant...
Durango
Six-Roses Jack
Quel rapport ?
Tarouk à raison (et ce n'est pas restreint au seul domaine de la politique) : De plus en plus en plus de gens dans leur boulot sont observés et jugés sur base de leur résultats immédiats. et l'on exige du concret, du direct, du rapide, quitte à ce que se soit plus idiots que parier sur le long terme et d'en dégager des profit plus rentable.
Le problème en plus avec les politiciens, c'est qu'il sont "en CDD" et que leurs résultats sont encore plus médiatisé. Et ça se voit très bien avec un président par exemple. Obama n'a pas apporté assez de concret en deux ans ? Les gens s'attendaient à voir du changement plus radical ? Zouf, branlée au sondage de mi-parcours.
Et nos politiciens veulent garder leurs places, donc ils prennent souvent ce qui apporte des résultats "visible" très vite. Ils ne prendront pas souvent le risque de prendre une décision trop trop impopulaire, ni d'investir dans un truc qui ne donnera pas de résultat avant la fin de leur mandat. C'est peut-être malheureux mais c'est comme ça.
koraz
Tiède
Voilà le gros problème, personne n'a les couilles de suivre ses idées... Et quand vous avez un politiciens qui ose, on l'insulte des tous les noms (sarko par exemple).
Vous me faites rire, vous êtes les premiers à voir sur le long terme quand il s'agit d'immigrations, de justice mais vous ne l'etes plus quand il s'agit de sport
Samcai
Noir à lunettes
Le compte-rendu sur lequel j'étais tombé datait de 2008 et tablait sur 6,4 milliards d'€
Tarouk
Homo Sapions
Ouais, il y a Geert Wilders aussi qui va au fond de ses idées, c'est pas pour autant que je dois idéaliser tout politicard qui n'utilise pas de faux-fuyant.Voilà le gros problème, personne n'a les couilles de suivre ses idées... Et quand vous avez un politiciens qui ose, on l'insulte des tous les noms (sarko par exemple).
Vous me faites rire, vous êtes les premiers à voir sur le long terme quand il s'agit d'immigrations, de justice mais vous ne l'etes plus quand il s'agit de sport
Ensuite, heuuu en quoi est-ce qu'on n'a pas de vision à long-terme en matière de sport?
koraz
Tiède
Long-terme de devoir démonté des stades?Ouais, il y a Geert Wilders aussi qui va au fond de ses idées, c'est pas pour autant que je dois idéaliser tout politicard qui n'utilise pas de faux-fuyant.
Ensuite, heuuu en quoi est-ce qu'on n'a pas de vision à long-terme en matière de sport?
Ecoutes on tourne en rond, chacun sa vision des choses, tu préfère avoir des stades kikoolol qui peuvent contenir 100 000 personnes.
"Ouai on a les plus beau stade du monde. Bon on a pas de gouvernement, on a des routes dignes des savanes, 24% de chomage mais au moins on peut se la peter avec nos stades..."
Moi je préfère un bon système éducatif, des pensions à la mesure des années travaillées, un bas taux de chomage....
Si tu défends cette somme mise dans le sport au lieu des objectifs importants, c'est ton problème mais ne viens pas sous entendre que le sport est aussi important que les exemples que j'ai cité...
Tarouk
Homo Sapions
Ah mais, c'est clair que les stades de Charleroi et d'Anvers, ils ne serviront à rien: à part avoir un certain quota pour organiser un Euro ou une Coupe du Monde, ils ne seront jamais pleins: je prfère voir plus de stade aux Pays-Bas que des inutiles en Belgique.
Pour les stades, la situation est totalement différente de l'Euro 2000, tout simplement parce qu'à l'époque on s'était contenté du strict minimum pour répondre in extremis aux exigeances de la FIFA. Ici, tu auras des stades neufs, et parés pour longtemps (sauf au Standard où on agrandira Sclessin).
- Anderlecht verra son stade plein à chaque match (30.000)
- Bruges verra son stade plein lors de 80% des matches (44.000), le reste sera plein à hauteur de minimum 25-30.000 personnes (on atteint déjà ce nombre maintenant)
- Gand verra son stade plein à tous les matches (22.000)
- le Standard verra son stade plein lors de 80% des matches (40.000)
- Genk va augmenter la capacité de son stade et il sera plein.
Ce sont des exigences pour la Coupe du Monde, l'Euro mais aussi pour les Coupes d'Europe! Classe de jouer la Champion's League (rêvons un peu) ou l'Europa League à Lille: "zauriez pas un ptite pièce svp?"
Ces stades seront rentabilisés car le public existe, la demande est là: pourquoi ne pas investir dans quelque chose que l'on est CERTAIN de rentabiliser? Ces stades, ce sera pas l'arène nautique des JO de Pekin: ils serviront toutes les deux semaines pendant un bail.
Ensuite, les stades flamands ne seront pas financés par la population: la Région octroie un prêt tandis qu'en Walbanie, il s'agit de dons. Les priorités, ce n'est pas à moi qu'il faut les demander mais aux politiques: on voit bien la différence de gouvernance entre Wallons et Flamands, perso j'ai vite fait mon choix.
Parce que voilà, investir sous forme de prêt, ça fait avancer tout le monde et ce n'est au détriment de personne
C'est quand même pitoyable que chaque fois qu'on parle de budget, on sorte la même rengaine "et l'éducation?". Oui, ça doit être une des priorités (largement devant le sport, ça va sans dire), tout comme l'emploi et les pensions, mais faut pas flinguer à tout va tous les projets mais plutôt la manière dont ils sont traités...
Pour les stades, la situation est totalement différente de l'Euro 2000, tout simplement parce qu'à l'époque on s'était contenté du strict minimum pour répondre in extremis aux exigeances de la FIFA. Ici, tu auras des stades neufs, et parés pour longtemps (sauf au Standard où on agrandira Sclessin).
- Anderlecht verra son stade plein à chaque match (30.000)
- Bruges verra son stade plein lors de 80% des matches (44.000), le reste sera plein à hauteur de minimum 25-30.000 personnes (on atteint déjà ce nombre maintenant)
- Gand verra son stade plein à tous les matches (22.000)
- le Standard verra son stade plein lors de 80% des matches (40.000)
- Genk va augmenter la capacité de son stade et il sera plein.
Ce sont des exigences pour la Coupe du Monde, l'Euro mais aussi pour les Coupes d'Europe! Classe de jouer la Champion's League (rêvons un peu) ou l'Europa League à Lille: "zauriez pas un ptite pièce svp?"
Ces stades seront rentabilisés car le public existe, la demande est là: pourquoi ne pas investir dans quelque chose que l'on est CERTAIN de rentabiliser? Ces stades, ce sera pas l'arène nautique des JO de Pekin: ils serviront toutes les deux semaines pendant un bail.
Ensuite, les stades flamands ne seront pas financés par la population: la Région octroie un prêt tandis qu'en Walbanie, il s'agit de dons. Les priorités, ce n'est pas à moi qu'il faut les demander mais aux politiques: on voit bien la différence de gouvernance entre Wallons et Flamands, perso j'ai vite fait mon choix.
Parce que voilà, investir sous forme de prêt, ça fait avancer tout le monde et ce n'est au détriment de personne
C'est quand même pitoyable que chaque fois qu'on parle de budget, on sorte la même rengaine "et l'éducation?". Oui, ça doit être une des priorités (largement devant le sport, ça va sans dire), tout comme l'emploi et les pensions, mais faut pas flinguer à tout va tous les projets mais plutôt la manière dont ils sont traités...
1er
OP
![[ KL3R ]](/data/avatars/m/1/1761.jpg?1404045283){kind=avatar}
[ KL3R ]
#belgium
En parlant du nouveau stade du Standard, il va y avoir une réunion bientôt officielle pour savoir ce qu'il en est du nouveau stade.
S'ils s'en tiennent à ce qu'ils ont dit avant la désignation de la Russie pour la Coupe du Monde 2018, ça sera un stade de 44 000 places (40 000 places "normales" + 4000 VIP (loges, presses, ...)), ils raseront la T2, puis ça se fera au fur et à mesure, donc c'est un genre de rénovation/neuf. De nouveaux abonnements seront disponibles et en effet, il sera souvent plein.
Mais concernant Charleroi et le Standard, la région Wallone avait donné 10 millions d'€ à Charleroi et 10 millions d'€ au Standard quoi qu'il arrive, bref, elle avait précisée que même si on passait à côté de la Coupe du Monde 2018, ces 2 clubs auraient quand même cet argent.
J'me demande ce que ça va donner quand même... Même si le Standard a déclaré après la désignation de la Russie vouloir être aux normes UEFA 5 étoiles (40 000 places assises spectateurs minimum, etc...).
S'ils s'en tiennent à ce qu'ils ont dit avant la désignation de la Russie pour la Coupe du Monde 2018, ça sera un stade de 44 000 places (40 000 places "normales" + 4000 VIP (loges, presses, ...)), ils raseront la T2, puis ça se fera au fur et à mesure, donc c'est un genre de rénovation/neuf. De nouveaux abonnements seront disponibles et en effet, il sera souvent plein.
Mais concernant Charleroi et le Standard, la région Wallone avait donné 10 millions d'€ à Charleroi et 10 millions d'€ au Standard quoi qu'il arrive, bref, elle avait précisée que même si on passait à côté de la Coupe du Monde 2018, ces 2 clubs auraient quand même cet argent.
J'me demande ce que ça va donner quand même... Même si le Standard a déclaré après la désignation de la Russie vouloir être aux normes UEFA 5 étoiles (40 000 places assises spectateurs minimum, etc...).
koraz
Tiède
Ah mais, c'est clair que les stades de Charleroi et d'Anvers, ils ne serviront à rien: à part avoir un certain quota pour organiser un Euro ou une Coupe du Monde, ils ne seront jamais pleins: je prfère voir plus de stade aux Pays-Bas que des inutiles en Belgique.
Pour les stades, la situation est totalement différente de l'Euro 2000, tout simplement parce qu'à l'époque on s'était contenté du strict minimum pour répondre in extremis aux exigeances de la FIFA. Ici, tu auras des stades neufs, et parés pour longtemps (sauf au Standard où on agrandira Sclessin).
- Anderlecht verra son stade plein à chaque match (30.000)
- Bruges verra son stade plein lors de 80% des matches (44.000), le reste sera plein à hauteur de minimum 25-30.000 personnes (on atteint déjà ce nombre maintenant)
- Gand verra son stade plein à tous les matches (22.000)
- le Standard verra son stade plein lors de 80% des matches (40.000)
- Genk va augmenter la capacité de son stade et il sera plein.
Ce sont des exigences pour la Coupe du Monde, l'Euro mais aussi pour les Coupes d'Europe! Classe de jouer la Champion's League (rêvons un peu) ou l'Europa League à Lille: "zauriez pas un ptite pièce svp?"
Ces stades seront rentabilisés car le public existe, la demande est là: pourquoi ne pas investir dans quelque chose que l'on est CERTAIN de rentabiliser? Ces stades, ce sera pas l'arène nautique des JO de Pekin: ils serviront toutes les deux semaines pendant un bail.
Ensuite, les stades flamands ne seront pas financés par la population: la Région octroie un prêt tandis qu'en Walbanie, il s'agit de dons. Les priorités, ce n'est pas à moi qu'il faut les demander mais aux politiques: on voit bien la différence de gouvernance entre Wallons et Flamands, perso j'ai vite fait mon choix.
Parce que voilà, investir sous forme de prêt, ça fait avancer tout le monde et ce n'est au détriment de personne
C'est quand même pitoyable que chaque fois qu'on parle de budget, on sorte la même rengaine "et l'éducation?". Oui, ça doit être une des priorités (largement devant le sport, ça va sans dire), tout comme l'emploi et les pensions, mais faut pas flinguer à tout va tous les projets mais plutôt la manière dont ils sont traités...
Je le sais tout ca, ce que je regrette c'est qu'on fait des "économies" à tout bout de champs, qu'on vire des chômeurs (c'est moi qui dit ca :roll: ) comme des vulgaires merdes, on se retrouve avec des trous énorme sur nos autoroutes (attends on parle pas du chemin de terre, mais d'autoroutes), nos pensionnés qui ont travaillé toute leur vie recoivent le strict minimum et on vient nous dire "ouai on va mettre 1 milliard dans des stades de foot"...
Parce que l'argument "ca va rapporter" me fait marrer... Les espagnoles qui ont les meilleurs équipes du monde voient la différence? Les italiens voient la différence? Soyons honnête...
J'espère que tu comprends ce que j'essaye de t'expliquer.
C'est pas le petit con qui vit à coté du stade qui verra la différence, c'est plutot les gros bonnets...
Tarouk
Homo Sapions
Je comprends tout à fait le point de vue et l'argument: dans le sport pro, les investisseurs ramassent les liasses, les autres font du surplace (putain de rime \o/). Quoique, les supporters apprécieront aussi une belle arène
Là où je veux en venir simplement, c'est qu'il y a certainement d'autres budgets à couper plutôt que d'avorter un projet qui ne doit, en cas de bonne gestion publique, pas gréver les finances publiques.
Faire des coupes, 100% d'accord: mais au lieu de faire le sniper et tirer sur tout ce qui bouge, pourquoi ne pas faire un état des lieux complet et voir, non pas les priorités mais ce qui pourrait être jarté? Et si ça doit être le sport, ce sera le sport paraît, ça ne me pose aucun problème: il faut simplement prendre du recul et ne pas hurler au complot au moindre montant annoncé
Là où je veux en venir simplement, c'est qu'il y a certainement d'autres budgets à couper plutôt que d'avorter un projet qui ne doit, en cas de bonne gestion publique, pas gréver les finances publiques.
Faire des coupes, 100% d'accord: mais au lieu de faire le sniper et tirer sur tout ce qui bouge, pourquoi ne pas faire un état des lieux complet et voir, non pas les priorités mais ce qui pourrait être jarté? Et si ça doit être le sport, ce sera le sport paraît, ça ne me pose aucun problème: il faut simplement prendre du recul et ne pas hurler au complot au moindre montant annoncé
ishou
Wombo Combo
Eh, moi je vis à côté du stade!
Sinon, la Russie c'est pas mal quoiqu'on en dise. Et puis le Quatar, attendons de voir, à la base pour une coupe du monde au moyen-orient, l'Iran aurait été un excellent choix mais...
untuch
GeekSportif
Rien que d'un point de vue écologique, le projet du Qatar est indéfendable je trouve...
Tu rajoutes à ça leurs lois basées sur la charia. Le fait que ça ne soit pas un pays du football. Le fait que les supporters des grandes nations de foot se trouvent très loin de ce pays.
Pour moi, ce mondial 2022 risque de faire un flop.
Et la Russie, a un chouette projet, mais les gros points faibles, c'est quand même l'éloignement des stades (pour les supporters et pour les joueurs).
kelete
I'm the f*cking game.
Leurs stades avec air conditionné seront alimenté par énergie solaire (c'est ce qui est écris sur le papier bien sur mais j'pense qu'ils en ont déja fais un à l'echelle 1/5 (à confirmer) )
+1
