@ koraz :
mec, je suis pas un écologiste à deux balles stp. Je suis même pas écologique du tout et j'ai jamais voté écolo ! donc stop spéculé sur mon cas. Je roule pas en voiture électrique non plus ... Tu parle que des éoliennes comme alternative mais y a pas que ça, au point ou on en est la sortie du nucléaire prendra du temps et je préfère un parterre d'éolienne pour notre énergie (qui devra d'ailleurs être beaucoup moins gaspillée) qu'une central qui menace nos vies et celles du reste de la planète. Les éoliennes sont au début de leur développement et son très prometteuse surtout en mer. Elles sont aussi de plus en plus recyclable (les pales par exemple). Je te ferai remarqué que si ca pète au japon y aura des répercutions sur la planète entière comme Tchernobyl donc ton exemple avec le nazi n'as aucun rapport avec la qualité de vie de tout les être humain.
Putain mec, quand t'as décidé d'être con, tu l'es jusqu'au bout...
Tu crois qu'une centrale ca se construit comme ça, "vite fait TKT" ?
Exploitation de l'énergie nucléaire depuis 1951 si je ne me trompe pas et combien de réel accidents jusque là? 1: Tchernobyl. Géré par des abrutit en Ukraine avec une centrale qui n'était pas aux normes.
Si ces même mec bossait dans une compagnie de construction d'avion par exemple et que le 3/4 de leur appareils se crashaient juste après, il faut remettre quoi en cause: les dangers de l'aviation ou l'incompétence des travailleurs?
Pour le Japon, on parle d'un tremblement de terre de 8,9 (auquel les centrales ONT résisté) suivi d'un tsunami qui a empêché tout approvisionnement en eau, pourtant vitale pour une centrale (sinon ça refroidit pas, et ça pète).
Tu crois que tes éolienne auraient tenue? Non. Là cette centrale équivaut à quelques 5000-10.000 éolienne. Si on l'avait remplacée, on aurait directement perdu toute source d'électricité. Et quand tu perd autant d'éolienne, te faut un sacré bout de temps pour les reconstruire. Et pour les reconstruire faut quoi? Ah ouais, de l'électricité.
Ca me gonfle ces alarmistes qui savent pas s'informer. "Oh noz, une centrale risque de péter, c'est trop dangereux le nucléaire, c'est qu'une bombe à retardement, voilà ce qu'il coute de se fier à cette source d'énergie". Oui y a un risque, ca représente une source énorme d'énergie, ok. Mais tu crois que ce risque n'est pas contrôlé? 24/24, 7/7 c'est contrôlé.
Mais quand t'as la nature qui se déchaînent, tu peux faire quoi, hein? Et crois moi que comparé au tremblement de terre + Tsunami, une fusion du réacteur, terrible, ne causera pas plus de destruction pure (bon après y aura les retombée radioactive, c'est clair, et ça c'est sale). Mais tu regardes Tchernobyl, 14 après l'accident déjà, la plupart des zones était redevenue sans danger, seul les alentours immédiat de la centrale sont encore fermé.
Je ne veux pas minimiser les faits, ce serait terrible si ça explose, vraiment. Mais faut pas non plus imaginer que tout le nord du Japon sera anéanti. Des radiations, il peut y en avoir pendant des milliers d'années, c'est vrai, mais les radiations "forte", si je ne dis pas de connerie (corrigez moi sinon) ont une durée de vie beaucoup plus courte hein.
Les centrales ne présentent pas de danger en tant que telle, si elles sont bien contrôlée. Après si tu te ramasse tout sur la gueule, faut pas s'étonner que ça pète, n'importe quelle autre structure de ce type aurait depuis longtemps cédé...
'fin tout ça pour dire que si le Japon avait remplacé toute ses centrales par des éoliennes (ptdr) ou d'autre sources d'énergies "écologique", à l'heure actuelle, ils auraient été privé d'électricité tout simplement, après le tremblement de terre. Et ça, je sais pas si on peut appeler ça une "révolution".
Edit: sorry pour l'erreur monumentale géographique, faut VRAIMENT que je pense à me relire!
. La nature reprendra toujours ses droit même si ca doit prendre du temps.
![[ KL3R ]](/data/avatars/m/1/1761.jpg?1404045283){kind=avatar}
