Ok, je m'explique plus en détail : le problème est que la Belgique doit se sortir les doigts du cul pour compenser l'extinction les réacteurs de Tihange et de Doel qui vont être fermés progressivement. Or, avec le protocole de Kyoto, il est impensable d'utiliser des énergies fossiles.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point.
D'ailleurs en voyant que les plans pour abandonner le nucléaire avaient été approuvés, j'ai éclaté de rire puis je me suis rendu compte que c'était pas un poisson d'avril. J'avais totalement oublié ce petit... détail. Ils n'ont tjs pas fait marche arrière en voyant que c'était impossible?
Car s'ils comptent réellement le faire, ils vont se prendre de grosses mandales dans la face de la part de l'opinion publique quand le prix de l'électricité va être multiplié par 10. Le nucléaire c'est le moins cher et le plus propre de très loin, les énergies renouvelable vont coûter une fortune au contribuable, d'ailleurs rien que se remettre aux combustibles fossiles aurait provoqué une augmentation drastique du coût de l'énergie comme nos voisins Allemands l'ont montré.
On utilise le nucléaire, ça manifeste, on se remet au fossile, ça manifeste, on se met au renouvelable, ça manifeste, y'a un moment où les gens devront comprendre que tout n'est pas rose et qu'il faut faire un choix, va soit falloir passer à la caisse soit faire comme si le problème des déchets nucléaires n'existe pas pendant encore quelques décennies à un siècle, en attendant qu'on puisse le régler.
Oui, il faut fermer les réacteurs de Tihange et de Doel, mais il faut en construire de nouveaux (Gen III+ si j'ai bonne mémoire), bien plus efficaces et plus sûrs (et ce coup-ci faire payer la facture à Electrabel, car à l'époque ils avaient fait croire aux gens que le surcoût pour la construction des réacteurs était temporaire et qu'une fois les réacteurs payés le prix de l'électricité diminuerait, ce qui n'a pas été le cas). Ces nouveaux réacteurs seront capables, avec une maintenance adéquate, d'assurer notre approvisionnement énergétique jusqu'à ce qu'on puisse construire des réacteurs à fusion nucléaire viables.
Les gens ont peur que les accidents de Tchernobyl (réacteur de type RBMK) et de Fukushima (réacteur de type BWR de Gen II) se produisent chez nous, or il y a 0% de chances que ça arrive (et ne venez pas me dire "le risque zéro n'existe pas", qd je dis ZERO c'est ZERO, y'a ZERO% de chances qu'on ait un séisme suivi d'un tsunami de l'envergure de celui qui a frappé Fukushima, et ce qui est arrivé à Tchernobyl est le résultat a) d'une expérience de sécurité qui a été INTERDITE par le gouvernement soviétique de l'époque car jugée trop dangereuse mais qui a tout de même été menée par l'entreprise qui l'a suggérée après qu'elle a versé des pots-de-vin à l'ingénieur en chef de la centrale et b) d'erreurs humaines qui ont suivi, car même après cette expérience foireuse (qui nécessitait la désactivation de tous les systèmes de sécurité du réacteur) ça aurait pu être arrêté ; par ailleurs les réacteurs RBMK sont dangereux de par leur conception, ce qui n'est pas le cas des réacteurs de Gen II, III et III+, et si vous ne me croyez pas, renseignez-vous sur les designs utilisés pour la construction de ces différents réacteurs).
Je vais pas de nouveau me lancer dans un couplet sur le nucléaire, mais ça m'irrite de voir que l'ignorance des gens provoque des décisions réactionnaires de politiciens... pour une fois que mentir au peuple aurait été le choix correct (dire "oui on va arrêter les réacteurs" sans le faire), ils ont décidé d'appliquer ce qu'ils ont dit?
J'ose encore espérer que c'est une vaste blague et qu'ils feront marche arrière comme pour les certificats verts...
Edit :
J'espere que pour les prochaines élections, les partis responsable seront sanctionnées...
Même pas en rêve.
lol plz le ps a fait les plus grosses crasses et magouilles possible et pourtant tout le monde en redemande donc t'inquiète tout le monde aura déjà oublié encore une fois d'ici les prochaines élections
+ 1 000 000 000 000 000 ... 000
Je ne serais pas en train de les défendre si ils avaient pris ces décisions à l'époque en sachant très bien qu'ils allaient niquer tout le monde quelques années plus tard. Je le répète, l'état a mal évalué l'impact de ses mesures et a fait marche arrière uniquement parce qu'ils n'ont pas le choix de faire autrement. Qu'il y ait une part d'incompétence dans leurs stratégies, c'est évident, mais face à des problèmes d'une telle complexité, qui peut prétendre faire mieux ?
La décision à prendre n'est pas de revenir en arrière sur la garantie des 65€ sur les certificats verts, mais de revenir en arrière discrètement sur la décision de stopper le nucléaire quitte à ce qu'ils doivent faire leur mea culpa en disant qu'en fait on sait pas s'en passer. Ca n'aurait aucun impact négatif sur les gens (que du contraire vu qu'il y aura une augmentation massive et générale du prix de l'électricité, sans parler de blackouts possibles étant donné qu'ils comptent acheter de l'électricité à nos voisins, or ces derniers en ont un excédent car ils sont encore au nucléaire, mais ils ont également décidé d'arrêter, donc seront aussi en déficit...), alors que faire payer une taxe à des gens qui ont parfois contracté de lourds emprunts et qui auront ptet du mal à les payer en aura un, c'est indéniable.
