[ACTU] L' Iran un pas de plus vers une guerre?

Discussion dans 'Actualité' créé par [Gooniesbr@D], 24 Décembre 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Froggy fake geek
    C'est déjà bien suffisant non ?
    Froggy, 24 Décembre 2006
    #21
  2. Offline
    labello ex membre
    Surtout quand l'état sensible developpe un programme balistique en même temps :oops:
    labello, 24 Décembre 2006
    #22
  3. Offline
    Ochinko Jedi
    Toute façon, le nucléaire c'est hyper rentable, mais c'est à court terme ... Y a pas des réserves d'uranium pour encore tenir deux cents ans (puis les déchets nucléaires c'est pas non plus la panacée) ... moi je pense que tout le monde devrait plutot essayer de trouver des solutions à l'utilisation d'énergies non renouvelables, mais bon ...

    ... puis ici ca emmerde l'ONU parce que c'est l'Iran et qu'ils ont peur que l'Iran développe en parallèle un programme pour se doter de la bombe atomique. Maintenant, vu leur président ... Je comprends qu'ils soient pas rassurés ... C'est un peu le Bush du proche orient :-D
    Ochinko, 24 Décembre 2006
    #23
  4. Offline
    labello ex membre
    Faut arreter de stigmatiser le nucléaire aussi. Il jouit d'une sale image injustifiée à cause des médias. Nucléaire = Tchernobyl + Hiroshima + Déchets puants. Oui c'est vrai mais ca ne résume pas qu'a ca. Le nucléaire militaire est une belle crasse, tout le monde est d'accord, mais le civil, c'est ptet la seule source d'energie qui peut permettre à l'homme de consommer autant en gardant une planète vivable. En cas de crash d'un avion sur Tihange, il ne se passerait rien du tout, parce que Tihange est une des mieux concue au monde niveau sécurité. C'est un peu une vitrine technologique du nucléaire, rien à voir avec des réacteurs foireux antédéluvien à moitié à l'abandon de la mère patrie URSS.

    J'ai pas de chiffres sous la main mais je suis presque convaincu que un tomahawk sur une usine qui raffine du UF6 a des retombées nocives sur l'environnement, mais relativement négligeable apres 48h et sur une zone dégagée.

    Quand on fait sauter n'importe quoi avec des explosifs conventionnels c'est juste du gaz qui pulvérise de la matière, ici radioactive, mais ca n'a rien à voir avec une fission ou fusion du meme materiel, qui elle emet des rayonnement hautement energetiques extremement dangereux a relativement longue portée (alpha, beta et surtout les lourds gamma).
    labello, 24 Décembre 2006
    #24
  5. Offline
    Bowman 2busy4u
    Et tu crois que les USA font pas pareil? Désolé je fais pas l'avocat du diable, mais faut arrêter de toujours cracher sur les mêmes (bien que je n'approuve pas du tout ce type de comportements totalement gerbant)

    Mais bon j'avoue que je n'étais pas au courant donc je retire ce que j'ai dit, cependant j'pense qu'ils ont quand même droit à l'energie atomique (mais juste ça)
    Bowman, 24 Décembre 2006
    #25
  6. Online
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Mais c'est pas l'énergie atomique qu'ils veulent, ça, c'est ce qu'ils disent pour se justifier. Ce qu'ils veulent réellement c'est la Bombe. De ce que je me souviens, les centrifugeuses en question, elles servent à transformer l'U232 (l'uranium civil) en U235 (celui de la Bombe).
    Jereck, 24 Décembre 2006
    #26
  7. Offline
    Tetsuya ...
    d'après mes sources qui peut créer de l'énergie atomique peut créer une bombe.... eux parlent d'énergie dans leurs annonces... nous on entend bombe:p leur interdire l'énergie atomique c'est aussi les empêcher d'évoluer... ca ferait plaisir a aucun pays... surtout quand a coté on fournit leur enemis en armes tout a fait légalement... après chacun voit midi a sa porte :proud:
    Tetsuya, 24 Décembre 2006
    #27
  8. Offline
    Ochinko Jedi
    Ouais, mais on a pas de preuves ... Enfin autant que pour les armes de destruction massive présentes en Irak ...
    Ochinko, 24 Décembre 2006
    #28
  9. Offline
    labello ex membre
    Ca prend enormement de temps, alors t'as interet à avoir :

    1/ plein d centrifugeuses
    2/ plein de membranes en //

    :p
    labello, 24 Décembre 2006
    #29
  10. Offline
    NOD5 Confrérie
    Bha faut pas oublier que l’arme nucléaire est sur tout faite pour faire peur, et n’est que rarement utilisée, c’est le but que recherche beaucoup de pays, comme l’Inde.

    Après si on veut exterminer son voisin, il y a des armes bien plus intéressante et plus simple a fabriquer :)
    NOD5, 24 Décembre 2006
    #30
  11. Offline
    ImMorT4L Touriste
    L'Iran est dirigé par un dictateur tout ce qu'il y a de plus fou et de plus tyrannique... Lui laisser la bombe A, c'est comme s'en auto-balancer sur la tronche pour rester poli.

    Qu'on en veuille aux USA (Et qu'on soit un anti-amiricaniste primaire... Qui profite tant qu'il peu de ce qu'il condamne :roll: ), c'est un point, mais les comparer à l'Iran... C'est franchement offusquant et c'est montrer son ignorance complète sur les pratique inhumaine utilisée régulièrement dans ce pays (Endoctrinement religieu, Torture, oppression, meurtres... Et bien pire encore), y a des limites à ne pas franchir :Z
    ImMorT4L, 24 Décembre 2006
    #31
  12. Offline
    k o D Belge !
    C'est bien vrai, l'énergie atomique ils y ont droit.
    Maintenant la bombe non... Vous allez me dire "mais pourquoi pas eux alors que les USA ont des pratiques similaires concernant la censure etc?" (Notez quand même que ce n'est pas vraiment comparable et que je n'ai pas marqué mon accord là-dessus).
    L'Iran n'a rien à perdre... alors si un jour, ils veulent faire sauter la moitié du globe, ils le feront. Les grandes puissances nucléaires d'aujourd'hui ont beaucoup trop à perdre eux s'ils s'en servent, pas l'Iran! (oui oui même l'Inde aurait beaucoup trop à perdre)
    k o D, 24 Décembre 2006
    #32
  13. Offline
    labello ex membre
    Tu m'expliques les armes plus intéressantes dans une optique de destruction massive que les bombes atomiques (H principalement, 250 MT :love: )?
    labello, 24 Décembre 2006
    #33
  14. Offline
    NOD5 Confrérie
    Bha il y a les armes bactériologique et chimique qui permette d’exterminer toute forme de vie, et après un lapse de temps plus ou moins court, de réoccuper le terrain avec des installations encore intactes.

    Mais beaucoup de pays ce refuse a leur utilisation, qu’on estime des plus cruel, mais elles sont dans leur conception simple a fabriquer ( on l’appel " l’arme du pauvre ").

    Mais en terme de puissance, on est loin de la bombe H que les russes on testé, et que l’onde en très haute atmosphère a parcourut trois fois le tour de la terre.
    NOD5, 24 Décembre 2006
    #34
  15. Online
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Et pourquoi d'autre voudraient-ils passer de 164 centrifugeuses à 3000 ?
    Jereck, 25 Décembre 2006
    #35
  16. Offline
    Zaene *
    Tsk tsk tsk ... les inspecteurs de l'AIEA sont formels, l'orientation militaire est latente et potentielle.

    Une des plus belle preuve est que la Russie a proposer de fournir le combustible strictement civil et que l'Iran a refuser net. Les 3000 centrifugeuses, de ce que j'ai pu en lire ne peuvent avoir qu'un seul objectif également.

    Quand a "d'autres ils l'ont bien eu , la bombe" L'Iran est un des signataires du traité de non prolifération ce qui signifie qu'ils sont engager a ne jamais l'avoir et a travailler a ce que ceux qui l'ont s'en debarasse.

    Ensuite on a affaire a un etat fondamentaliste, soutenant ouvertement des organisation terroristes et dont le terme "fondamentaliste" relevant de l'Islam a des visées expantioniste et totalitaires. Bref , on a affaire a des criminels a moitier cintrés donc toutes les raisons du monde pour craindre qu'ils aient entre le mains un armement de destruction massive.
    Zaene, 25 Décembre 2006
    #36
  17. Offline
    [Gooniesbr@D] Come on Sporting
    c clair entre choisir la solution d'attaque "préventive" et attendre que l'iran balance ses bombes partout dans le monde et pas forcément par des missiles intercontinentale mais de pauvres types candidats au suicide avec des camions et autres hein ( même si en Belgique on est pas une cible prioritaire mais plutôt potentiel vu les institutions présente sur notre sol) ben c clair que raser tout ce qui ressemble à une industrie nucléaire me semble une bonne idée, et vu qu'ils sont en train de se mettre le France, l'Allemagne et compagnie sur le dos en plus des ricains et des anglais, ben ça porrait peter plus qu'on ne le pense...
    [Gooniesbr@D], 25 Décembre 2006
    #37
  18. Offline
    Ofing Elite
    Je ne comprends meme pas comment on a pu les laisser faire .

    Pour moi leur president est un fou j

    J pense que c'est une question de la survie de les empecher d'avoir la bombe nucléaire et si par la meme occasion si ils n'ont pas le nucléaire civil bha c'est bien dommage mais vaut mieux prévenir que guérrir .
    Ofing, 25 Décembre 2006
    #38
  19. Offline
    ImMorT4L Touriste
    Faut être assez ignorant pour imaginer qu'il n'y a jamais rien eu sur le sol Irakien comme armes potentiellement dangereuses et utilisables contre des intérêts occidentaux :pfiou:

    Elles ont peut être disparues, où elles sont restées bien à l'abris dans un pays allié (Syrie, Iran,...), mais il est clair que les irakiens possèdaient, en cas de néccesité, si pas la bombe A, d'autres menaces peut être tout aussi inquiétante...

    D'où proviendraient, donc, toutes les bombes (Des 100aines de Kg de TNT... C'est pas facile à cacher alors qu'une tête nucléaire.........) servant aux attentats quotidiens qui font des centaines de morts à Bagdad ??? :Z
    ImMorT4L, 25 Décembre 2006
    #39
  20. Offline
    Gegurion Casse Couille
    Un exemple :


    2 soldats britanniques arrêtées déguisées en tenue d'insurgé irakiens, dans un pick-up rempli d'explosifs, arrêtées par la police irakienne et ensuite libérées par la force par l'armée britannique qui a d'ailleurs perdu un blindé dans l'histoire si mes souvenirs sont exactes? (Source Alex Jones "Terrorstorm" // Vu sur le journal télévisé de la RTBF y'a 1 an et demi)



    *edit* : on en parle assez vaguement ici

    "Mercredi 21 septembre 2005 : L'armée britannique a détruit à l'aide de chars les murs de la prison centrale de Bassorah afin d'y libérer 2 soldats britanniques arrêtés la veille présentés comme des agents secrets. Le gouverneur de la province, Mohammed al-Waili, a qualifié le raid britannique de "barbare, sauvage et irresponsable" et ajouté qu'environ 150 prisonniers irakiens s'étaient échappés. ** 4 soldats américains ont été tués lundi par des explosions de bombe sur des routes menant à Ramadi dans l'ouest du pays. 1 904 soldats américains ont été tués depuis le début de l'invasion de l'Irak par les forces américaines en mars 2003.

    Jeudi 22 septembre 2005 :plusieurs centaines de personnes ont manifesté mercredi à Bassorah pour protester contre l'opération menée à l'aide de blindés par l'armée britannique contre la prison de la ville pour libérer 2 soldats britanniques emprisonnés et considérés par les autorités comme des "espions".

    Vendredi 23 septembre 2005 : Une bombe a explosé au passage d'une patrouille américaine dans le sud de Bagdad causant la mort d'un soldat américain et en blessant 6 autres. ** Les autorités de Bassorah ont refusé jeudi toute coopération avec l'armée britannique tant que Londres n'aura pas présenté des excuses et accordé des dédommagements à la suite du raid mené lundi par des soldats britanniques pour libérer deux des leurs emprisonnés. ."
    Gegurion, 25 Décembre 2006
    #40
Statut de la discussion:
Fermée.