Havane
Funky fresh Masta
Mackinder 
Bref, je suis viré.
Havane
Funky fresh Masta
Et son apôtre Spykman
Charkzul
Kazem
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
@che
Elite
Je peux retourner ton roman contre toi pourquoi les occidentaux ont besoin de l'Ukraine ? pq faut-ils qu'ils foutent le bordel pour obliger l'Otan à s'agrandir ? dans l'histoire les raisons de Poutine ne sont pas les meilleurs mais les nôtres sont pires , avant de venir parler de la Russie regarde ce que fait les ricains dans le monde...
L'intervention de Poutine est tout à fait compréhensible l'Ukraine c'est un allié les US se mêlent des affaires qu'ils les regardent pas.
Tu crois que si un pays intervient en Israel les US ne vont pas s'en mêler ? ici c'est la même chose c'est un jeu géopolitique et le jeu des US oblige la Russie à se défendre.
D'ailleurs il n'a pas envahi la crimée car la flotte de la mer noir stationnait depuis des années et les bases Russes aussi et le population est majoritairement Russe.
Après tout c'est le peuple qui a choisi avec qui ils veulent être.
Mais dans l'histoire les américains n'ont pas respecté l'accord signé à l'époque de l'URSS.
Havane
Funky fresh Masta
De quel accord on parle exactement? Parce que moi, ce que je vois, c'est un schisme classique dans un pays bi-ethnique avec une frange scécessioniste. Je vois aussi le non-respect du cessez le feu et de l'accord qui va avec (plus d'autonomie pour les régions dans le cadre d'une Ukraine maintenue dans ses frontières).
Je fais pas ici de jugement de valeurs, on est clairement dans un jeu géopolitique. Si on veut être strictement légaliste, il faut respecter l'intégrité des frontières ukrainiennes, ce que la Russie ne fait pas. Et la présence de bases Russes ou de minorités russes ne fait pas de la Crimée un territoire russe, c'est juste des accords bilatéraux que chacun peut dénoncer à tout moment. Bonnes ou mauvaises raisons derrières cela, c'est pas la question à mon sens.
Que la majorité russe des régions scécessioniste veulent rejoindre la mère patrie, c'est normal. Cela dit, en droit, cela n'est pas une raison valable pour intervenir militairement.
Ce que je te reproche c'est pas de dire que Poutine a ses raisons. C'est de prétendre qu'il est moins pourri que les américains. La morale en relations internationales, ca ne fonctionne qu'aussi longtemps que les intérêts sont limités. Quand tu dis "l'intervention de l'Ukraine est légitime car c'est un allié des russes et les US se mèlent des affaires des autres", c'est pas totalement exact puisqu'apparemment, la majorité des Ukrainiens sont à présent plus du côté UE que du côté russe. Le problème là dedans c'est la claire démarcation régionale dans le vote. Le meilleur moyen de la gérer doit être politique et pour le moment, l'attitude russe ne va pas en ce sens et n'encourage pas la désecalade.
Ce qui veut pas dire que les américains sont des anges qui ne pensent qu'à la démocratie et au droit des peuples à disposer d'eux mm, c'est évident.
Je fais pas ici de jugement de valeurs, on est clairement dans un jeu géopolitique. Si on veut être strictement légaliste, il faut respecter l'intégrité des frontières ukrainiennes, ce que la Russie ne fait pas. Et la présence de bases Russes ou de minorités russes ne fait pas de la Crimée un territoire russe, c'est juste des accords bilatéraux que chacun peut dénoncer à tout moment. Bonnes ou mauvaises raisons derrières cela, c'est pas la question à mon sens.
Que la majorité russe des régions scécessioniste veulent rejoindre la mère patrie, c'est normal. Cela dit, en droit, cela n'est pas une raison valable pour intervenir militairement.
Ce que je te reproche c'est pas de dire que Poutine a ses raisons. C'est de prétendre qu'il est moins pourri que les américains. La morale en relations internationales, ca ne fonctionne qu'aussi longtemps que les intérêts sont limités. Quand tu dis "l'intervention de l'Ukraine est légitime car c'est un allié des russes et les US se mèlent des affaires des autres", c'est pas totalement exact puisqu'apparemment, la majorité des Ukrainiens sont à présent plus du côté UE que du côté russe. Le problème là dedans c'est la claire démarcation régionale dans le vote. Le meilleur moyen de la gérer doit être politique et pour le moment, l'attitude russe ne va pas en ce sens et n'encourage pas la désecalade.
Ce qui veut pas dire que les américains sont des anges qui ne pensent qu'à la démocratie et au droit des peuples à disposer d'eux mm, c'est évident.
Atlantiste
Elite
L'Ukraine a été très claire lors des dernieres élections, on va voir si votre ami vladimir va respecter ca...
fraggahh
chapitre.vin
ca reprend que maintenant ? j'ai cru que c'était lock...
koubiak
Elite
Le post de base s'était?
@che
Elite
Mais oui après le coup d'état des ricains c'est logique que les élections camouflées ce sont bien passées que le monsieur (comme par hasard) veut rentrer dans l'UE...
Aller stop la propagande.
Havane Tu parles d'agression mais je viens de t'expliquer que c'est les USA qui ont causé un désordre en Ukraine tu ne comprends pas cette phrase ?
Et puis pour ton "les Ukrainiens sont du côté de l'UE ... " ce qu'il se passe à Donesk et autre c'est du poulet ? l'Ukraine est un peuple Russe et partage une histoire avec eux faut arrêter comme si un pays devient pro-EU avec la politique propagandiste occidental qu'on te fait passer...
Oui Poutine est moins pourri que les ricains et déjà faut oser pour dire l'inverse car grâce aux ricains que la Syrie , l'Iraq , la Libye est un champ de bataille.
Vous soutenez un pays dangereux sans vous apercevoir...
Atlantiste
Elite
arrete la drogue, a part ds ton esprit malade, personne de sérieux ne conteste la régularité des élections...
Havane
Funky fresh Masta
Mais je ne soutien personne moi!!!
Dire que les événements de Maïdan sont le résultat d'un putch déguisé par les américains c'est le grand argument des conspirationniste, dieudonnistes, néogauchos etc. On me fera pas croire que les milliers de personnes qui manifestaient sont tous des agents de la CIA hein.
OUI c'est évident que les puissances occidentales dont depuis des années un travail de fond sur l'opinion publique ukrainienne pour l'attirer vers elles. C'est du soft power dans tout ce qu'il y a de plus simple. Probablement même qu'ils ont renforcé les forces pro occidentales, en formation, en influence, peut être mm en moyen a un certain moment. Tout comme Poutine soutient les partis pro russes et là on parle plus d'influence indirecte du tout! ¨Parler de coup d'Etat américain c'est au mieux un abus de langage, au pire un fantasme pur et simple. On est pas au Nicaragua ou au Sierra Leone, la guerre froide est finie et l'Ukraine n'est pas une République bananière. L'Ukraine a, pour le coup, tourné casaque et c'est le résultat d'un processus entamé en 1991.
Ca ne veut pas dire que les gens sont pas libres de penser ce qu'ils veulent, qu'ils sont liés par l'histoire/ethnicité et qu'ils ont pas entendu les arguments de chacun. La propagande elle a lieu des deux côtés. Oui y'a des régions pr russe mais sur le total de la population ukrainienne ils sont minoritaires. C'est un clivage centre périphérie tout ce qu'il y a de classique. Le résoudre par les armes c'est pas une bonne idée et la solution militaire c'est Poutine qui l'a initiée quand il a vu qu'à Kiev, il serait plus trop populaire et qu'il voulait sauver les meubles, voilà tout.
Après, mélanger L'Irak, la Lybie et la Syrie c'est extrêmement réducteur. Oui ce sont les mm acteurs car les membres permanents du conseil de sécurité ne sont que 5. Oui les grandes lignes sont parfois semblables car les rapports de forces entre ces 5 sont les mêmes. Mais c'est pas les même situations, ca n'a même RIEN a voir. D'ailleurs, la Russie n'a jamais été vraiment véhémente sur l'Irak et n'a pas trop moufeté sur la Lybie, preuve qu'ils ne poursuivent aussi que leurs intérêts.
Cela dit, tu ne m'as pas dit de quel accord tu parlais dans ton précédent post.
Varie tes sources et surtout arrête d'essayer de distribuer des bons points aux dirigeants des grandes puissances: ils poursuivent TOUS l'intérêt de leurs Etats respectifs point barre.
Dire que les événements de Maïdan sont le résultat d'un putch déguisé par les américains c'est le grand argument des conspirationniste, dieudonnistes, néogauchos etc. On me fera pas croire que les milliers de personnes qui manifestaient sont tous des agents de la CIA hein.
OUI c'est évident que les puissances occidentales dont depuis des années un travail de fond sur l'opinion publique ukrainienne pour l'attirer vers elles. C'est du soft power dans tout ce qu'il y a de plus simple. Probablement même qu'ils ont renforcé les forces pro occidentales, en formation, en influence, peut être mm en moyen a un certain moment. Tout comme Poutine soutient les partis pro russes et là on parle plus d'influence indirecte du tout! ¨Parler de coup d'Etat américain c'est au mieux un abus de langage, au pire un fantasme pur et simple. On est pas au Nicaragua ou au Sierra Leone, la guerre froide est finie et l'Ukraine n'est pas une République bananière. L'Ukraine a, pour le coup, tourné casaque et c'est le résultat d'un processus entamé en 1991.
Ca ne veut pas dire que les gens sont pas libres de penser ce qu'ils veulent, qu'ils sont liés par l'histoire/ethnicité et qu'ils ont pas entendu les arguments de chacun. La propagande elle a lieu des deux côtés. Oui y'a des régions pr russe mais sur le total de la population ukrainienne ils sont minoritaires. C'est un clivage centre périphérie tout ce qu'il y a de classique. Le résoudre par les armes c'est pas une bonne idée et la solution militaire c'est Poutine qui l'a initiée quand il a vu qu'à Kiev, il serait plus trop populaire et qu'il voulait sauver les meubles, voilà tout.
Après, mélanger L'Irak, la Lybie et la Syrie c'est extrêmement réducteur. Oui ce sont les mm acteurs car les membres permanents du conseil de sécurité ne sont que 5. Oui les grandes lignes sont parfois semblables car les rapports de forces entre ces 5 sont les mêmes. Mais c'est pas les même situations, ca n'a même RIEN a voir. D'ailleurs, la Russie n'a jamais été vraiment véhémente sur l'Irak et n'a pas trop moufeté sur la Lybie, preuve qu'ils ne poursuivent aussi que leurs intérêts.
Cela dit, tu ne m'as pas dit de quel accord tu parlais dans ton précédent post.
Varie tes sources et surtout arrête d'essayer de distribuer des bons points aux dirigeants des grandes puissances: ils poursuivent TOUS l'intérêt de leurs Etats respectifs point barre.
P
powerdexter
ex membre
Tu as clairement un partit pris dans cette histoire !
brussli
Elite
Le rapport avec le thread?
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
Quand je lis Havane, je crois lire mon cours de géopolitique ! C'est plaisant
P
powerdexter
ex membre
Ca veux dire qu'il a pas d'avis ? c'est complètement générique ?Quand je lis Havane, je crois lire mon cours de géopolitique ! C'est plaisant
@che
Elite
Pour faire tomber un état il faut plus qu'une simple manifestation mais tu peux continuer à croire ce que tu veux d'ailleurs MCcain est arrivé à Kiev par hasard ? tu as oublié quand certains ricain allaient sur la place de Kiev pour crier démocratie et liberté ? ça été filmé par les tv du monde entier.
D'ailleurs c'est gros de dire que les ricains n'y sont pour rien quand on voit ce qu'ils sont entrain de faire en Ukraine (envoyer des armes, entrainer les soldats ..., fournir de l'aide à tous les niveaux. )
Et tu trouves ça normal ? ça s'appel de l'ingérence dans les affaires intérieurs d'un pays.
Celui avec Gorbatchev et Reagan et perso je ne vois pas pq l'Otan a besoin de s'agrandir ?
bref la réponse da la Russie est logique.
Dieu Bisounours
Créateur de Dieu
J'avais vu le double sens mais c'est dans le sens : il applique la théorie et c'est sympa à voir
Havane
Funky fresh Masta
Bon je vais pas répéter ce que j'ai dit hein. Dans l'histoire y'a ni bons ni mauvais, y'a un jeu d'influence et une volonté d'imprimer sa marque sur un pays qui se trouve à la frontière de deux grands ensembles géostratégiques.
Et il ne faut pas confondre ingérence et soft power. TOUS les Etats tentent d'influencer les autres. C'est la définition même du concept de puissance: parvenir à obtenir d'autrui qu'il fasse ce que tu veux de lui. Pour ça y'a beaucoup de moyens différents, certains plus légitimes que d'autres. Oui l'OTAN a entraîné l'armée Ukrainienne et lui a fourni des armes (mais pas gratos), c'est dans le cadre d'un accord de coopération militaire signé entre deux pays, c'est pas totalement la mm chose que d'armer un mouvement rebelle!
Le problème selon moi n'est pas en soi le conflit ou la divergence d'intérêt qui est inévitable. C'est la capacité à le gérer d'une façon politique et non-violente. Que tu le veuilles ou non, c'est Poutine qui a donné à ce conflit une allure militaire en envahissant l'est de l'Ukraine.
Qu'il défende son pré carré, c'est normal, qu'il recoure à l'outil militaire quand deux blocs dotés de l'arme nucléaire se font face, ca l'est moins et ca rappelle des heures sombres de l'histoire. Personne n'est gagnant dans cette histoire.
Pour ce qui est de la remarque comme quoi je suis formaté et je n'ai pas d'avis: C'est pas que je n'ai pas d'avis, c'est que je me considère neutre dans cette histoire. Avant d'avoir un avis, il faut déjà comprendre exactement de quoi il retourne. Oui je suis un analyste, c'est ma formation et l'analyse doit être le point de départ d'une prise de position, non l'inverse. Alors oui, je suis légaliste et à ce titre, je récuse l'usage de la force unilatérale en dehors des cas prévus par le droit. Donc je condamne l'action de Poutine sans pour autant dire que les buts qu'elle poursuit sont illégitimes ou que l'autre camp est tout beau tout rose. Faut juste sortir la dimension morale de la question, sinon le débat est stérile, voilà tout.
Et il ne faut pas confondre ingérence et soft power. TOUS les Etats tentent d'influencer les autres. C'est la définition même du concept de puissance: parvenir à obtenir d'autrui qu'il fasse ce que tu veux de lui. Pour ça y'a beaucoup de moyens différents, certains plus légitimes que d'autres. Oui l'OTAN a entraîné l'armée Ukrainienne et lui a fourni des armes (mais pas gratos), c'est dans le cadre d'un accord de coopération militaire signé entre deux pays, c'est pas totalement la mm chose que d'armer un mouvement rebelle!
Le problème selon moi n'est pas en soi le conflit ou la divergence d'intérêt qui est inévitable. C'est la capacité à le gérer d'une façon politique et non-violente. Que tu le veuilles ou non, c'est Poutine qui a donné à ce conflit une allure militaire en envahissant l'est de l'Ukraine.
Qu'il défende son pré carré, c'est normal, qu'il recoure à l'outil militaire quand deux blocs dotés de l'arme nucléaire se font face, ca l'est moins et ca rappelle des heures sombres de l'histoire. Personne n'est gagnant dans cette histoire.
Pour ce qui est de la remarque comme quoi je suis formaté et je n'ai pas d'avis: C'est pas que je n'ai pas d'avis, c'est que je me considère neutre dans cette histoire. Avant d'avoir un avis, il faut déjà comprendre exactement de quoi il retourne. Oui je suis un analyste, c'est ma formation et l'analyse doit être le point de départ d'une prise de position, non l'inverse. Alors oui, je suis légaliste et à ce titre, je récuse l'usage de la force unilatérale en dehors des cas prévus par le droit. Donc je condamne l'action de Poutine sans pour autant dire que les buts qu'elle poursuit sont illégitimes ou que l'autre camp est tout beau tout rose. Faut juste sortir la dimension morale de la question, sinon le débat est stérile, voilà tout.
1er
OP
Xsat
Ryu ga waga teki wo kurau
Hello les gars,
J'ai une petite question pour vous. En 2014, il me restait encore au moins 18 jours à prendre. J'ai reçu mon préavis en mars 2014 et fin juin, ça a fait faillite. Ici je suis dans une autre boite, mais qu'en est-il pour mes congés non pris de l'année 2014?
Je suis un peu perdu... J'ai déjà fait une demande de créance au fond de fermeture car 3 mois de salaire non perçu, plus ces jours non pris.
Merci, ça m'aiderait vraiment
J'ai une petite question pour vous. En 2014, il me restait encore au moins 18 jours à prendre. J'ai reçu mon préavis en mars 2014 et fin juin, ça a fait faillite. Ici je suis dans une autre boite, mais qu'en est-il pour mes congés non pris de l'année 2014?
Je suis un peu perdu... J'ai déjà fait une demande de créance au fond de fermeture car 3 mois de salaire non perçu, plus ces jours non pris.
Merci, ça m'aiderait vraiment
Autres sujets récents
