Des soldats britanniques...

Discussion dans 'Actualité' créé par Gegurion, 11 Mars 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    nd4]oy @+ en LAN
    La tu joues sur les mots une fois de plus...
    Le ton de tes propros sont clairement de dire qu'il ne faut pas être choqué et que c'est comme ca tout simplement pcq c la guerre... Et c ca qui me choque. maintenant que tu n'aies pas utilsé tel ou tel verbe...



    Je te dis pas d utiliser des mots larmoyants pour décrire la situation nuance je tiens juste à te rappeler que tu parles d'être humain la, c'est tout...Je pense que tu es suffisament inteligent pour le comprendre. Si pour toi tuer qqun lors d une opération militaire c un dommage collétéral!!!Arrete toi deux secondes et réfléchis à ce que tu dis...
    Si ca te fai ni chaud ni froid, ben on est vraiment pas la même vision de ce qui est important dans la vie c'est tout...

    Pour finir, stop le chamaillage, tu as tes idées et j'ai les miennes et donc on pourrait rester 20 pages à débattre pour essayer de jouer sur les mots, échange de poin de vue mais je préfère m'arrêter là...
    nd4]oy, 16 Mars 2006
  2. Offline
    Zaene *
    Les termes sont précis, le sens est exact, je n'y peut rien si vous perdez votre temps a y voir des incidences qui n'existe que pour vous. les pertes civile SONT des dommages collatéraux c'est un fait, que ça te plaise ou pas n'a aucune importance parce que justement le "point de vue" n'a rien a voir la dedans.

    Et pour finir je ne "joue" pas sur les mots j'essaye de les utiliser avec le plus de pertinence possible et ne cherche pas de "sous-entendus" ou de "tons" dans mes propos, tu perds ton temps.
    Zaene, 16 Mars 2006
  3. Offline
    nd4]oy @+ en LAN
    Tu t gourer de citation Zaene,je pense que c pour celle que j'ai mis juste avant que tu réagis...
    Juste une précision, rien de plus...

    Pour terminer je n'ai jamais dit " sous entendu" car ta position à le mérite d'être clair et vu tes autres posts dans d'autres sections du forum tu ne fais que très rarement des sous entendu, ce qui est tout en ton honneur... mais bien ton, car que tu t'en rends compte ou non tu utilises bien un ton et moi aussi lorsque tu écris qqch...L utilisation de certains mot fait que le ton "défaitiste" apparait clairement dans tes propos précédent. Quand tu me réponds le ton "exaspéré" apparait clairement aussi...
    nd4]oy, 16 Mars 2006
  4. Offline
    Zaene *
    Non, du tout. Je parle bien des "dommages colatéreaux" qui sont autant humain que matériel et qui ne sont "que" ça. (note bien les "")

    Un "ton s'applique tres peu a l'ecriture, on parlera plutot d'une "forme" la mienne est "lapidaire" a savoir que je ne m'embarasse pas de rond de jambes ni de formules anésthesiantes, j'exprime mes idées avec clarté.

    Dans ce cas-ci ce que je dis n'a rien a voir avec du "défaitisme" c'est du "réalisme" ceci dis ta réaction est symptomatique de l'habitude de la société actuelle: d'eviter ce réalisme, justement, et d'accroitre a l'exces la sensiblerie. Ne pas être particuliérement "choquer" ou "ébranler" par les faits de guerre et garder un regard froid sur les événements ne signifie en rien un désinteret ou une banalisation mais ça favorise une lecture pragmatique des évenements.
    Zaene, 16 Mars 2006
  5. Offline
    ManJaGan ex membre
    Je suis d'accord avec toi sur ce point mais a condition de réagir de la meme façon lors que c'est l'autre camps qui commet des atrocités.C'est qui est loin d'etre le cas pour beaucoup de monde ici.
    Le 2 poids 2 mesures dans ce sujet est hallucinant, video d'enfants tabassés : Attendez les gars on est pas sur de ce qui c'est passé, peut etre qu'ils l'avaient chercher etc.
    Photos d'abu ghraib : Ce ne sont que quelques cas isolés, d'ailleurs c'est de la progande sinon ils ne se seraient pas laissé prendre en photo etc.
    Photo de manifestants islamistes avec message agressif envers l'occident : Voila on a la preuve que c'est bien tous des sauvages et en plus ils n'arretent pas de faire des généralisations en mettant tous les occidentaux dans le meme sac.(Je ne paraphrase meme pas :? )

    Gantuanamo , abu grhaib ainsi que d'autres prisons dont ce servent les forces de la coalitons sont en dehors des regles de droits internationales et que la torture y est institutionalisé, pour ce qui est d'abu grhaib de l'aveu meme de donald Rumseld (qui est loin d'etre un tendre) il s'y est passé des faits tellement choquant que l'opinion publique ne pourra jamais les accepté, par exemple , il y a des preuves de viols d'enfant (de moins de 15 ans) devant leur parents pour forcer ces derniers a parler.

    Il y a aussi les mémo en provenance de washington disant en substance d'utiliser tout les moyens pour faire parler les "terroristes" ,et comme terroristes = n'importe quel personne arreté par les soldats ,qui sont souvent tres jeunes,ces personnes sont ensuite envoyé sans passer devant aucun juges dans ces prisons pour y etre torturés.
    ManJaGan, 16 Mars 2006
  6. Offline
    Zaene *
    Je suis désolé mais c'est le cas, concernant la vidéo on a aucuns elements suffisant pour juger tu dis "des enfants" ... moi je vois au minimum des adolescents dont on ignore effectivement le comportement, par contre si on ne prend que tes "manifestants anti-caricatures" le contexte est connu les faits aussi. Je n'y suis pour rien si l'Islam fabrique des extrémistes qui le revendique en public.

    De plus, et la ça n'engage que moi, un passage a tabac je ne range vraiment pas ça au rayon des "atrocités", désolé.

    Aussi faudrait peut-etre pas tout mélanger, ce qui se passe dans les prisons de Gantuanamo et abu grhaib est "probablement" a considérer comme des atrocités, oui, sauf qu'on ne sais pas ce qui s'y passe justement, autant ça peu être parfaitement vrai autant ça peux relever du phantasme complet, il n'y a pas ou tres peu de preuves, c'est bien dommage soit mais c'est comme ça et on ne pourra porter de jugement qu'en connaissant de nouveaux bcp plus d'éléments.
    Zaene, 16 Mars 2006
  7. Offline
    nd4]oy @+ en LAN
    Tu joues encore sur les mots...

    Le fait d' avoir " un regard froid" sur un évenement dans ce genre c'est bien de çà dont il est question depuis le début dans mes propos à ton égard...
    Je vais me répeter puisque tu ne comprends pas, il est écrit dasn plusieurs conventions qu'il est interdit même en temps de guerre de maltraiter des enfants!


    Dans le cas d'enfants en civils qui se font tabassés à mort par des militaires, on se situe ou?
    Ne sommes nous pas dans le cas d'assissinat crapuleux et rien d'autre? Ou c encore des dommages collatéraux?
    Je sais plus je m'y perds...
    nd4]oy, 16 Mars 2006
  8. Offline
    Zaene *
    Je ne "joue" sur rien, j'essaye d'utiliser les termes avec précision et je ne prette pas un sens qui n'existe pas a un mot juste parce que j'en ai besoin. Et peu me chaud de ton avis a ce propos.

    Retourne lire mes reponses précédentes, je ne vais pas me répeter.




    Tu t'y perd parce que tu confonds tout et n'importe quoi. Ca ne peut pas être un "dommage collatéral", ça ne s'applique qu'aux actions militaires a l'encontre d'objectifs stratégique, il n'en est rien ici. Et je n'ai jamais dis une chose pareille.

    Ensuite, je ne vois aucun morts sur ces images, quoiqu'il en soit ces action ne sont pas justifiées elles seront jugées et c'est parfaitement normal elles n'es restent pas moins "explicables" vis a vis du contexte.

    ps: si tu a un probléme avec le sens des mots ça te regarde, ce n'est pas pour ça que je vais te laisser dire n'importe quoi.
    Zaene, 16 Mars 2006
Statut de la discussion:
Fermée.