Tu continues à croire les menteurs? A partir du moment où ils ont raconté des salades, ils ont été totalement discrédités à mes yeux. S'ils l'ont fait une fois, ils sont prêts à recommencer.
C'est comme Greenpeace, WWF and co, c'est pas parce que leur message paraît "positif" qu'il faut oublier que c'est avant tout un groupe qui est là pour faire du lobbyisme. Ils reçoivent de l'argent (et pas qu'un peu), donc ils ont un intérêt à mentir, c'est tout.
Evidemment que c'est une minorité de scientifiques, vu que l'écrasante majorité de ceux qui sont d'accord n'ont pas pris la peine de se poser la question. On leur a expliqué que c'est ainsi, ça leur a paru logique et ils se sont dit que ça devait être vrai.
"donc il faudra s'en contenter"
Tu plaisantes là ?
Je te rappelle que les politiciens prennent des décisions qui coutent une fortune au contribuable à cause d'eux, et si ça se trouve c'est pour rien ! Donc non il ne faut pas "s'en contenter", leurs modèles c'est de la m.... en boite, je suis désolé mais c'est comme ça. Tant que la science n'aura pas suffisamment avancé, je refuse de croire leurs théories fumeuses, tout simplement.
Quand tu vois les taxes cO2 de la Région Wallonne, les taxes sur l'essence parce que "ça pollue" pendant que les véhicules Diesel qui polluent 5000000000000x plus que le CO2 rejetté par les essences sont moins taxés, tu vois une logique derrière?
Particules fines, NO2, NO, j'en passe et des meilleures ! Sans parler des technologies utilisés dedans qui sont polluantes à souhait (pot catalytique qui utilise notamment du rhodium, un métal rare et difficile à extraire, ...).
Ca me révolte de voir que l'on prend des décisions sur base de la m... que raconte le GIEC alors qu'ils n'ont pas de preuves tangibles de ce qu'ils avancent ! Tout ce qu'ils ont, ce sont des indications sur ce qui pourrait éventuellement arriver, basées sur des modèles qui valent pas grand chose.
