Nathanaelle
Senegalo ruskov`
Possibilité de grève le 21/05 aussi ou pas? 
Grève SNCB le 20/5
- Statut
1er
OP
zoheir
cvm.mangaleet()
Tu envisages d'autres moyens de pression ?
Sanctionnons également l'abus de bétise, tiens.
Fish
Bouillant même !
oui laisser les train rouler mais ne pas ouvrir les guichets accompagner le voyageur sans demander le ticket et juste lui demander si il passe un agréable voyage.
Quand l'argent ne rentrera plus dans les caisses et que les frais courant continueront de couler les dirigeants bougeront certainement plus dans le sens des plaignants mais tant que l'opération est blanche voir bénéfique pour la société rien ne changera.
Bartdude
Touriste
Les réponses me semblaient comme allant de soi
Bartdude
Touriste
Il faut cependant voir un peu plus large concernant les conséquences de la grève. Si sur le plan de la SNCB cela représente un économie, le "patron" de la SNCB reste l'état. Hors une grève générale, cela signifie une perte de productivité des entreprises (certains ne vont pas travailler, d'autres décalent leurs horaires,...) , donc moins d'argent qui rentre dans leurs caisses, donc moins de possibilités de racket de l'état. Indirectement, ca tape aussi au portefeuille malgré tout.
- Lo0
Elite
Les grévistes tombent sous le coup de la loi alors. Il faut soit modifier la loi, soit trouver autre chose.
koraz
Tiède
Ne prends pas toujours tout le monde de haut, mis à part "casser" (à 24 ans, ca devrait te passer) tu ne proposes rien.
Fish
Bouillant même !
je pense que faire passer une loi permettant l'utilisation de l'outils de travail comme moyen de pression sera plus facile qu'une loi obligeant le service minimum.
Si tant est que le droit a la greve soit utilisé pour obtenir quelque chose d'autres que quelque jour de repos supplémentaires.
Tu proposes de faire passer une loi inconstitutionnelle et contre les droits de l'homme (la Belgique a ratifié la Convention européenne des droits de l'homme)?Super idée dis moi...
Pourquoi ne pas plutot obliger les syndicats à prendre personnalité juridique plutot que de leur permettre de choisir de l'avoir ou non? Ca les responsabiliserai un peu, il serait enfin soumis à la loi comme tout un chacun (et comme toute organisation/entreprise)...
T
TRUNK70
ex membre
Que dalle , ca sert à rien d'en parler.
Mike tout court
Jeune papa Gamer ! Id Dokkan Battle : 387476495
A part que ça fait chier et que de nouveau c'est l'usager qui en fait les frais... rien à redire...
Mais dans un sens, je trouve que la grève qu'il ont fait est louable sur un point... combattre la hausse du cout de la vie... mais malheureusement c'est pas que la SNCB qui devrait partir en grève... c'est tout le pays qui devrait être en grève 24h pour dénoncer ce foutu pouvoir d'achat en constante baisse...!!!! ( en an mes courses de la semaine me coutent presque de 50 à 70 % plus cher en ne changeant rien dans mes habitudes d'achat niveau nourriture...)
Et surtout c'est qu'il auront gain de cause... vu le bordel que cause une telle grève...
T
TRUNK70
ex membre
J'ai édité en fait , j'avais écrit tout un truc pour expliquer en détail mon point de vue , surtout par rapport aux phrases de fish , mais après réflexion , je me dis que ca sert à rien vu la tournure que ça commence à prendre.
Fish
Bouillant même !
je ne vois pas en quoi le fait de faire tourner la société normalement mais sans encaisser d'argent à titre de mouvement de contestation serait inconstitutionnel et contre les droits de l'homme Oo
Même l'obligation du service minimum.
C'est un service d'utilité publique tout comme les hopitaux, la police l'armée les pompiers etc.
Il n'y a aucune raison de paralyser l'activité de millier de personnes juste par la volonté de quelques uns.
Maintenant tu viendras surement nier qu'a cause des greves certains perdront leur travail, d'autre raterons un entretien d'embauche, d'autre encore ne pourront pas aller passer leur examens, etc etc
Qu'on limite le confort de l'usager OK mais le bloquer et le fouttre dans la merde non c'est du terrorisme.
1er
OP
zoheir
cvm.mangaleet()
La ministre des Entreprises publiques Inge Vervotte (CD&V) continue à soutenir que quelque 62% du personnel de la SNCB devraient être réquisitionnés pour faire circuler les trains en heures de pointe. Elle réagit ainsi à la proposition de l'Open Vld, qui prétend qu'il ne faudrait "que" 8.000 personnes. "Un calcul simple en théorie, une double faute de calcul en pratique", indique la ministre.
La ministre ajoute que le groupe SNCB doit garantir un système par deux équipes: une équipe pour le matin et une équipe pour le soir. Pour faire circuler les trains en heure de pointe, il faut selon les estimations environ 13.500 conducteurs, accompagnateurs et signaleurs. Une deuxième faute réside dans le fait que le groupe SNCB n'a pas besoin de 37.500 travailleurs par 24 heures -soit l'entièreté du personnel-, mais d'environ 23.500 personnes.
Cette situation résulte de l'organisation de la SNCB, où on travaille sept jours sur sept selon un système en trois pauses (système full continu). Cela signifie donc selon la ministre qu'il faudrait pas moins de 62,55% du personnel pour faire circuler les trains en toute sécurité pendant les heures de pointe. (belga)
La ministre ajoute que le groupe SNCB doit garantir un système par deux équipes: une équipe pour le matin et une équipe pour le soir. Pour faire circuler les trains en heure de pointe, il faut selon les estimations environ 13.500 conducteurs, accompagnateurs et signaleurs. Une deuxième faute réside dans le fait que le groupe SNCB n'a pas besoin de 37.500 travailleurs par 24 heures -soit l'entièreté du personnel-, mais d'environ 23.500 personnes.
Cette situation résulte de l'organisation de la SNCB, où on travaille sept jours sur sept selon un système en trois pauses (système full continu). Cela signifie donc selon la ministre qu'il faudrait pas moins de 62,55% du personnel pour faire circuler les trains en toute sécurité pendant les heures de pointe. (belga)
tilk0
Elite
arretez de dire que dans le privé si le privé la, je suis dans le public et j'ai jamais fait grève y a qu'au tec et à la sncb d'ailleurs font chier j'ai pas de voiture et pour aller bosser ce fut la merde, enfin surtout le retour ou j'ai du demander a de la famille de se taper 70 km pour venir me rechercher moi et une collègue car sans voiture on sait rien faire qd je vois ce qu'il touche et core faire grève, je boss dans un cpas à la comptabilité (je suis donc gradué) et je gagne pas ce qu'ils ont si j'etais augmenté a leur barème je serais déjà content bon allez je dois y aller ma journée est finie pour une fois je vais pas attendre 20 min sur le quai car mon train est en retard (par contre mon abonnement lui est bien payé et c'est dans mon cul pfff)
d'ailleurs font chier j'ai pas de voiture et pour aller bosser ce fut la merde, enfin surtout le retour ou j'ai du demander a de la famille de se taper 70 km pour venir me rechercher moi et une collègue car sans voiture on sait rien faire qd je vois ce qu'il touche et core faire grève, je boss dans un cpas à la comptabilité (je suis donc gradué) et je gagne pas ce qu'ils ont si j'etais augmenté a leur barème je serais déjà content bon allez je dois y aller ma journée est finie pour une fois je vais pas attendre 20 min sur le quai car mon train est en retard (par contre mon abonnement lui est bien payé et c'est dans mon cul pfff)Le droit de propriété (a.k.a. le droit le absolu que qqun peut avoir sur une chose) est une notion consacrée notamment constitutionnellement et par la CEDH...
Bien sur l'état peut y apporter des limitations, mais seulement dans de rare cas bien précis, et donner un moyen de pression à des syndicats sur un patron ne fait pas partie de ces cas.
D'ailleurs (et c'est une critique plus générale) au nom de quoi l'état donnerait un moyen de pression des syndicats tel sur les patrons? Surtout sans juger du réalisme et de la justification des revendications... Imagine juste que les grevistes fassent ca à la TEC où ils font grèves la moitié du temps pour des raisons qui n'en sont pas. (rumeur qui s'est finalement avérée non fondée par exemple)
En gros résumé c'est ca, mais il y a matière à discuter longuement.
Le service minimum c'est autre chose... faut pas tout confondre.
On demandera aux autres pays européens qui ont le service minimum comment ils font alors... (et ne venez pas me dire qu'ils jouent sur la sécurité, c'est l'UE ici, pas l'Inde hein):roll:
Fish
Bouillant même !
bien justement ici nous sommes dans un cas où l'exception pourrait être faites puisque le bien ne sera pas détourné de son utilisation normale il y aurait juste que les travailleurs travailleraient normalement avec pour seule différence que l'argent ne sera pas encaissé.
Le droit a la propriété n'est pas bafoué mais l'opération serait alors légale.
Arrete d'inventer, c'est pas de la cuisine, c'est du droit... Le droit de propriété c'est 3 prérogatives: usus, fructus, abusus.
Là tu enleve le fructus (droit de percevoir les fruits sans altérations de la chose) donc tu inclues une limitation (et une énorme) du droit de propriété.
Yorel
Rêveur
Ce matin, lors d'un débat sur la première (radio), un des protagonistes (professeur sciences po et membre du parti écolo) expliquaient que les employés s'ils assuraient un service minimum sans faire payer les usagers pouvaient se voir affliger des sanctions par la société. En effet, ils utilisent sans permission les biens de la société SNCB/TEC et romptent ainsi plusieurs clauses de leur contrat de travail.
Toutefois, l'autre protagoniste (Cerhexe MR) expliquait qu'un accord pouvait être trouvé avec la société, que dans la mesure où ce sont les contribuables qui pourvoient à une grande partie du financement des transports en commun, un service minimum devrait être garanti, ...
Enfin, le débat m'a fait sourire qq fois, le type d'Ecolo cherchait semble-t-il à se faire des voix pour les prochaines élections vu la pauvreté de ses arguments. Mise à part l'explication ci-dessus, il s'est borné à dire que ce n'était pas possible pdt 1h...
- Statut
