le 11 septembre 2001 reportage

Discussion dans 'Actualité' créé par targa, 21 Août 2008.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    RiverMichael Elite
    J'ajoute que le reportage s'appelle simplement "Loose change"
    Et qu'il a bien été réalisé avec Final Cut. :p Même si ce n'est qu'une coïncidence.
    Et comme je ne suis pas seulement un utilisateur de Final Cut mais également de Photoshop, je pourrai affirmer sans crainte que cette photo est modifiée sans scrupule:

    http://rajor.free.fr/wct7/wtc7flash7ru.jpg
    RiverMichael, 23 Août 2008
  2. Offline
    Zaene *
    Hé ho t'as deux secondes dissert-man, t'es presser d'en prendre ? Il faut un peu de temps aux gens qui savent rédiger pour le faire et avoir une présentation un minimum correcte, pas un pavé inepte! Entre parenthése une dissertation se doit d'etre argumentative et contre-argumentative, on dirait que ça t'es passé loin au dessus !

    Alors OH QUE OUI ALORS j'en veux encore, mais nous verrons si tu diras la même chose, parce qu'un argumentaire et surtout une prétention ("surtout un esprit de réflexion" :D ) aussi ... limité ... c'est du caviar ... bouges pas :p'

    On va commencer par une 'tite surprise, je n'accorde aucun crédit a cette thése, effectivement le "flash" peut provenir, bien moins d'un "missile" ou même de la compression de l'air que simplement d'un eclair d'electricité statique entre une masse métalique isolée chargée par le frottement de l'air et un building donc "la terre", c'est en réalité tout a fait plausible et pas du tout surprenant.

    De plus un "missile" ? Pour quoi faire ? C'est inutile, un avion qui percute un batiment explose a coup sur, pas besoin de détonateur.

    Le "pod" ? Les "hublots" ? La couleur ? ... on ne voit rien, rien de rien qui soit evident, c'est donc trés peu probant, défendre cet aspect est voué a l'echec, il n'y a aucune preuves.


    Argument d'autorité tu disais ? Qu'est-ce que t'en sais de ce que ce type a deja entendu ou pas ? Tu nous expliques ta methode pour lire dans le passé des gens interviewés madame Irma ? non mais sans blagues ... :pfiou:

    Cela dit, effectivement RAF des temoins, tous, ils ont vu tout et n'importe quoi, ce sont donc des elements peu relevants, ils ne servent qu'a confirmer ou infirmer certains détails, rien d'autre. Ensuite, il existe de grosse différence qualitatives due a ce qu'on SAIT d'un ou l'autre témoin, un pompier qui perçu une odeur de cordite est probant, c'est sa formation.


    "Petit avion de ligne" ? o_O T'as vraiment pas peur hein ? ...

    [IMG]

    aractéristiques du Boeing 757 :
    Envergure : 38.05 m
    Longueur : 54.40 m
    Hauteur : 13.60 m
    Surface alaire : 181.2 m²
    Masse à vide : 64500 kg
    Masse maximum : 123600 kg
    Charge utile : 29500 kg
    Capacité : 239-289 passagers
    Distance franchissable : 3900 nm (environ 7240 km)
    Plafond : 43000 pieds (environ 12900 m)
    Vitesse de croisière : Mach 0.8 (environ 850 km/h)
    Vitesse maximale : 480 nœuds (environ 890 km/h)
    Moteurs : 2 réacteurs Pratt & Whitney PW2043 ou Rolls Royce RB211-535E4B

    L'avion ne perdait pas d'altitude au sens aéronautique du terme, sa vitesse d'impact etait maximale, donc il ne pouvait en être ainsi qu'avec une tres grande poussée, de toute maniére insuffisante pour les moteurs d'un 757, afin de ne pas être plaquer au sol alors qu'il passait au dessus de l'autoroute et la pelouse.

    Un avion en phase d'approche moteur coupé n'aurait en aucun cas put penetrer le batiment comme c'est prétendu, il aurait du être cabré, pour ne pas se vautrer immediatement :

    [IMG]

    Ce qui ne correspond pas du tout avec la thése officielle :

    [IMG]





    Soit par une mise en scene préalable, destinée a appuyer la thése de l'avion, ce type de poteau est tres facile a basculer, c'est voulu pour reduite la mortalité en cas d'accident. De plus les pliures relevées sur ces poteaux sont contradictoires entres-elles et expliquent mal de n'avoir, a cette vitesse, occasionnéer aucun soucis au vol 77.

    De nouveau on ne sait pas ce qui s'est passé on sait ce QUI NE S'EST PAS PASSE !!!

    [...]
    Zaene, 23 Août 2008
  3. Offline
    Zaene *
    [...]


    1. FAUX ! Pas "une serie de tours" ... AUCUNE TOURS métalique, jamais dans l'histoire ne s'est effondrée suite a un incendie quelle que soit sa nature

    1. SI ! certaine étaient victime d'un crash préalable.
    Mais LOL ! Tu ne sais même pas comment se présente la structure du WTC donc ?

    [IMG]

    Il était prevu pour resister a l'impact direct d'un avion de ligne, précisement ! Le "Core" de support central ne pouvait pas être suffisament affaibli, un avion moyen porteur ne suffit pas, sa vitesse de penetration dans ce cas n'est pas déterminant, il est même contre argumentatif car effectivement a trés grande vitesse sa destruction est trés importante dés l'inpact, la masse importante pénétre donc en réalité moins loin dans la structure, par contre Un tres grand nombre de débris plus petits se répendandent bcp plus largement donc les dégats sont tres insuffisant, si tu avais été surt les liens que j'ai donner tu aurais lu les conclusion des experts en construction qui sont unanime a ce sujet.


    Encore archi-faux ! L'acier certifié ( c'est une norme précise) dont sont constituée les tours garantisse justement qu'a cette température aucun affaiblissement n'est présent, la fusion de l'acier n'est pas un phénoméne proportionel.

    A ce sujet un professionel parle:

    Et en quoi sont fait les cylindres de laminoir d'aluminium ? ... En acier certifié ;)

    Le probléme c'est que ces détonnations ont été aussi enregistrées en temps réel par plusieurs rélevés sismologiques, or si une détonation d'explosif a un magnétude bien particuliére, d'autant plus relevable que les institus possédaient un précédent de compraison grâce a l'attentat dont avait déja été victime le WTC alors qu'un effondrement lui, n'a pas une magnétude suffisante pour être enregistrée, or ce qu'on relevé les sismographes est semblable aux mesures précédente d'explosions sur le site !



    Dans ce cas les expulsions sont nettement plus importantes et bcp moins localisées, elles dependeraient de l'effondrement aleatoire et pas parfaitement en avance, synchronisées et parfaitement ciblée aux point de resistances.

    Ce type d'expulsion est strictement caractéristique des démolition controlée nombre d'experts l'ont aussi confirmé.

    [IMG]

    [IMG]

    L’éjection horizontale, à des centaines de mètres, d’éléments d’acier de construction et la pulvérisation du béton en une poudre pareille à de la farine, remarquées distinctement lors de l’effondrement des Tours, fournissent la preuve de l'utilisation d'explosifs, en effet, basculez un mur en beton, même de trés haut et vous aurez des milliers de morceaux de tailles diverses, pas une intégrale pulverisation (Voir aussi, Griffin, 2004, chapitre 2.) Les panaches ou " pétards " (terme technique professionel) observés bien au-dessous de la zone de pulvérisation méritent donc une attention particulière. Ils sont identiques aux panaches observés lors de démolitions contrôlées (par exemple, celle des Tours Southwark).

    Une autre preuve visible et flagrante que la structure des tours ne s'est pas éffondrée "naturellement" ce sont ces poutrelles "cisaillée" exactement selon les methodes professionelle notament grace a la thermite et aux explosifs qui a des effets tout a fait spécifiques , cette photo est edifiante :

    [IMG]

    ps: c'est des pompiers aux milieux des décombres fumants, pas des ouvriers de démolition.



    Conclusion:
    Cote de la dissert : Fond 3/10 (devrais faire preuve de plus d'objectivité, d'effort de documentation et de moins de prétention)

    Forme 5/10 (s'améliore mais peut encore mieux faire)
    Zaene, 23 Août 2008
  4. Offline
    Zaene *

    FAUX ! C'est strictement l'inverse, relis Voltaire.
    Zaene, 23 Août 2008
  5. Offline
    corollaire: Proposition logique découlant d'une autre

    Si c'est strictement l'inverse, ca veut dire que la liberté d'expression n'est que le corollaire de respect des opinions de chacun? ou alors va falloir développer...
    T-killah, 24 Août 2008
  6. Offline
    RiverMichael Elite
    On commence par le début: déjà deux arguments acceptés. Et comme 50% des documents de la vidéo incriminée sont des témoignage, ça me fera déjà 50% de travail en moins.

    L'avion du Pentagone
    L'avion du Pentagone devrait être cabré pour ne pas se vautrer. Mais justement, on est pas sur une piste d'atterrissage: il se vautre l'avion. Et si l'avion a une poussée extraordinaire, c'est parce qu'il vient d'une altitude élevée et qu'il est fameusement aidée par la gravité.

    Les lampadaires du Pentagone
    Les pliures marquées sur les pilonnes sont contradictoires ... mais au moins il y a des pliures. Je me demande toujours comment ces pilonnes se sont retrouvés au sol. Et s'ils n'ont pas provoqué de résistance pour l'avion, tu le dis toi-même, c'est parce qu'il sont faits pour plier.

    Aucune tour ne s'est jamais effondrée
    En fait si, il y a une série de hauts bâtiments qui se sont effondrés. Mais mettons qu'aucun vrai gratte-ciel ne soit jamais tombé: il en faut bien un et je le répète: il faut déjà bien chercher pour trouver une tour qui s'est pris un 767 dans le pif et qui avait la même structure en acier ...

    Structure du WTC
    -Si justement je la connais la structure. Tu l'as vu ma vidéo? Non?
    -Et là c'est moi qui dit LOL et me moque de toi. Qu'est-ce que tu racontes? Quand la vitesse augmente, l'avion pénètre moins loin? Mais revois ta physique de base: la force est directement proportionnelle avec l'accélération. Et pour un ressort, la distance d'amortissement est directement proportionnelle à la vitesse de départ. Pourquoi viens-tu nous dire qu'avec une vitesse plus élevée que ce qui était prévu, la pénétration est moindre?
    -C'est bien ce que je dis "c'était prévu pour tenir". Mais avec des "c'était prévu", la Gare de Madrid n'aurait jamais sauté et le Titanic n'aurait jamais coulé (si si, il était prévu pour pas couler)

    Le professionnel parle de l'élasticité de l'acier
    Ton professionnel parle justement de l'élasticité et pas de la résistance. J'explique: plus la température augmente, plus l'acier se dilate, c'est à dire que les molécules perdent leur structure en mailles croisées. Il devient alors moins résistant, plus facile à casser. Ici, si l'acier perd la moitié de sa résistance, il ne plie pas encore (même 2 mm d'acier ça ne plie pas à froid) mais il est deux fois moins résistant, ce qui est largement suffisant pour tomber sous une demie tour.

    Le sismographe
    ... A enregistré deux séismes de magnitude 2.1 et 2.3. A New York, on enregistre plusieurs centaines de séismes de cette taille par jour. Sur l'échelle de Richter, ils sont insensibles à l'homme.

    Les squibs
    Oui mais dans la théorie que j'avançais, il manquait une chose: la résistance du verre. En effet, le verre résiste à une forte pression. Et ce n'est que quand une seule fenêtre plie que tout l'air qui se trouve autour (sur plusieurs étages) s'échappe par le même petit interstice. Ce qui fait encore plus de pression par un trou encore plus petit. Ces explosions sont peut-être caractéristiques de démolitions contrôlées mais le sont tout autant des démolitions fortuites.

    Les poutrelles cisaillées
    En lisant un article sur ces poutrelles, je me disais bien que tu devais en parler un jour. Tu t'es très bien renseigné. Mais avec quelques renseignements de plus, tu aurais appris que ce sont de très longues tiges d'acier qui ont été sectionnées pour que les secouristes puissent se rendre sur le site sans danger. Et pourquoi en biseau? Pour qu'on sache où elles tombent, comme les bûcherons. Magiques hein?

    Allez, complote encore un peu. Tu me diras où est ta propre argumentation, professeur. (je me demande d'ailleurs où est passé le professeur)
    RiverMichael, 24 Août 2008
  7. Offline
    Zaene *
    Par definition le respect d'une opinion interdit de s'y opposer, de la critiquer, de la refuser, de la qualifer c'est notament la position dogmatique des idées. Ce "respect" empeche donc d'exprimer la contradiction et le jugement d'une opinion, c'est alors une opposition de fait a la liberté d'exprimer, ce n'en est donc pas le corrollaire mais la négation de celle-ci.

    cqfd.
    Zaene, 24 Août 2008
  8. Offline
    RiverMichael Elite
    Une opinion porte sur des faits subjectifs, mais sûrement pas scientifiques.
    Par ailleurs, on ne peut pas refuser que le WTC a été touché par des avions de ligne conduits par des terroristes puisque c'est mon opinion. Et pourtant j'ai été traité de minable. :)

    Dans un autre sujet tu as ramené un gamerz à sa place simplement parce qu'il avait 19 ans. C'est une attitude indigne, discriminatoire et qui montre bien ... qui tu es. :) Certainement pas l'exemple du respect et du respect de l'expression.
    RiverMichael, 24 Août 2008
  9. Offline
    Le respect n'empeche pas l'opposition, la critique ou meme le refus... D'où tu peches cela?
    Une opinion n'est pas un fait. Toutes ce qui est critiqué ne l'est pas fait de facon irrespectueuse... Tu peux ne pas partager une opinion, voire y etre opposé sans pour autant manquer de respect... C'est un peu le cas des religions (quoi que avec toi c'était peut etre pas le bon exemple), t'as les gens qui critiquent en gardant du respect et t'as les autres... Une question de maniere sans doute.

    (cqfd c'est pour ta prétention habituelle je suppose...)
    T-killah, 24 Août 2008
  10. Offline
    Zaene *
    Begayer les mêmes arguments sans plus d'éléments ne les rendent pas plus pertinents, au contraire.

    Faux.

    L'approche a cette altitude sans poussée est physiquement, aéronautiquement impossible et selon les pilote, même avec, sur ce type d'appareil, l'effet de sol aurait plaquer l'appareil a terre longtemps avant qu'il atteigne le Pentagone, sans même parler de son slalom entre les building et son surprenant desir de difficulté pour percuter l'endroit le plus difficile a atteindre au vu de sa trajectoire d'origine.
    Y a 35 hypothéses, aucune sans défauts et la plus improbable est celle de l'avion.



    Structure du WTC
    Je connais fort bien cette vidéo, elle a été réalisée par l'université de Purdue, comme la simulation du pentagone et versée au rapport Kean, ce qui manque c'est la conclusion "refusée" par la commission d'enquéte car soulignant que pour correspondre aux conséquences des élements constitutifs (comme les moteurs, les passagers, les bagages, la surface primaire des batiments ... ) avaient du être retirer de la simulation.

    Parce qu'un avion de ligne est principalement constitué d'alumunium, qu'a grande vitesse cet aluminium se dechire et ne constitue pas une masse plus compacte mais bien un plus grand nombre de débris plus petits (c'est notament l'hypothése avancée pour la "disparition" de l'avion dans le Pentagone), les elements réellement penetratifs sont les moteurs, les lignes de siéges, les ailes pleine de carburant mais a grande vitesse, la structure est moins "bousculée" même si le point d'impact est plus profond, d'ou un plus grand "éparpillement des débris.


    Pas le moins du monde ! Relis, ne devine pas et n'inventes pas.

    Un feu de kéroséne et a fortiori un feu domestique n'ateint pas de temperature suffisante pour occasionner LA MOINDRE deformation ou affaiblissement a de l'acier certifié, c'est un fait physique point final.

    . Les coincidences, c'est quand même foutrement pratique hein ? cela dit tu enjolive un peu bcp la réalité a ton avantage, des seismes sont fréquents mais pas autant et c'est quand même fichtrement bien echu qu'il y en ai eu deux, identique, similaire en fréquence et en magnétude a ceux d'explosions précédente, pile poil au bon moment dis donc dis donc ! C'est su-per convainquant ! :D

    Encore loupé. Pour les verriéres, lors d'une rupture par surpression la deformation se repand sur une tres grande surface et fait voler en éclats toute cette surface, Jamais juste un point, comme par hasard exactement aux points de faiblesse sur toute une hauteur avec une avance identique a celle qu'aurait une demolition contrôlée.

    Mais evidement quand on est pas derangé par les coincidence miraculeuses.
    Les poutrelles sont cisaillée en biseau dans une demolition controlée pour diriger les charges de portée et diriger l'effondrement vers une implosion du batiment.
    Aussi je répéte, ce sont des POMPIERS qui sont repris sur la photo, qu'ils sont au milieux des décombres et qu'aucune action de déblaiement a l'explosif (par ce que c'est seulement avec ce moyen qu'on fait ce genre de découpe) sur les poutrelles du coeur (parce que ce n'est pas une "tige en acier ... hu hu hu ... " alors qu'on fait encore des recherches.

    Mon argumentation elle te péte au nez, mais je ne contre-argumente pas par contre (encore un loupé hein ? ) mais je ne me vante pas non plus d'être the king of the dissertation qui n'en veux , mouwa ... :D :D :D
    Zaene, 24 Août 2008
  11. Offline
    Zaene *
    Confusion stupide et récurente entre opinion et personne physique : "respecter" une opinion, par definition empeche sa contradiction elle n'empeche pas de respecter celui qui l'exprime, ni d'accepter qu'il ai cette opinion.

    Ce qu'il faut demontrer est la conclusion d'une demonstration indiscutable, ton"avis" n'ayant aucun impact sur les faits enoncés.

    Bien sur que si on "peux", je fait quoi la depuis des pages ? et je ne t'ai pas traiter ouvertement de minable mais de bougre d'ane et je t'ai inclu aussi dans un groupe defini comme "des cons avalant des couleuvres de la taille d'un anaconda" ... par contre ton expression et la qualité de ton argumentaire, oui, je les ais qualifié de minable, et je persiste et signe.

    Quand on n'hesite pas a refuser l'evidence, a avoir une prétention vantarde sans vergogne et a inventer sa réalité pour servir ses lubies, on evite de juger de la dignité d'autruit, c'est déplacé. Quant a la "remise en place, non seulement je ne renie en rien mes commentaires mais je pratique le même exercice ici sans considération pour ton age non plus et a partir du moment ou j'estime que le "respect" n'est pas du mais se mérite, il s'en faut encore de baucoup pour que tu ais le mien.
    Zaene, 24 Août 2008
  12. Offline
    Ali27 Elite
    Oulaah, ca fight ici!

    Premiere reflexion... Zaene, il me semble sans vouloir rentrer dans la polémique que tu manques sérieusement de respect. Non seulement, tu accuses les autres ne pas avoir d'arguments (il me semble que RiverMichael en a déja sorti plus d'un) mais en plus tu n'oublies pas dans chacun de tes postes de rabaisser l'un ou l'autre. Est-ce vraiment nécessaire? 37 ans? eeet beh! :-s

    Enfin bref, pour rentrer dans le débat, et apres avoir lu vos nombreuses reflexions. J'avoue que je penche pour l'hypothese, 2 avions de lignes sont entrés dans les tours WTC, POINT.
    Qu'est-ce que c'est que ce nombres d'arguments tirés par les cheveux.
    Un pote a moi a vecu ce drame aux Etats-Unis, il est americain, et vivait la-bas en 2001.
    Pendant des mois, on parlait des familles victimes, du comment ca a pu arriver, les gens discutaient de ca partout et tout le temps, mais bizarre, il ne m'a jamais dit que ca devait etre une supercherie... Et si c'etait si gros que ca, je crois que la population locale aurait au moins relevé deux trois choses suspectes (un missile tiré avant l'avion, un missile sur le pentagone... ca se remarque quand meme!). Ils ont quand meme un minimum de reflexion et un sens de l'observation.

    Comme l'a relevé RiverMichael, les JO ont été truqués cette annee. On nous a montré des videos en différés et bidouilles du feu d'arrtifice. Et bien je l'ai tout de suite remarqué et l'ai dit a mon pere. Le lendemain, LeSoir titrait "feu d'artifice truqué aux JO" , alors un coup aussi gros que : des tonnes de gens ne savent pas differencier un missile d'un avion... :D


    Ici, un lien interessant,

    http://www.rr0.org/politique/ideolo...uete/dossier/11Septembre/Pentagate/index.html

    Quelques points semblent evidents... si ce ne sont pas des avions de ligne qui se sont crashés, comment expliquer la disparition de trois avions de lignes, et la liste des passagers morts dans les vols? On fait des Missiles avec des passagers maintenant, nooooon, sans blaaague!!
    De plus, les coup de telephones, des passagers etant dans les avions detournés?
    Et puis, les temoignages des taximens etc...

    A ce propos d'ailleurs, certains temoignages ont ete tronqués par les "inventeurs de la conspiration"... par exemple celle ci...
    "J'étais assis au nord au 27 et le traffic était, vous savez, typique des heures de pointe -- c'était au point mort. J'ai regardé par ma fenêtre et j'ai vu cet avion, ce jet, un jet de American Airlines, qui arrivait. Et je me suis dit, "C'est pas normal, c'est vraiment bas". Et je l'ai vu. Je veux dire c'était comme un missile de croisière avec des ailes 3. C'est allé droit là-bas et ça s'est écrasé droit dans le Pentagone"

    Ce que j'ai mis en gras, c'est la partie qu'ils ont relevee, mais ils n'ont malheureusement pas indiqué la suite...

    globalement, cette histoire de complot me fait bien rire, et j'ai horreur qu'on me fasse gober n'importe quoi!
    Ali27, 24 Août 2008
  13. Offline
    RiverMichael Elite
    ... Parce que tu n'as aucune idée de mon âge.
    Ce que je vois surtout, c'est que tu es enfermé dans ton petit rêve. Que tu sors d'un endroit très étrange où les éléphants sont roses et qu'en sortant et en en voyant un gris, tu rigoles pas mal. Tu traites la réalité de 99% des gens de "lubie". Une citation pour illustrer ce pour quoi tu commences à devenir sérieusement ridicule: "Un gouvernement, c'est un gouvernement, pas David Copperfield. Rien ne peut être caché, rien!". Citation du colonel en charge du contre-espionnage de l'armée belge de 1958 à 1982. Mais tu continueras à resservir le même texte parce que c'est comme ça que tu as gagné tes derniers combats: les gens sont partis parce qu'ils étaient lassés d'entendre toujours les mêmes inepties.

    On repart dans l'argumentation: (avec des titres, pour la mise en page)

    Un avion chute dans le Pentagone
    D'accord, d'accord, imaginons qu'aucun avion n'ait fait de slalom (puisque c'est impossible, pour un Boeing 757 de faire un slalom en rase-motte"... Mais alors, qu'est-ce donc qui a renversé ses pilonnes en une fraction de seconde exactement sur une longueur de égale à la largeur de l'avion? (Columbo cherche encore. Il paraît qu'il y a 35 hypothèses)

    Un avion qui fonce dans le WTC
    Je doute fortement que des passagers, des bagages et des sièges fassent du dégât. Ce qui compte c'est l'avion, le fuselage et le carburant. Point. Et des universitaires qui s'occupe de démontrer que la tour à subi un sacré choc, ça dérange le bon nombre d'incapables de la science moderne qui contredisent la thèse officielle.
    Et ton avion qui se brise à plus haute vitesse, donc il entre moins vite... Ton avion, il entre à la verticale. Et toutes les particules qui constituent l'avion entrent à la même vitesse dans la même direction. Ca s'appelle une translation. Et aussi longtemps que ces particules n'auront pas rencontré une force qui créera un mouvement différent pour chacune, l'avion restera entier. Je te détruit un mur en envoyant un avion en mousse à 14 000 km/h. J'aurais pu simplement réagir comme toi: "Pfwouaaaa répète moi ça, là, l'ignare de la physique? Mais mon vieux, tu te rends compte que tu réinventes la plus vieille des sciences? Minable? Hu hu."... Mais non, j'essaie quand-même de te donner un petit cours basique pour inverser les rôles. Et tu pourras le réécrire 1000x, tu seras toujours à l'encontre des règles de la physique mécanique.

    Le Professionnel qui parle de son acier
    Ton professionnel, j'ai bien lu ce qu'il écrivais. Et ça reste exact: il n'y a aucune déformation à l'œil nu... Mais comme je disais, un acier qui perd la moitié de sa résistance, ça ne se voit pas à l'oeil nu (c'est comme si les poutres faisant 20 cm d'épaisseur au lieu d'en faire 40). Mais répète à un physicien que l'acier ne perd pas la moitié de sa résistance à 250°, il va te rire au nez pour la deuxième fois! :D

    Les fameux séismes
    Exactement, c'est près d'un millier de séismes de magnitude 1 ou 2 qui ont lieu chaque jour. Grimpes le Sartillement et va demander à l'institut géologique de Liège. Renseignes-toi un peu petit. Et si tu n'y vas pas, vas continuer à prêcher qu'une masse de 400 000 tonnes qui tombe en un point, ça ne crée pas un séisme. Vas-y pour voir? Non? Non, tu es juste vocalisé sur la théorie de la démolition contrôlée et tu ne vois rien d'autre. (car c'est également possible en gars de démolition fortuite, je répète) D'ailleurs, passez moi un bâton de dynamite, je vais explosé ma maison, juste pour accuser l'arabe d'en face... C'est un peu pitoyable et ce l'est encore plus de te croire quand on a un minimum de connaissance scientifique.

    Les explosions préalables
    "Justement aux points de faiblesse" ... Et bien justement: La deuxième loi de Newton dit qu'une force n'arrive jamais seule. Il y a l'action et la réaction. Cela veut dire que quand le haut de la tour exerce une pression de 0,2 téra-gramme sur le bas de la tour, c'est chaque niveau qui subit cette poussée simultanément jusqu'en bas. Et où est-ce que ça cède en premier d'après toi? Aux points de faiblesse. Oui monsieur. C'est terrible ça monsieur... Et gamin, une démolition contrôlée, c'est par le bas, pas par le haut. Je ne vois donc encore rien d'anormal dans la chute de cette tour. (relis un peu "2eme loi de Newton" et applique-le à la tour dans un diagramme des forces. Le physicien éclate de rire pour la 3eme fois.

    Les poutrelles cisaillées
    Tu es en train de me dire que des pompiers ont pénétré sur un tas fumant de débris sans avoir pris la peine de découper les poutres en acier? (qui, rappelles-toi si tu as regardé la télévision le 11 Septembre, faisaient encore de 50 à 100m. de haut après l'effondrement et là, bizarrement, elles sont réduites). En fait, après le Mac Do, tu as travaillé chez les secouristes?

    Tu as une argumentation oui ... mais elle est risible. Sors en rue et demande aux gens. Ils riront beaucoup.

    EDIT: Aaaah tout bon les passagers! C'est vrai, ils sont tous passés où les passagers, à part qu'on à perdu leur trace à l'aéroport? :D
    RiverMichael, 24 Août 2008
  14. Offline
    Ali27 Elite
    Ils sont en vacance, sur une ile, tu sais a la "Koh Lanta", Georges Bush les a payés pour qu'ils disparaissent, avec l'avion... Et ils se payent des vacances, mais bon voila, ... la famille est triste du coup...

    Et ceux qui sont morts, dans le train a Madrid.. Ils sont aussi partis en vacances... si si... :p
    Ali27, 24 Août 2008
  15. Offline
    RiverMichael Elite
    Maiiiis non, t'as rien compris. C'est notre ami Georges Bush avec son armée de capitalistes. Ils ont détourné le vrai avion, ils les ont amené dans un coin paumé puis ils les ont dégommés les uns après les autres, ni vu ni connu. :p
    RiverMichael, 24 Août 2008
  16. Offline
    Carambar He once forgot how to cry
    Qu'est-ce qui te heurte exactement dans toute cette polémique ? Que le président de la nation la plus puissante du monde soit impliqué dans un attentat contre ses concitoyens ? Ou encore que ta vision du monde serais ébranlée si certaines hypothèses se vérifiaient ?
    Carambar, 24 Août 2008
  17. Offline
    EnTrAnCeD Elite
    Dixit Zaene contredisant du haut de sa grande expérience d'expert averti un rapport rédigé par 50 experts (tous corrompus on le sait) sur l'effondrement de la tour 7.

    J'ai pas suivi votre débat certainement très neutre et objectif, mais pourrais-tu me fournir des SOURCES pour contredire ce rapport, parce que ta réponse n'en est pas une (et je vais pas te faire un cours d'histoire, c'est pas un site perdu ou un passage isolé d'un rapport sorti de ton c** que j'attends, mais quelque chose de crédible).
    EnTrAnCeD, 24 Août 2008
  18. Offline
    RiverMichael Elite
    Carambar: lis toutes les allégations et dis-moi comment contourner les lois de la physique et où sont passé les 180 personnes qui se trouvaient dans l'avion qui ne s'est pas écrasé?
    Aussi, je te laisse contredire les experts (les vrais cette fois) du contre-espionnage.

    :)
    RiverMichael, 24 Août 2008
  19. Offline
    targa Touriste
    ooooh mais vous etes fou!!!!!!!ohhhhh oui!!!! :) des grand malade ici :), mais c "chouette" a lire.

    par contre meme si je suis plutot du cote de zaene....ca devient tres lourd a la fin...tu meprise
    toujours ton interlocuteur et tu vas trop loint dans ton vocabulaire ( ca sonne faux meme si tu est qq1 de tres cultive....surtout que tu connais tres bien le niveau moyen des gamerzien...) dans le seul but de faire passez l autre pour un inculte ignare...pour moi et comme pour beaucoup d autre, tu vas trop loint.
    c'est dommage parcque ton argumentation tien la route (meme si en realite river n'a aucun argument depuis le debut vu que la principale chose qui veut pas entendre c'est que personne n'a de verite absolue, et qu'il faut remettre en question la vo, ne fus que par le nombre de point d'interogation quel apporte) pour le reste c'est une discussion de vieux sourd bourree...


    siiiiiii, naaaaaaaaaannn, maisssss je te dis queee siiiiii , maaaaaiiiis naaaaaaaan....
    targa, 24 Août 2008
  20. Offline
    Zaene *
    Comme quoi la desinformation chez les moutards fait extrémement bien son travail.

    Cessez de vous croire majoritaires, c'est peut-etre rassurant mais totalement faux :

    http://www.msnbc.msn.com/id/14727720/

    Etant que je commence a en avoir assez de bornés qui ne lisent en réalité même pas ce qui est indiqué dans les liens qu'on leur présente, inventent leur realité et modifie a leur idée les lois de la physique, River Michael, j'ai prouver et demontrer mes points, je n'ai aucun gout pour le begayage avec un limité de ton calibre et je goute encore moins l'ironie puérile. (ton age ? LOL comme si il était difficile a estimer rien que par ton profil ! :D )

    Ce documents suffit largement a foutre en l'air l'intégralité de tes couillonades, je ne me fatiguerais pas plus:
    http://video.google.fr/videoplay?docid=9114190988980929653&q=Painful+Deceptions


    le Vol 77 et ses "victimes" ?

    Comment faire "disparaitre" ce qui n'a jamais exister ?

    La technique est trés simple et ne demande pas bcp de complicité, cependant il faut 2 avions ou tout au moins, un avion bien réel et un autre engin, celui qui a frapper le Pentagone, il n'est pas difficile du tout avec un peu de moyens de maquiller un engin capable de faire ce qu'on impute au vol 77 en "avion de ligne" percu comme tel par les gogos du coin surpris, qui le verrons passer a tout berzingue mais sans les conséquences liées a un avion de ligne réel.

    L'avion decolle avec le numéro de vol 77, il prend sa direction normalement et il n'y a aucun "terroristes" a bord. L'autre "engin" reçoit un plan de vol informatique, un numéro de vol, et une destination (qui est la même que le vol 77). La liste des passargés est falsifiée (toujours un simple manip informatique, on "crée" une liste de passagers sans existance sur le vol fantôme.

    Les deux appareils vont se "croiser" lors de ce croisement un y aura echange de code et de données de reconnaissances radars (toujours une manipulation simple un seul complice dans le vol 77 suffit). De plus, le transpondeur a été "coupé" précedement, ce qui est idiot logiquement il suffisait au pilote de le placer sur "le code de détournement" ou su terroriste "super-informé" de le mettre sur "panne-radio", le couper est non seulement plus compliqué mais surtout déclenche une procédure d'urgence qui inclu notament l'envois de la chasse d'interception , ce qui n'a pas été fait.

    Dés lors tout est échangé, le vol 77 deviens le vol fantôme et vis et versa, on échange de nouveau les listes de passagers (via informatique toujours, même pas besoin de complices) et voila nos brave gens qui continue leur routes, atterissent sans problémes et sont tous sains et sauf, personne ne va chercher de probléme puisque ce vol c'est dérouler en toutes quiétudes.

    Notre engin lui, par contre, avec les codes du vol 77 va droit sur le Pentagone et bien entendu on ne s'occupe plus que de lui il s'y ecrase, tuant tous ses passagers virtuels que personne ne verra (et pitié ne sortez pas les 3 cadavres decouvert dans les décombres, il y avait des victimes DANS le batiment au moment du crash) et dont, a terme personne ne s'inquétera puisqu'il n'ont pas de famille virtuelles qui exigera des explication réelles. En fait cette "liste" est celle d'un certains nombre de "disparus" mais absolument personne ne peut garantir qu'ils soient monter dans un avion le 11/09.

    La dedans y un soucis, un "echange d'identification", c'est detectable par le systéme radars il faut donc a un moment que le vol 77 passes sous la detection or ... A 8h56 il disparait des radars et ne réaparaitra que 35 minutes plus tard, en approche du Pentagone.

    [IMG]

    [IMG]

    Transcription des echange avec le vol 77 : http://0911.site.voila.fr/transcript.htm

    Et bien entendu, personne n'a chercher a savoir si un vol tout a fait "normal" n'aurait pas simplement continuer son vol a partir de ce point de disparition, logique, il ne lui est rien arriver a celui-la.

    Il suffit ensuite de récupérer les boites noires, seul éléments pouvant prouver la manipulation et de les intervertire ou simplement de les remplacer... bizzarement elles n'ont été retrouvées qu'apres de longues recherches (plusieurs jours si je me souviens bien) et le déblayement avait commencer alors que c'est ce qu'on recherche en priorité dans n'importe quel crash apres d'eventuels survivants.



    Il ne s'agit PAS de ce qui est arrivé, seulement d'une hypothése, entre autres, la question n'est pas d'y croire ou pas mais simplement de constater qu'elle est bien plus probante que la version officielle, et de loin.

    Voir aussi le Temoignage de Norman Mineta qui est extrémement lourd et implique directement Cheney dans l'evenement.



    Maintenant, la paix, la mauvaise foi crasse, ça me fatigue aussi je laisserai le dernier mot a l'esprit de Cicéron :


    Qu'est-ce qu'il y a de plus vraisemblable ? Admettre qu'une équipe gouvernementale ait laissé frapper le territoire national pour pouvoir ensuite conduire une politique agressive sous prétexte de lutte pour la liberté contre la terreur, ou accepter que tous les gens responsables de la défense des Etats-Unis aient tous fait preuve d'une incompétence totale, en même temps, et justement le jour où une bande de terroristes détournait quatre avions de ligne avec des couteaux et des cutters?



    Ps : Targa, je ne fais jamais que REPONDRE a l'agression premiére, au mépris et a la prétention, certes avec plus d'efficacité et sans "proportionalité" que ceux qui ouvrent le bal, tu es bien placé pour le savoir tu en as deja fais les frais.
    Zaene, 24 Août 2008
Statut de la discussion:
Fermée.