Le pic pétrolier

Discussion dans 'Actualité' créé par ManJaGan, 9 Septembre 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Online
    ManJaGan ex membre
    Disons que ca serait bien que les lecteurs (et électeurs) demande un vrai débat publique sur l'énergie.Parce que baisser les taxes et faires des économies d'energie ne resoudra pas le probleme.

    D'apres wikipedia : le total des réserves déclarées est de 701 milliards de barils, dont 317,54 douteuses.

    Remise en cause des estimations officielles

    Le koweit alors que ces reserves n'avait pas bouger depuis 5 ans passe de 63 a 90 Millards de barrils entre 1984 et 1985, l'irak de 47 a 100 millards entre 1987 et 1988, l'iran la meme année passe de 48 a 92 et le venezuela ,toujours la meme année de 25 a 56.Tout ces pays avaient des reserves stables jusque la.

    Pour les raffineries il faut se poser la question pourquoi les entreprises ont elles sous investi dans ce
    domaine ? Aucunes raffineries n'ayant été construite en europe ou sur le territoire Américain depuis pres de 30 ans.

    La question est pourquoi ces grandes compagnies n'investistent pas,alors qu'elles font des bénéfices records, dans de nouvelles raffineries ?

    Il y a plusieurs théories :

    1)Le NIMBY (not in my backyard/pas pres de chez moi)
    2)Les écologistes et des lois avec des taxes pénalisantes qui bloquerait les nouvelles raffineries
    3)Le fait qu'une raffineries n'est rentable qu'apres plus d'une décénie.

    1)Meme si c'est un vrai probleme de société et que l'on peux constater ce phénomene pour les aéroports,les centres de recyclage des déchets etc.Cela me semble peu probable pour le pétrole car il y a toujours moyen de trouver des zones a tres faible densité de population pas tres loin des pipeline (surtout aux USA)

    2)C'est bien sur vrai qu'il y a beaucoup de lois et taxe pénalisantes pour les entreprises polluante mais les grandes compagnies petrolieres ont les moyens de les payer et meme d'influencer les lois.Bien entendu des prix élévés sont un
    avantage pour elles.Certaines personnes disent qu'il y aurait des compagnies pétrolieres qui soutiendrait des groupes écologiques qui lutte justement contre les compagnies pétrolieres.

    3)Cette theories laisserait entendre qu'il n'est tout simplement pas interessant pour ces compagnies de créer des nouvelles raffinerie, le pic étant bientot atteint,elles ne seront jamais rentable puisque la production déclinera bientot.

    Quel pourcentage de la production des centrales élécrtique est stocké ? Et sous quel forme ?
    Le prix est inferieur la nuit tout simplement car c'est pendant une periode de faible demande.

    Il est tres difficile de stocker des grandes quantitées d'éléctricité, il a été plus rentable jusqu'ici de construire plus de centrale pour pouvoir soutenir la demande aux heures de fortes consomations que de stocker,cela pourrait changer.
    C'est bien tout le probleme avec l'électricité,son stockage.

    Pour les éloliennes,un expert sur un forum americain s'est amusé a faire le calcule.Il faudra 1.500.000 d'éoliennes pour fournir la demande en éléctricité de son pays (et on parle d'eolienne géante).Vu que la conso d'éléctricité augmentera fortement en cas de manque de petrole et que la plupart des ces éloliennes
    contiennent du plastique cela semble tres douteux comme solution.De plus ces stat sont basé sur une consomation constante, ce qui est loin d'etre le cas avec l'électricité,il faudrait donc multiplié ce chiffre par 4 ou 5 aux heures de pointes.(Sans parler de la dépéndance aux conditions climatique,le vent)

    La plupart des voitures neuves diesels (70% des ventes) sont autour de 5-6L/100km on en est donc pas si loin (chez nous du moins, aux USA avec leur gros monstres c'est autre chose).Il faut voir aussi que le poid des voitures a augmenter de 40% ces 15 dernieres années (confort + sécurité) ce qui fausse un peu
    les comparaison de rendement pure des moteurs.

    +
    30% Pour quel surface cultivable ? Et comment feront-ils pour maintenaire des rendements élévé sans engrais ni pesticides ? (basé sur le pétrole).
    Si l'on compte l'energie totale investie, Semer + irrigation + engrais&pesticides + recolte + transport raffinerie + raffinage + transport finale, si tout cela est fait a base de colza, le bilan énérgetique sera négatif.

    Ca me laisse perplexe...

    Puisqu'il faut quand meme de l'éléctricité, quel interet du moteur a air comprimé par rapport au moteur élécrtique classique ? Il s'adapte aussi tres bien sur les chassis normaux.Le probleme c'est les batteries.Quel est le taux de rendement de ce moteur ?
    Les 2 solutions envisagées pour recharger me semble completement fantaisiste a moins que le rendement du
    moteur soit vraiment exceptionel.(Il faudrait qu'il consome autant qu'une lampe éléctrique)

    Une technologie hybride moteur thermique (essence/diesel) qui ne sert qu'a recharger les batteries couplé a un moteur
    éléctrique classique (ou a moteur a air comprimé) comme propulsion principale semble clairement l'avenir pour atteindre des consomations minimum tout en gardant une vrai mobilité (pas s'arreter 5h pour recharger la batterie apres 250km).
    Les allemands utilisaient cette technologie hybride pour leur sous marins pendant la seconde guerre mondiale,ca leur a plutot bien réussi.

    Encore une fois,économiquement rentable peut etre mais est ce le cas pour le bilan énérgétique et ce pour toute la population ? J'en doute.

    Au contraire ,c'est interessant meme si je ne suis pas toujours d'accord.Il est temps de faire comprendre a tout le monde que c'est un des plus gros défi que l'humanité ait jamais connu.

    Je partage la meme opinion.Ca peut aider partie mais investir massivement dans de mauvaise sources d'énérgie ne ferait que nous couter plus d'energie au final.

    Quelqu'un sait le temps qu'il faut pour construire une centrale nucleaire depuis l'étude du projet a la mise en production ?
    ManJaGan, 12 Septembre 2005
    #41
  2. Offline
    Bingo Beer Addict
    Le seul moyen relativement efficace que je connaisse (il y en a peur-être d'autres) est d'utiliser les barrages hydroelectriques.
    On utilise le surplus d'énergie pour faire fonctionner des turbines qui vont remonter de l'eau en haut du barrage.
    J'ai entendu parler ce cette technique, mais je ne sais pas si elle est en application quelque part. Il faut pour cela que le barrage ait été conçu pour : il faut un circuit pour remonter l'eau, et il faut que de grandes quantités d'eau restent au pied du barrage pour l'alimenter pendant la recharge.



    Ce qui ne fait que diminuer les reserves d'autant plus rapidement.La technique utilisée dans la plupart des gros puits afin d'extraire le pétrole consiste a injecter de l'eau sous ce petrole ,celui ci etant plus leger il est projeter vers la surface.A partir d'une certaine quantité d'eau injecté il y a de gros
    risques d'abimer les puits.Hors pour faire face a la demande mondiale croissante, les pays de l'Opep ont été obligé d'augmenter la production de leur puits ces 15 dernieres années.Beaucoup d'experts qui annoncent le pic dans les années a venir ( 07-08 ) soutienent que la grande majorité des puits de l'OPEP ont été abimé de cette facons.(+ surévalué) [/quote]

    Je ne savais pas que cela pouvait abimer le puit.
    Ma par contre, ça ne fait pas qu'augmenter la productivité, ça augmente réellement les réserves exploitables. Lorsqu'on on annonce une quantité de barils pour un gisement, on annonce ce qu'on va réussir à sortir (30%, comme je le disais plus haut). Si on arrive à sortir plus de pétrole, cela augmente d'autant les réserves exploitables annoncées !
    Bingo, 12 Septembre 2005
    #42
  3. Online
    ManJaGan ex membre
    Interessant,j'avais entendu parler de quelque chose de similaire mais je n'y ait jamais vraiment prété attention.
    Le probleme c'est qu'il fautl avoir beaucoup de plan d'eau disponible (c'est pas gagné pour la belgique.)

    Tu connais le % d'éléctricité stocker de cette facons ?

    Oui c'est ma faute , production et productivité sont bien 2 choses differente , j'avais lu trop vite.
    Cependant le terme de bitume sablonneaux n'existe pas a ma connaissance,tu parles de sables pétrolifères ou de schistes bitumeux ? Si c'est le cas ce n'est donc pas les reserves de petrolé conventionel du moyen orient.Qui est le brut léger.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Pétrole#Classification_des_bruts

    Je doute fortement que les rendement pour l'extraction du brut est doublé ces dernieres années, les cours se serait effondré si c'etait le cas.Par contre pour les schistes bitumeux la productivité a en effet augmenter et meme si en quantité potentiel les reserves sont enorme en cout d'energie investir ainsi qu'en prix ,on ne pourra pas considerer cela comme une source d'energie bon marché.
    ManJaGan, 12 Septembre 2005
    #43
  4. Online
    torA ex membre
    Vraiment des très bonnes analyses dans ce post.

    Si j'ai bien assimilé la situtation, nous aurions donc 2 éventualités pour notre futur:

    Soit investir rapidement un maximum dans le domaine du nuclair, qui semble être la seule ressource énergiquement rentable, ou encore dans de nouvelles technologies d'extraction/rafinage (qui ne ferait que nous donner un peu de temps avant l'échéance) et ce, avec l'appui d'un permis universel autorisant d'avantage de polution)

    Soit on peut envisager l'apparition de guerres pour la prise de contrôle des dernières ressources disponibles (qui semble être déjà ammorcée?)
    torA, 12 Septembre 2005
    #44
  5. Online
    Moving 1337
    http://tpe.vije.net/dossier.htm#5 ! Ils disent que ca représente 15% de la production en éléctricité Française mais pour le stockage ca doit aux alentours de 20% je crois... :)

    En Ecosse aussi, ils ont dévellopés un tout nouveau système de production d'électricité qui fonctionne grâce à l'énergie donnée par les vagues. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-667035,0.html
    Moving, 12 Septembre 2005
    #45
  6. Offline
    Froggy fake geek
    Votre idée est déjà en place au lacs de l'eau d'heure mais c'est uniquement lucratif... on laisse couler la journée => on revends l'élèctricité cher... puis on pompe pdt la nuit => élèctricité moins chère ;)
    Froggy, 12 Septembre 2005
    #46
  7. Offline
    Bingo Beer Addict
    Ca n'est pas notre idée hein ;)
    Pour donner plus de précisisons à ManJaGan, je crois que j'ai lu ça dans un Science&Vie ou dans un Pour la Science (impossible de me souvenir). Il faudrait que j'essaye de remettre la main dessus, mais ça ne va pas être facile.

    Absolument, je parlais des schistes bitumeux (je ne sais pas d'où je sors ce bitume sablonneux, mais j'en rigole encore :D ). J'avais lu un article qui mentionnait une étude sur un gisement de schistes bitumeux et l'augmentation de la capacité d'extraction, et c'était un gisement d'Arabie Saoudite. Je suppose que j'ai fait une association inconsciente entre ça et le fait que les gisements d'Arabie Saoudite étaient majoritairement en schistes bitumeux.
    Bingo, 12 Septembre 2005
    #47
  8. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    Continuez votre disscution... j'ai un travail sur ça a rendre pour la semaine prochaine, ca m'interesse :p
    cyriak, 12 Septembre 2005
    #48
  9. Offline
    bigboy666 Mustang Fever!
    En effet, les 1200 milliards sont des chiffres énormément gonflés par les pays producteurs pour les raisons mentionnées avant.

    Remise en cause des estimations officielles


    Tout à fait bien raisonné: pour ma part, je pense que l'imminence de manque matière première, pousse les producteurs a jouer de tous les leviers possibles, même les moins recommandables, pour vendre au plus haut prix ce qui leur reste a vendre.

    Un petit exemple d'aujourd'hui: à qui a profité le plus la guerre en Irak, en dehors des marchands d'armes, bien sûr? Et bien aux compagnies pétrolières, évidemment, qui vendent bien plus cher leur précieux barils depuis! Compagnies où l'entourage de GW Bush possède des intérêts. De la à y voir un lien de cause à effet...je vous laisse juge.

    Oui, là j'ai un peu trop résumé, disons qu'on peut réduire assez facilement la quantité d'électricité produite par une centrale et stocker une certaine quantité de courant (ce qui permet de faire face aux pics de consommation, en hiver par exemple). Même si cette capacité de stockage est limitée, bien sûr.

    Pour ce qui est des éoliennes, ton exemple parle des USA, pays plus gros consommateur en électricité et en énergie du monde. Par contre une fois qu'on tient compte d'une conjonture européenne, avec une consommation rationnalisée, le résultat est bien plus positif. Ceci dit, je trouve que 1.500.000 éoliennes pour tous les état-unis n'est pas énorme, je me serais attendu a bien plus. Autre chose: les éoliennes ne sont pas totalement en plastique, mais passons, quand bien même, elles ne nécessiteraient pas tellement de volume de produits dérivés pour que cela soit conséquent.

    D'abord, les véhicules automobiles actuels ne consomment pas 5 à 6 L/100 km EN MOYENNE, bien dommage, d'ailleurs. Je pense qu'une estimation autour des 7-8L serait bien plus réaliste. Quoiqu'il en soit, même avec ton estimation, une consommation moyenne de 3.5L représenterait entre 30 et 40% de demande en combustible en moins...loin d'être négligeable, non?

    Je n'ai pas dit que les moteurs actuels n'avaient pas un meilleur rendement, mais comme tu le confirmes, les apports sécuritaires, mais aussi et surtout de confort ont amené un surpoids considérable qui grève négativement la consommation.

    +
    Faux! Pour ne pas faire trop long (sinon ils ne liront plus, lol) je vous invite a consulter les sites suivants:

    Econologie : on y parle du pic de Hubbert, d'ailleurs, tu devrais être content ;)

    Oliomobile

    Ca me laisse perplexe...
    As-tu lu tout ce que j'y dis? Je précise les 2 moyens trouvés par le constructeur pour obtenir l'énergie électrique nécessaire à comprimer l'air (un compresseur ne consomme pas beaucoup, je le rappelle), sans utiliser le réseau habituel. Donc, je confirme.

    Va voir sur ce site et dis moi si çà te semble encore aussi utopique: MDI

    Ceci représente une des alternatives du présent, mais pose encore le problème de la pollution et du pétrole, puisque des hydro-carbures courants sont encore utilisés. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un progrès indéniable.

    Bilan énergétique tout à fait positif, l'huile végétale ne nécessitant pas de raffinage (tu semble confondre avec le bio-éthanol, qui lui en nécessite un et n'a pas un rendement énergétique positif dans tous les cas, comme avec le maïs, par exemple). Mais je te renvoie encore aux sites cités précédemment pour plus de détails.

    Tout à fait d'accord, bien sûr, c'est notre mode de vie qui est tout simplement en question, ici. Mais je ne crois pas à une solution globale de l'énergie, avant que la fusion ne soit au point, mais à un ensemble de solution qui formront un tout et/ou une possibilité de transition en douceur.

    Entre 20 et 30 ans, je pense. L'urgence est donc bien à nos portes. Donc nous partageons la même opinion: la prise de conscience globale est vitale.


    P.S.: désolé pour cette longue réponse et toous ces quotes, mais je me suis aperçu que sans, beaucoup n'allaient plus rien y comprendre! :)
    bigboy666, 13 Septembre 2005
    #49
  10. Online
    ManJaGan ex membre
    C'est un peu ca,meme si ces solutions ne s'excluent pas mutuelement.C'est pas le tout de connaitre le montant des reserves il faut encore y avoir acces.Tout dependra si on arrive a s'associer tous ensemble pour trouver une solution ou si chacun va essayer de tirer la couverture a soi.

    Certains pays on plus besoins de pétrole que d'autres,ils ont donc déja anticipé et pris une position stratégique dans la région.

    Dans la célébre phrase de Bush "Les terroristes nous haissent pour nos libertés (The terrorist hate us for our freedom.) Le terme liberté signifie plus liberté de consommer que liberté individuel,d'expression etc
    Il a aussi dit,"the american way of life is not negociable".A propos du refus des USA de signer les accords de kyoto.Ce qui sous entends que les economies et les changements de comportement face a l'energie ne seront pas leur option principale.

    Esperons que cette loi ne passe pas :

    US revising nuclear doctrine from massive retaliation to preemption l'autorisation d'utiliser la force nucleaire sur tout pays consideré comme une menace.

    Merci :)

    Cela tend a prouver que les francais ont bien compris le probleme de la dépendance au pétrole et ce depuis longtemps.

    Interessant ce systeme, je ne connaissais pas non plus.
    Mais "Trois moteurs hydrauliques entraînent des générateurs qui transforment l'énergie en électricité

    (750 kW) transportée par un câble sous-marin jusqu'au réseau terrestre des Orcades."

    750Kw , heure je suppose, ca fait peu,il va en falloir beaucoup des serpents pour ne couvrir qu'une toute

    petite partie des besoins.

    Belgium Electricity - production 76.58 billion kWh (2002)

    http://www.indexmundi.com/belgium/electricity_production.html

    Avec 1 million de serpents on arrive a 750.000.000 kw/h (750*1.000.000) pour 76.580.000.000 kw/h de

    production total soit 1 million de serpents couvrirait 1% de la production du pays.

    On est (etait?) déficitaire dans notre rapport de production/consomation d'éléctricité, la revente

    d'electrabel ne va sans doute pas améliorer les choses.

    Belgium Electricity - consumption 78.82 billion kWh (2002)
    Belgium Electricity - production 76.58 billion kWh (2002)
    On importe 16.7 millards de kw.
    http://www.indexmundi.com/belgium/electricity_imports.html
    Je suppose que la difference entre la production/consomation et importation, 14millards de kw est du au fait qu'on importe pendant les heures de grosse consomation.

    Pour se donner une idée au niveau de la consomation de petrole :

    Belgium Oil - consumption 595,100 bbl/day (2001 est.)
    On importe : 1.042 million bbl/day (2001)
    Et on exporte le reste de la difference avec la consomation : 450,000 bbl/day (2001)
    On raffine beaucoup en belgique...


    Je me souviens ou j'en avais entendu parler c'etait pendant les cours de géo, je crois que ce systeme est en place a cau.
    ManJaGan, 13 Septembre 2005
    #50
  11. Online
    ManJaGan ex membre
    Etonnanement,cela n'a pas profiter a British Petroleum alors que les britaniques etaient les seuls alliés de taille au coté des Etats unis.Apparement seuls quelques compagnies pétrolieres en ont réelement profité.Une de ses compagnies Enron devrait d'ailleurs bientot etre rachété par les chinois.Quand a ceux qui ont le plus profité de la guerre c'est halliburton une société de construction et dans une moindre mesure d'armement dont la plupart des membres du gouvernement bush ont été ou sont des employés.C'est comme cela qu'ils font pour gagné sur tout les tableaux en iraq,l'armenent puis la reconstruction de ce qu'ils ont détruit (halliburton) et le pétrole (Enron&co).
    Ceci dit la plupart des president américain ont toujours été soutenu financierement par les grosses compagnies pétrolieres.(C'est légal la bas)

    C'etait en se basant sur les projets d'eoliennes les plus puissantes encore en projet.

    3.66 trillion kWh (2002)

    lien

    Belgique : 78.000.000.000/10.000.000=7800kw/habitant

    US 3.660.000.000.000/300.000.000=12200kw/habitant

    Ils consoment 40% de plus que nous en effet mais pour une surface par habitant au moins 50 fois plus grande.Cela leur donne un avantage pour les éloliennes.

    C'est la "moyenne" constructeur, c'est a dire , 50km en zone urbaine 50km sur autoroute.Je t'accorde que le % d'autoroute est sans doute moindre pour la majorité des gens mais c'est la dessus que se base les gouvernements.Je pense d'ailleurs que le chiffre de 3.5L/100km vient des nouvelles demandes du gouvernement francais a leur constructeurs autmobiles pour les prochaines années.

    J'ai parcourus les 2 sites, tres instructif mais je n'ai pas vu de clairement de calcul du coup énérgetique d'un tel procédé ni de l'estimation de la surface des terres cultivables nécessaire.

    C'est bien la methode de rechargement qui me laissait le plus perplexe, des roues a eau le long des cours d'eau et des éoliennes ailleurs, je doute que cela puissent recharger les batteries de plusieurs dizaines de voitures a l'heure.Pour le site MDI La partie technologie pour l'air comprimé et le moto alternateur sont en construction donc difficile de se faire une idée précise.Ceci dit niveau polution c'est un projet merveilleux.

    Oui j'ai confondu,disons celui de la presse pour avoir l'huile a la place du raffinage.
    Il reste toujours le probleme de la surface cultivable necessaire pour chauffer tout le monde.C'est sans doute une solution de transitions interessante, j'espere me tromper mais je doute vraiment que ce soit possible a l'echelle nationnal/européenne.
    (Peut etre avec les algues)

    Je suis moins sur pour la transition en douceur.C'est le facteur humain qui m'inquiete le plus la dedans la dedans.Il faudra faire des sacrifices,ca risque de ne pas plaire a tout le monde et certain pourrait choisir la voix de la facilité en prenant le controle des dernieres reserves par la force.
    ManJaGan, 13 Septembre 2005
    #51
  12. Offline
    bigboy666 Mustang Fever!
    Pour ne pas faire de quote trop long, je préciserai concerant les véhicules à air comprimé, qu'ils n'embraquent pas de batteries à recharger, mais bien des réservoirs d'air comprimer, d'où le besoin moindre en énergie pour les remplir que pour recharger une batterie. Dommage que les pages technologiques soient en maintenance, j'avais eu la chance de les voir il y a de çà pas loin d'un an, je pense et tout çà y était expliqué par le détail.
    Pour ce qui est du contrôle des dernières réserves d'énergie par la force, euh, n'y assistons nous pas, pour le moment? Du moins au début des grandes manoeuvres..

    Pour ce qui est du rendement énergétique, çà doit se trouver sur le site Econologie, dans la partie Documentation-biocarburants-l'agriculture et l'énergie.

    En tous cas, je suis très content de voir qu'il y a pas mal de jeunes qui se sentent à ce point concerné par le sujet..et plutôt bien documentés, qui plus est! :)
    bigboy666, 13 Septembre 2005
    #52
  13. Offline
    Bingo Beer Addict
    Je crois que la viabilité de ces moteurs est très contestée.
    C'est difficile d'avoir des analyses objectives et pertinentes sur le sujet, car le lobby des constructeurs automobiles et les pétroliers font des merveilles en désinformation, alors que le dépositaire du brévet fait de la propagande pseudo-scientifique.
    Du coup, tant que je n'aurais pas vu une de ces voitures rouler sur plusieurs centaines de kilomètres, je ne pourrai être que dubitatif.
    Mais je ne demande qu'à y croire.
    Bingo, 14 Septembre 2005
    #53
  14. Offline
    bigboy666 Mustang Fever!
    Contestée? Non, pas à ma connaissance, du moins. Par contre, il est flagrant de constater que Guy Negre, le pdg de l'entreprise, a tout réalisé sans un seul cent de subside...normal, il est situé en France, patrie de Total. :roll:

    Il est a signaler que des prototypes existent et roulent en test en ce moment, donc, il ne s'agit pas d'un simple projet théorique.

    [IMG]

    [IMG]
    bigboy666, 14 Septembre 2005
    #54
  15. Offline
    Bingo Beer Addict
    Oui, mais il me semble qu'aucun journaliste n'a jamais testé un seul prototype, et c'est ce genre de choses qui fait craindre à un projet non finalisé.
    Bingo, 14 Septembre 2005
    #55
  16. Online
    ManJaGan ex membre
    Ok autant pour moi,je pensais qu'il y avait une batterie.
    Je m'etonne quand meme que ce moteur ne soit pas déja en exploitation (recharger par du pétrole) si le rendement est tellement execptionel.Je suis sceptique aussi sur le fait que cela peut etre monter sur un chassis classique, a cause du reservoir a air comprimé qui ne doit pas pouvoir s'installer n'importe ou.
    Quand est il pour les motoriser les gros transport ? (Bus,camion,bateau) et ce avec une grande autonomie ?

    Le début des grandes manoeuvres,oui certainement,comment tout cela va t'il evoluer est la grande question.

    Les néoconservateurs américains fustigent l'ONU : Le gouvernement bush et son représentant au nation unies, John R Bolton dont la nomination est plus que contesté et contestable. sont en train de faire pression sur les Nations unies et l'onu afin de pouvoir attaquer des pays qui pourrait representer une menance.Il n'y aura plus besoin de devoir apporter des (fausses) preuve d'arme de destruction massive comme pour l'irak.

    Pour en revenir a Bolton ,sa philosophie internationale se resume en :
    Défendeur exclusif des intérêts étasuniens, hostile aux interventions américaines via l'OTAN dans les Balkans, il désapprouve également les interventions humanitaires.
    Pour lui, le droit international ne serait qu'une vue de l'esprit, puisqu'il n'y a pas de sanctions contre les contrevenants.

    Vraiment tres interessant, quelques petites remarques cependant :
    ...Les pailles, une ressource intéressante... , ils oublient de dire que la plupart des ces pailles et du mais servent a nourrir les annimaux.Il faudra donc trouver de nouvelles surfaces cultivable,pas evident en europe.

    ...Methane... c'est un peu le meme probleme,la plupart des agriculteurs utilise déja le lisier comme engrais, si ils l'utilisent comme source d'energie, la production des champs diminuera.

    Pareil pour moi :) ca fait plaisir de voir que beaucoup s'interesse aux problemes de l'energie.
    ManJaGan, 14 Septembre 2005
    #56
  17. Online
    torA ex membre
    2 articles qui peuvent être aussi intéressant à lire, histoire de bien prendre conscience des concéquences de notre dépendance aux ressources pétrolières:

    Chronique d'une apocalypse annoncée


    Société : La fin du pétrole approche


    Ca nous promet un avenir très noir dans les 20-25 ans à venir, j'essaye pas de créer un climat de terreur, mais je penses par exemple que nous n'avons plus réellement le temps de s'attarder sur une pétition visant à alléger la facture lors de nos derniers passages aux pompes.

    Un livre que je compte bien me procurer demain :

    Vers la pétro-apocalypse, par Yves Cochet

    torA, 18 Septembre 2005
    #57
  18. Online
    torA ex membre
    Bon voilà, j'ai découvert ce post le 9 septembre, il y a donc maintenant une 10aine de jours que je m'investis dans ce sujet.

    A la vue du titre "Pic pétrolier", j'avais comme bcp de personne sur ce forum, une idée de "mouais, encore une hausse passagère du prix du carburant, bon, suffit d'attendre, ca ne peut que redescendre, donc patience.."

    ou encore:
    moi aussi, j'ai opté comme hypothèse de cette hausse "bah, un groupe d'économistes mal réveillés, c'est sans doute gourré d'une décimale, puis voilà, rien de grave à long terme finalement..

    Hum, je découvre petit à petit que la réalité est tout autre.

    J'en parle bcp autour de moi, et personne ne semble prendre conscience du problème.

    discours qu'on me répond à chaque fois que j'essaye de sensibiliser mon entourage.

    Le problème ne se situe pas à ce niveau, le pétrole il y en encore énormément. Le fait est que j'ai l'impression que bcp de monde se base sur le fait que tant qu'on sait pomper la dernière goutte de cet or noir, il n'y a pas de problème. Pour reprendre la comparaison avec une auto, on peut accélérer jusqu'à temps de tomber en panne sèche.
    Ca ne se passe pas comme ca, dans le monde basé sur une économie d'échange.

    En résumé, la consomation de pétrole (usines, bateaux, avions, auto..) d'aujourd'hui, dépasse notre capacité de production. Avec les concéquences que cela entraînera (et déjà entrainé..)

    J'aurais jamais voulu entendre parler de ce sujet, ca me mine le moral, juste qu'en voyant la réalité des choses, ce gars n'aurait finallement peut-être pas eu tord:

    torA, 20 Septembre 2005
    #58
  19. Offline
    Bartdude Touriste
    effectivement, ca se passe pas comme ca. T'inquiète que ces gens qui ont batti leur empire sur le pétrole attendent aps qu'il n'y en aie plus pour chercher des solutions., Les différents pétroliers investissent des sommes folles dans la recherche à ce sujet, et quand le moment sera venu, le monde s'arrêtera pas de tourner, il tournera avec une autre énergie...


    Avec un peu de recul, l'augmentation du prix du pétrole est normale, et graduelle, même si des pics ont été atteint lors de crises pétrolières, la situation c'est rétablie par la suite.

    Cfr ce shéma :

    [IMG]

    Que le prix d'une denrée qui se raréfie augmente... quoi de plus normal ?

    Si les différents états ne faussaient pas le jeu en augmentant les taxes lors de baisses de prix, ca permettrait déjà d'y voir un peu plus clair...
    Bartdude, 20 Septembre 2005
    #59
  20. Offline
    DeScH AstaLaVista
    Un bien beau sujet qui va m'auider pour mon travail de fin d'année en transport :D
    DeScH, 20 Septembre 2005
    #60
Statut de la discussion:
Fermée.