Ce sont les deux seules alternatives plausibles... mantenant si tu peux croire qu'avec 900mios de dollar par an depuis 2003, on obtient que 20 papier peer-reviewed, libre à toi mais ca montre clairement un gros probleme de clairvoyance... un des deux articles au moins ment, peut être meme les deux.
Oui et dans le même genre, éviter de péter aide également.
Moi je suis convaincu qu'un monde où la science a le dernier mot serait bien mieux, mais ca va à l'encontre des libertés individuelles et de la démocratie de manière générale.
Tu crois vraiment en ce que tu racontes? La propagande/communications est clairement du coté du GIEC et de ses sbires... Et me faire croire qu'avec autant de pognon (on parle de plus de 9milliards de dollar hein puisque c'est depuis 2003), tu peux pas obtenir plus de 20 publications scientifiques, c'est juste une farce...
Oui, mais l'impact est moins important :-D
Ah bon?
.
La dictature de la science... super :roll:
J'ai bossé dans la recherche fondamentale pendant une dizaine d'années, je pense savoir un peu de quoi je cause concernant le processus du peer-review et des publications, et toi? Jouer le devil's advocate c'est bien, mais parfois il faut pouvoir s'arrêter avant de devenir pathétique.
Ohhh que tu crois. D'ailleurs, je propose a dirupette et autre politicards de taxer les dégazages dangereux pour la santé.
Qui sait, ca serait peut-être un jour le cas ... mais faudra commencer par taxer les éleveurs de bétail car c'est de ce côté là que ca produit le plus
J'arrive pas à croire que ces mots sortent de ton clavier sous le label Atlantiste.
Pourquoi ce seraient les seuls plausibles. Les 900M ne financent pas des scientifiques hein
L'écologie politique dans toute sa splendeur. Trouver du fric partout ou l'on peut...Qui sait, ca serait peut-être un jour le cas ... mais faudra commencer par taxer les éleveurs de bétail car c'est de ce côté là que ca produit le plus
900mio de dollar par an depuis 2003 soit 9 milliard au jour d'aujourd'hui en tout... Dis moi dans quoi ls sont passés alors? Parce que moi dans les médias j'en vois pas tous les jours des climatosceptiques, moins souvent que l'autre coton tige du GIEC...Pourquoi ce seraient les seuls plausibles. Les 900M ne financent pas des scientifiques hein
Citation d'ici
His investigation exposed the vast network of conservative think tanks, foundations, trade associations and advocacy groups that work to undermine public faith in climate change.
(...)
The report found that 91 think tanks and industry groups make up the bulk of the climate change opposition movement. Among them are Searle Freedom Trust, the John William Pope Foundation, the Howard Charitable Foundation and the Sarah Scaife Foundation.
(...)
"This is how wealthy individuals or corporations translate their economic power into political and cultural power. They have their profits and they hire people to write books that say climate change is not real. They hear people to go on TV and say climate change is not real. It ends up that people without economic power don't have the same size voice as the people who have economic power, and so it ends up distorting democracy."
Donc, communication/lobbying comme l'indiquait Ochinko.
Euh ce financement c'est pour les USA uniquement. Sauf si tu vis aux USA et qu'on était pas au courant?
9milliards uniquement pour les USA? Donc potentiellement bcp plus si on y ajoute l'europe... Waouw, 20 publications pour ces sommes gigantesques, les lobbys et les gens qui les financent sont des gros imbéciles, à se demander comment ils ont gagné autant d'argent hein...
Non c'est toi qui fait une fixette sur les publications scientifiques alors que le gros du scepticisme se concentre sur les médias traditionnels.
Oops je voulais dire créationisme
(hint: c'était ironique, d'où le smiley) 
Sauf si les climatoconvaincu ont 10millard de dollars de leur coté !
