Pierre, 14 ans, abat sa famille

Discussion dans 'Actualité' créé par Angy, 29 Octobre 2004.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Eden GamerZ2008
    Heureusement que tu le precise, car meme en me citant precedement...j'avais pas capte ;)

    Bon alle, arrete de me faire rire et de nous faire perdre notre temps.

    Ton message s'adressait aussi bien aux autres Gamerz qui ne partagent pas tes opinions.
    Si l'avis des autres t'interressait, tu ne commencerais pas avec des "t'es etroit d'esprit" ou encore "t'as quel age?".
    Si t'es pas capable de concevoir qu'on peut avoir une propre opinion qui n'est pas absolument la tienne... je me demande qui est l'etroit d'esprit tout compte fait. :wink:
    Eden, 1 Novembre 2004
  2. Offline
    Chouill3 Come Into My World
    c'est malheureux mais bon , si déja le pere avait pas d'arme a feu ... il aurait eu plus de mal ... :idea:
    Chouill3, 1 Novembre 2004
  3. Offline
    Zaene *
    Il n'y a vraiment pas besoin d'un fusil pour liquider sa famille, des armes potentielles il en fait plein une maison, rejeter la faute sur la possession d'une arme est trop facile. J'ai vecu toute mon enfance entourer d'armes a feu et je n'ai jamais massacrer ma famille. C'est une question d'education, de caractére et eventuellement de psychose bien avant d'etre la faute des armes.
    Zaene, 1 Novembre 2004
  4. Offline
    Roudoudou Lecteur discret
    faut pas pousser, il a raison là dessus.. il aurait eu plus de mal. C'est une raison aussi, comme le fait qu'il soit pertubé.
    Roudoudou, 1 Novembre 2004
  5. Offline
    Sata K9
    :shock: tin, jsuis sur le cul là :shock:

    .....
    Sata, 1 Novembre 2004
  6. Offline
    Bowman 2busy4u
    c'est clair! D'ailleurs c'est un FAIT...
    Si l'enfant n'avait pas eu un fusil a sa portée, il aurait peut-être (je dis bien peut-être) pris quelque chose d'autre, mais peut-être qu'au final il n'y aurait pas eu le même résultat! peut etre meme aucun mort
    Bowman, 1 Novembre 2004
  7. Offline
    Zaene *
    Pure speculation.

    L'arme est un moyen, pas une cause.

    Une arme a feu dans un domicile augmente la probabilité de blessures mortelles en cas de crime passionel sous l'empire de la colére, sans premeditation. Par contre l'impact de la presence d'une arme est negligeable lorsqu'il s'agit d'un crime de sang froid, premedité et planifié car le meutrier aura dans tous les cas trouver le moyen de s'armer d'une maniere ou d'une autre. (et ça c'est un fait, je manque de temps pour aller te chercher les chiffres, desolé)
    Zaene, 1 Novembre 2004
  8. Offline
    JmS_ ex membre
    Tu crois franchement qu'il n'y a aucune chance qu'un gamin de 14 ans qui "décide" de tuer ses parents ne passe pas à l'acte si il n'a pas une arme sous la main? Tu es sur qu'à tous les coups il aurait été s'acheter une arme qqe part?

    De plus ces stats comme tu les présente ne prennent pas en compte les accidents liés à ces mêmes armes .

    Et je ne peux appeler cette différence, aussi infime soit-elle négligeable :/.

    Maintenant j'ai plus l'impression que tu continues à réagir peut-être un peu fort à ce à quoi tu réagissai au début, ceux qui semblent justifier/expliquer l'acte par la présence de l'arme, son enfance, les jeux vidéo, blabla... et tenter ainsi de diluer sa responsabilité qui est elle évidente.

    Quoi qu'il ai vécu, quelles qu'aient été les circonstances, il a appuyé en connaissance de cause sur la gachette.
    JmS_, 2 Novembre 2004
  9. Offline
    Zaene *
    En cas de psychose ou de premeditation determinée, oui il est tout a fait clair que la presence ou non d'une arme chez lui ne changera rien a ses projets ni a leur finalité, je ne peut pas faire autrement que de le croire, c'est un fait indeniable, prouvé et certifié.

    Non, je reagit simplement a ce que je quote, range la psychanalyse (ce n'est pas mechant) et cessez donc de vous offusquer a tout bout de champs de la rectitude de mes propos, c'est ma maniere de m'exprimer elle n'est ni bonne ni mauvaise, c'est simplement la mienne et je n'ai pas l'intention d'en changer, ça n'a rien d'agressif meme si je suis retif a la guimauve qui semble a la mode a l'heure actuelle. Ca a au moins le merite de ne pas etre ambigu !

    Ben parce que ça n'a aucun rapport :pfiou:, on parle de crime de sang, pas d'accident, rien a voir. Mais juste a titre informatif, saches que pour les assurances le post concernant les dedommagements suite aux "accidents" du aux armes a feux, entre-autre du point de vue des polices contractées par les tireurs sportif ne depasse pas ... 250€ par en tous dedomagements confondus.
    Zaene, 2 Novembre 2004
  10. Offline
    Eden GamerZ2008
    Il l'aurait peut etre pas fait...mais il l'aurait peut etre fait 5ans plus tard. Ca n'aurait rien change...

    Je crois que dans sa tete c'etait clair...il devait tuer.
    si pas maintenant avec l'arme de son pere....ben plus tard avec une arme volee ou achetee.

    Je suis pas certain qu'il n'aurait rien fait ni meme ne plus y penser s'il n'y avait pas eu d'arme...
    Je crois que d'une maniere ou d'une autre il aurait fini par le faire.
    Eden, 2 Novembre 2004
  11. Offline
    Roudoudou Lecteur discret
    pour en revenir au fait que les armes a feu à la maison sont également responsables dans ce cas de figures, il suffit d'imaginer le gosse de 14 ans avec un couteau de boucher dans les mains entrain d'attendre que son père rentre du boulot. L'issue du combat aura de grande chance d'etre différente qu'avec le fils qui l'attent avec une arme.

    Il aura trouvé un autre moyen de les éliminer, mais moins "facilement".

    Une arme, c'est trop facile.
    Roudoudou, 2 Novembre 2004
  12. Offline
    JmS_ ex membre
    J'ai toujours du mal à croire que le jeune en question aurait à tout les coups trouvé une arme (à feu).

    en quoi est-il prouvé? si il avait utilisé un couteau, il serait passé à l'acte, mais aurait-il réussi son coup?

    Pour les accidents, je voulais répondre à ça, qui va plus loin que la problématique des meutres, etc ... et qui me semble en faveur d'une certaine liberté au niveau possession d'armes, d'où la problématique des accidents. Je ne vois pas comment tu peux dire: les armes ne représentent pas un risque à tel niveau, il faut envisager ce risque dans sa globalité. Mais c'est vrai que ça s'écarte du sujet de départ.
    JmS_, 2 Novembre 2004
  13. Offline
    JmS_ ex membre
    Mais il ne l'aurait peut-être pas fait, ni maintenant, ni plus tard.
    JmS_, 2 Novembre 2004
  14. Offline
    Eden GamerZ2008

    Peut etre...tout est possible, mais bon moi perso j'y crois pas trop.
    Eden, 2 Novembre 2004
  15. Offline
    JdlF Touriste
    Je me demandes ce qu'il a eu comme éducation.. :?:
    JdlF, 2 Novembre 2004
  16. Offline
    Ink[ru] Elite and dangerous
    vs avez pas une photo de lui ? :)
    Ink[ru], 2 Novembre 2004
  17. Offline
    Bowman 2busy4u
    Alors pour toi ca change rien qu'une personne, un proche, un ami ect... vive 5 ans de plus ou 5 ans de moins?! Moi pas!
    Bowman, 2 Novembre 2004
  18. Offline
    Zaene *
    Faux.

    Si il est determiner et qu'il agit avec prémeditation (ce qui est le cas de ce taré, ce n'est pas "un instant de folie" justement, ce serais agréable de lire avant de repondre) il se procurera un arme, qu'elle soit chez lui ou pas, il aura precisement celle qu'il desire au moment ou il le desire. Je repete l'arme n'est qu'un moyen pas une cause.
    Zaene, 2 Novembre 2004
  19. Offline
    Bowman 2busy4u
    Sans moyens il n'y a pas de cause... et je reste persuadé que sans cette arme ce ce serait terminé différement
    Bowman, 2 Novembre 2004
  20. Offline
    tilk0 Elite
    ca devient fou qd meme 14 ans buté tout le monde et regardé un dvd derriere a son aise :shock: c'est fou qd meme, enfin que fait une arme a la portée d'un gamin de 14 ans aussi
    tilk0, 2 Novembre 2004
Statut de la discussion:
Fermée.