Video 11 septembre 2001

Discussion dans 'Actualité' créé par [Mj], 7 Mars 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Zaene *
    Technique de demolition : les charges explosent du coté non affaibli avant les autres, elles créent un vide alors qu'a l'opposé la structure est toujours en place, elle exerce une force sur le corp en chute alors qu'il n' en a plus a de l'autre coté donc la masse se redresse. C'est un "simple" decalage de temps entre les charges pour équilibrer le systéme de forces.

    Ca sous-entend evidement une detonnation télécommandée et "intelligente" (humaine) de ces charges APRES l'impact de l'avion, prévoir le timing sans savoir ou le batiment serait affaibli etant impossible.

    Mais quand on sait que plusieur etages du WTC 7 etait reserver aux services secrets sans qu'on sache ni lesquels ni dans quel but et que Ô coincidence, ce building la aussi se vautre avec une étonnante discipline quelques heures apres les tours alors que lui aucun avions ne lui a fait une aeration supplémentaire , faut avouer que c'est quand meme drolement bien échut hein ?
    Zaene, 31 Mars 2006
  2. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    J'ai pas encore retrouvé les conclusions de Purdue masi voici un article intéressant sur le Pentagone et les attentats en général

    Par ICI


    Extraits :



    Reflexion faites sur un site pro Meyssan et co ( avec des arguments et des suppositions "osées) mais qui se révèlent interessantes (j'y avais jamais pensé).

    Source

    Un site ( en anglais) faisant référence au missile de Rumsfeld à propos des attentats et qui dévellope une théorie d'un avion militaire ayant percuté le pentagone

    Par ICI
    [IMG]
    MaRTIaL, 31 Mars 2006
  3. Offline
    useless # supersonic !!!
    Je sais pas, c'est juste mon avis, mais plus je lis ces post, plus je regardes les vidz et + je me dit que c'est n'importe quoi !!!

    Sivouplaaaay pa tapé ca reste mon avis...
    useless #, 31 Mars 2006
  4. Offline
    cRiStAl Touriste
    exprime toi, je comprends pas bien qu'esce qui est du n'importe quoi pour toi.


    Apres tu as le droit d'avoir ton avis, à condition que tu ne FORCE (et je dis bien FORCER) pas les autres à adherer au tiens.


    edit : sympa tes quote martial :p
    cRiStAl, 31 Mars 2006
  5. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    tu as lu quoi?
    tu as regardé quoi?
    MaRTIaL, 31 Mars 2006
  6. Offline
    useless # supersonic !!!
    J'ai tout lu et j'ai presque regarder toutes les videos et je suis pas d'accord avec vous, comme ça c'est plus clair.
    useless #, 31 Mars 2006
  7. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    les docus tu les a vu?
    MaRTIaL, 31 Mars 2006
  8. Offline
    Zaene *
    Mais pas d'accord avec quoi ? :)

    Pour reprendre l'exemple que tu demandais d'expliquer, de ton point de vue, l'effondrement se deroule d'une maniére naturelle et il n'y a rien de particulier dans le fait que 40 etages gitent puis se redressent en tombant pour revenir a la verticale, par exemple ?
    Zaene, 31 Mars 2006
  9. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    on est déjà 3 :D
    Paradis, 31 Mars 2006
  10. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    m'a fallu un sacré bout de temps (et ça continue) pour lire, voir les mises à jour etc..

    je suis étonné qu'il ait déjà tout vu...


    C'est quand que tu contre argumentes?
    MaRTIaL, 31 Mars 2006
  11. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    Bientôt un de plus ?
    Paradis, 31 Mars 2006
  12. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    non, pas vraiment dsl, tropde zones d'ombres si facilement éclaircibles qui ne le sont pas, trop suspect à mes yeux

    - "on est arrivé à un stade ou tout ce qui confirme notre opinion va être retenu et ce qui l'infirme, on va l'ignorer" - dixit un ami

    pas d'accord, j'arrive toujours à trouver les choses ignorées, manquantes, volontairement cachées qui me confortent dans ma position

    j'aimerais avoir tord

    un jour on nous traitera de négationniste, qui sait ?
    MaRTIaL, 31 Mars 2006
  13. Offline
    ManJaGan ex membre
    Ce n'est pas plus particulier que des enfants qui se font tabasser par des soldats britaniques sur une video , si une video ou des images ne peuvent consistituer une preuve dans ce cas la alors cela est valable dans les autres cas.

    D'autant plus dans le cas du pentagone l'argument se base principalement sur l'absence d'evidences,débris d'avion en l'occurence,ce qui revient a utiliser l'argument drapeux anti girafe.(Qu'est ce que tu fais ? Je plante des drapeux anti girafe ! Mais il n'y a pas de girafe en belgique !? Ben oui puisque je plante des drapeux anti girafe).
    ManJaGan, 4 Avril 2006
  14. Offline
    useless # supersonic !!!
    Les "preuves" avancées se sont des images, pour la plupart ou des témoiniages. Or ces fameuses images, photos, etc sont, en générale, de mauvaises qualités, analysés à la n'importe lawak, bref je suis pas convaincu. Pas envie de contre argumenté pour la bonne et simple raison que vous êtes sur d'avoir raison dés lors dés qu'on vous montre une image pseudo douteuse vous pensez être face à une preuve en beton.

    Maintenant c'est votre avis, vous avez tout à fait le droit de penser ça, moi je dit juste que c'est trop énorme tout ces scénarios rocambolesque de tours qui s'éffondre pas comme cela devrait, de Bâtiment pas assez abimés, etc.

    En même temps, par rapport aux tours jumelles, un avion de ligne qui frappe à pleine puissance un batiment de cette taille, ba c'est jamais arrivé dans ces conditions. Les experts n'étaient pas dans les dites tours quand c'est arrivé donc on se fonde sur des images hasardeuse et des théorie de résistance de matériaux. Un peu mince pour moi.
    useless #, 4 Avril 2006
  15. Offline
    Zaene *
    :pfiou: ... Ce n'est pas le fait que ce soit "une image" qui a de l'importance mais ce qu'elle montre. Dans le cas des soldats elle ne montre rien de probant si ce n'est un comportement a un instant "t" dont on ne connais ni le contexte ni le précédant alors qu'ici on connait le contexte ainsi qu'un grand nombre d'autres éléments.

    La ça depasse l'entendement ....
    Zaene, 4 Avril 2006
  16. Offline
    C@n Elite
    Le building est fait de métal et de béton, c'est plutot lourd comme matière, vu la hauteur et ce poid. Ca tombera toujours droit.

    L'enchevêtrement des poutres et leur assemblage, ce comporte un peu comme un jeu de carte. Et quand on voit le tas de débrit des tours (un peu comme un gros tas de poussière), leur effondrement n'a rien d'illogique.

    Par contre quand à savoir si elle devait tenir ou non...
    C@n, 4 Avril 2006
  17. Offline
    Zaene *
    :D :D :D :D :D :D
    Zaene, 4 Avril 2006
  18. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    et toutes les personnes qui disent avoir entendu des explosions dans les tours...

    si je me trompe pas les tours avaient été construire de manière à resister à tout un tas d'accidents, dont le crash d'un avion

    de plus dans les explications officielles, avions ou pas, c'est la chaleur qui a ramolli voir fondu les structures en acier entraînant l'effondrement...

    bcp trop de trucs louches pour avaler entièrement la version officielle,

    et quand qualité bof ou pas, même un aveugle verait la différence entre vraix et faux ben laden...

    et je peux continuer et continuer

    suffit de voir aussi qui s'est chargé et comment s'est déroulé le rapport sur le 11 sept

    et je peux continuer...

    sur les autres pages du post pas mal de chosesplsu que louches sont énumérees
    MaRTIaL, 4 Avril 2006
  19. Offline
    C@n Elite
    J'ai fais une bonne chute? :D
    C@n, 4 Avril 2006
  20. Offline
    Toujours là les fans de la théorie du complot?

    La vérité est ailleurs les gars :wink:
    (vivement la prochaine saison d'Xfiles, ca en calmera pas mal)
    Scalozzzz, 4 Avril 2006
Statut de la discussion:
Fermée.