Tetsuya
Elite
et pourquoi les Francais était contre cette guerre a ton avis ?Bagou Neez a dit:
L'incroyable système de corruption
et que doit on penser de ca ?
Une crise économique mondiale majeure "pourrait" débuter fin mars 2006 :wink:
Video 11 septembre 2001
- Statut
L'incroyable système de corruption
et que doit on penser de ca ?
Une crise économique mondiale majeure "pourrait" débuter fin mars 2006 :wink:
Insomniack
Touriste
Mais où as-tu bien pu entendre cela ? Les contrats de reconstruction ont tous été à halliburton, société dirigé par Dick Cheney avant l'invasion. Les sociétés non-américaines qui par après on pu aller en Irak passent toutes pas les américains pour avoir une autorisation.Bagou Neez a dit:
La France n'a rien gagné avec cette guerre et même plutot perdu comme le lien de Testuya l'explique. Les autres pays non plus. Seul les USA y ont trouvé leur compte. Des milliards pour détruire puis des milliards pour reconstruire.
EnTrAnCeD a dit:
LA vidéo utilse tout le temps des images filmées par des tv américaine, voilà la source d'une bonn partie du documentaire
un boulot objectif c'est quoi? dire que tout est normal? Aller dans le sens de la version officielle?
complot ou pas, les évenements ne se sont pas déroulés comme ils furent expliqués officiellement.Si ce type faisait partie d'un grand journal, il serait plus crédible? En tout cas il aurait jamais pu sortir ce docu s'il avait pas été indépendant. Il a le mérite de relancer le débat
Et merde, paradis a ramené un copain.
faut nous dire absolument depuis quand le boulot de journaliste est objectif. c vrai que la masse d'articles AFP sur les sites de journaux belge sont d'une objectivité...
Si le journaliste avait été objectif, on aurait JAMAIS lu 3 articles identiques sur 3 sites de journalisme différent, le même jour.Justement ce qu'on peut apprecier sur la video de l'"eyewitness" c'est qu'on se sent au même niveau que la personne qui filme - se fait filmer. Et tout ce que ce citoyen americain a fait c'est reprendre logiquement point par point ce qu'il trouvait bizarre dans tout ce qu'il a filmé... C pas ça de l'objectivité ??
En gros, on verra qui voyait +- juste dans quelques années.
J'éspère que gamerz existera encore qu'on puisse faire le bilan & clore ce debat qui devient quand même vachement stérile.
J'avais formulé autrement et j'ai mal corrigé.Bagou Neez a dit:
Reflechis deux secondes veux-tu ? Le terrorisme n'a pas comme but principal de tuer ou de "faire du mal", ça c'est un moyen pas un but, ils ne sont pas dirigés par Lucifer en personne et ne tue pas juste parce qu'ils adorent ça. Le terrorisme a des buts politiques, sociologiques, il est le moyenutiliser pour assoir un pouvoir, dans le cas présent religieux dans une region du monde. Aussi crois-tu réellement qu'ils y ont gagner quoi que ce soit a voir debarquer une armée dans deux pays et en renverser les régimes dont un leur était totalement aquis ? Jamais leur "cause" n'a été aussi diabolisée que depuis cette date, ils sont traquer dans le monde entier, tu crois vraiment que c'est un gain ?
La tu rêve éveillé, 100% de la "reconstruction" Iraquienne est "gérée" par les USA et ne sont acrédité que des sociétés qui en font la demande, jusqu'a present a 95% américaines et essentiellement Halliburton et filiales.
Ensuite, je vais encore le répeter, L'Irak c'est l'arbre qui cache la foret ! Le "gain" principal n'est PAS la, il est AU USA MEME, la politique interieure a plus changer en 5 ans qu'en 50 avant ! La presse est muselée et pas par la police mais par le "patriotisme", des lois liberticides au possible sont votées et passe comme une lettre a le poste, des budgets pharaoniques sont aloués a quelques sociétés spécifiques dans le domaine de la "sécurité" et de la "défense", le congrés, le gouvernement et l'economie se retrouve aux main d'un meme petit, tres petit, groupe de personnes, il est la , le gain !
Mais rassures-toi, je ne "mousse" pas
Ne cherche pas "quelqu'un" pour te convaincre, cherche par toi-meme, compare et réflechis, tu n'aura pas de certitude absolue ou de verité crystaline, mais tu pourras avoir des certitudes factuelles qui une dans l'autre te forgerons une "conviction".
Tetsuya
Elite
tout dépend des sicavs mais c'est dur a dire... adresse toi plutot a un bon conseil financier
Bagou13
N.P.S.N.G.S
je crois qu'on a fait le tour pour le moment zaene, sincerement tu as reussit a me faire voir certaines choses differement...
mais ne crois pas que les terrorristes agissent au nom d'une religion ou d'un objectif politique, ce sont des barbares qui trouvent des excuses pour faire du mal aux gens qu'ils considerent comme plus heureux que eux ou simplement qui n'ont pas les meme convictions (dans ce cas ci ok ca peut etre religieux mais c pas la religion qui leur demande de tuer tout ce qui ne pense pas comme eux) :wink:
mais ne crois pas que les terrorristes agissent au nom d'une religion ou d'un objectif politique, ce sont des barbares qui trouvent des excuses pour faire du mal aux gens qu'ils considerent comme plus heureux que eux ou simplement qui n'ont pas les meme convictions (dans ce cas ci ok ca peut etre religieux mais c pas la religion qui leur demande de tuer tout ce qui ne pense pas comme eux) :wink:
c'est comme ça que certains l'interprètent... et je voudrais t'y voir, placer dans les conditions de vie et d'éducation d'un "terroriste" (même s'ils sont pas tous pauvres vivant dans des conditions plus que dures et sans éducation) si tu ne ferais pas la même chose qu'eux...Bagou Neez a dit:
c'est facile de n'y voir que des barbares, mais ce que bush à fait en Irak (je ne regrette pas sadam) c'est quoi?
à oui j'oubliais, l'axe du bien...
Alors je n'ai pas perdu mon tempsBagou Neez a dit:
Bien sur que si c'est politique, purement meme, tu fais la le jeu de la manipulation en imaginant qu'ils sont "demoniaque" (ben oui parce que a part les psychopathes y a que les demons pour "faire du mal" gratuitement) : ne voir que la surface des choses. Oui, la maniére est barbare, oui, le terrorisme est digne de parfaites ordures (quelle que soient leur conditions sociales), oui ils sont fanatisés .... mais ça ne reste qu'un moyen qui sert un but, il faut impérativement faire la différence si tu veux y comprendre quelquechose. Ce but est multiple mais principalement dans cette region il sert a etablir une théocratie islamique en s'emancipant de l'occident autant que possible.Bagou Neez a dit:
Qui plus est avoir et garder un ennemi "diabolique" est tres utile pour un pouvoir, il permet de justifier BCP de choses et ça , ça marche dans les deux camps
Paradis
Obey, Buy, Consume
http://perso.wanadoo.fr/zec-world/un.avion.sur.le.Pentagone.htmMaRTIaL a dit:
La il y en a 9 faut fouiller d'autre site pour les trouver.
Il y en a encore d'autre ici
http://www.tgo.be/2_pentagone/pent03_temoins.htm
c'est bien de montrer les approximations, les erreurs et les transformations qui peuvent avoir lieu, ça ne petu être que bénéfique pour ce débat
Meyssan peut êtrez facilement contredis, mais je reste quand même sceptique sur la version officielle, çàd qu'un boing se soit écrasé (malgré le coup de tel de la journaliste et les témoignages)
Pq? - les vidéos emportées par le fbi (sheraton, autoroute),
- le trou dans la dernière anneau et pas de trace de moteur ( et puis un seul trou, hors il y a deux moteurs)
- le flou général des autorités sur le sujet alors qu'ils pourraient stopper toute discussion en délivrant qqs bandes vidéos (concernant le pentagone)
- et encore pas mal d'autres, maisje suis archi fatigué
merci pour les liens j'ai presque tout lu, c'est intéressant
Meyssan peut êtrez facilement contredis, mais je reste quand même sceptique sur la version officielle, çàd qu'un boing se soit écrasé (malgré le coup de tel de la journaliste et les témoignages)
Pq? - les vidéos emportées par le fbi (sheraton, autoroute),
- le trou dans la dernière anneau et pas de trace de moteur ( et puis un seul trou, hors il y a deux moteurs)
- le flou général des autorités sur le sujet alors qu'ils pourraient stopper toute discussion en délivrant qqs bandes vidéos (concernant le pentagone)
- et encore pas mal d'autres, maisje suis archi fatigué
merci pour les liens j'ai presque tout lu, c'est intéressant
Heu , non certainement pas "facilement" c'est bien ce qui fait enrager les bornés.MaRTIaL a dit:
Quand aux "temoins" non seulement leur nombre est carrement anecdotique pour un avion qui est sensé être passer a quelque metres d'un axe autoroutier (quand on est deja passer sous un avion de ligne au décollage, ce qui est mon cas, ça fait hurler de rire ! ), il faut savoir que c'est la source de preuve LA MOINS FIABLE, parce qu'ils peuvent inventer pour être interviewer, être acheter ou meme simplement se tromper or seul le nombre
lol: ) et la corélation entre temoignages peut leur donner un certain poids. On dirait que le budjet "temoin" n'etait pas suffisant De ce que j'ai lu, bcp ont vu un avion, une partie de ces derniers a vu le boing.
Personnelement et actuellement je crois que c'est bel est bien un avion au cigle d'America Airlines qui a percuté le pentagone, mais ba un avion de l'envergure et de la taille "générale" d'un 747
D'après les site que Paradis a fourni, il y a des arguments à l'emprote pièce (train d'atterissage,etc...) qui décrédibilent le reste de son ouvrage...comment faire la part des choses crédibles dans son livre ( les sceptiques me répondront de jeter très loin le livre).
Personnelement et actuellement je crois que c'est bel est bien un avion au cigle d'America Airlines qui a percuté le pentagone, mais ba un avion de l'envergure et de la taille "générale" d'un 747
D'après les site que Paradis a fourni, il y a des arguments à l'emprote pièce (train d'atterissage,etc...) qui décrédibilent le reste de son ouvrage...comment faire la part des choses crédibles dans son livre ( les sceptiques me répondront de jeter très loin le livre
).Il n'y a aucune traces significatives d'un avion de ligne (et pas un 747 mais un 757, qui est quand meme nettement plus petit) Je dis bien AUCUNES ! Traces significatives que l'on retrouve dans TOUS les autres crashs de l'histoire.MaRTIaL a dit:De ce que j'ai lu, bcp ont vu un avion, une partie de ces derniers a vu le boing.
Personnelement et actuellement je crois que c'est bel est bien un avion au cigle d'America Airlines qui a percuté le pentagone, mais ba un avion de l'envergure et de la taille "générale" d'un 747
D'après les site que Paradis a fourni, il y a des arguments à l'emprote pièce (train d'atterissage,etc...) qui décrédibilent le reste de son ouvrage...comment faire la part des choses crédibles dans son livre ( les sceptiques me répondront de jeter très loin le livre
Quand au temoins il y en a au moins autant qui ont vus ou plutot "aperçu quelque chose" qui ne correspond pas a un avion de ligne, or justement la "fugacité" de l'observation est un element corrélant de ces temoignages, element qui donc posséde un potentiel de véracité plus élevé que les autres.
Meyssant se décrédibilise parce qu'il a rechercher un profit evident mais les élements qu'il avance sont majoritairement pertinents, faire la part des choses n'est pas trés difficile : il suffit de faire ses propres recherches, ses propres comparaisons et faire des recoupements, c'est le B-A-BA de l'esprit critique réel et pas du grand guignol dont font preuve quelques prétentieux, connu ou pas , ici ou ailleurs.
A ce titre, justement je lui préfere et de loin Jean-Pierre Petit qui, ingenieur en aeronautique (comme expert c'est difficile de trouver mieux) affirme l'impossibilité totale que cet impact soit du a un avion "connu" tout insistant pour qu'une reconstitution effective et réelle soit effectuée afin de lever tout doutes.
- Statut
