Bonsoir à tous,
Je viens de lire en diagonale ce sujet, et je me contenterai juste de répondre à la première question en disant pour qui je vais voter tout en détaillant mon raisonnement.
Tout d'abord, et c'est quelque chose de personnel, je suis de conviction Libérale depuis toujours.
Donc logiquement j'aurais tendance à voter pour le MR, ce que je ferai bien sûr ce 10 juin, mais ce n'est pas un postulat pour l'éternité. En effet, constamment je suis et m'intéresse à la politique. Le jour où le MR ne rencontrera pas mes espérence, je ne voterai pas pour eux.
C'est une chose importante à préciser, car je sais que dans tous les partis il y a un noyau dur d'électeurs qui votent aveuglément sans jamais remettre en cause leur parti et je trouve ça absurde (pour ne pas les citer, c'est le cas de nombreuses familles "socialistes par tradition" ... :roll: ).
Mais pourquoi le MR ?
Et bien je vais procéder d'abord en éliminant les autres partis.
Le Parti Socialiste, qui fut un parti révolutionnaire en son temps a certe apporté ENORMEMENT à la Belgique. En effet du temps où la classe ouvrière était majoritaire dans notre pays, le PS a su défendre ses intérêts et sortir le pays de la misère.
Seulement il se fait que la Belgique a bien évoluée depuis, nous ne sommes plus un pays qui économiquement peut vivre de sa main d'oeuvre et donc la classe ouvrière a tendance à disparaitre.
Et c'est là le problème, plutot que d'évoluer avec le peuple et la réalité économique, le PS préfère essayer de conserver une catégorie d'électeur qui tends à disparaître...
Certains diront (et j'aurais tendance à les appuyer) que le PS préserve son électorat en tentant de maintenir les gens dans la précarité. Certes, la formule est un peu forte, mais est aussi à mon sens assez proche de ce qui se passe.
Ensuite, je ne supporte pas non plus cette tendance qu'à le PS de faire des matières sociales une chasse gardée. NON il n'y a pas que le parti socialiste qui s'intéresse au social, c'est FAUX ! Pourtant c'est l'idée première que tout le monde se fait ... si plus de PS, plus aucune attention aux dossiers ayant attrait aux problèmes sociaux dans notre pays.
C'est une véritable ABERRATION que de prétendre ça, croyez vous sincèrement que n'importe quel parti politique sérieux pourrait élaborer un programme électoral sans prendre en compte toutes ces matières ?
Ensuite, je citerai évidemment les magouilles qui ont étés découvertes, et qui bien qu'elles ne soit pas le propre du parti socialiste, sont tout de même la conséquence d'un pouvoir absolu dans certaines communes. En effet, la suprématie du PS le rends quasi intouchable et l'empeche même de se remettre en question.
Le
Centre Démocrate Humaniste,
Alors là je serai bref, je n'aime pas cette mentalité centriste qui consiste à ne rien apporter au débat, mais ce contenter d'être entre deux feux et de dire ce que les gens sont prêt à entendre...
Sans oublier que le CDH n'a absolument pas rempli sont rôle d'opposition dans l'actuelle législature, je ne vois donc en eux aucune crédibilité.
Tout au plus (et c'est un sentiment renforcé par les réponses que j'ai pu lire) le CdH récupéra les voix des indécis ainsi que militant du feu PSC (à noter que je trouve le passage au CDH une bonne idée, car rester attacher à certaines valeurs religieuse était une vraie idiotie).
Le parti
Ecologiste
Ce parti est un parti que j'apprécie énormément et qui a un rôle énorme à jouer en tant qu'animateur du débat politique. Ils permettent de remettre au premier plan le débat écologique malheureusement trop facilement jeté à la trappe.
Il ne constitue cependant pas un parti assez consistant que pour participer à la majorité.
D'autant plus qu'actuellement l'écologie est au centre des débats d'elle même donc je ne suis même pas sûr que ça va leur être bénéfique...
Je ne me proncerai pas sur tous les
autres partis politiques minoritaires ni les partis anti-démocratiques ou séparatistes.
Revenons en au
Mouvement Réformateur, il constitue actuellement le parti le plus apte a renversé ("déplacer le centre de gravité" comme dirait Reynders) le PS qui comme je l'ai dit doit absolument descendre de son pied d'estal.
Le travail doit être revaloriser, je vis dans une famille monoparentale dans laquelle ma maman à l'âge de 40 ans reprend des études (d'infirmière) pour gagner ... moins qu'en étant au chômage !
C'est bien parce qu'elle est courageuse et consciente du bénéfice social que va lui apporter un travail, mais sinon soyons clair, le travail n'est pas assez valorisé !
On a parlé des chomeurs en disant que certains ne veulent pas travailler ! OUI il y en a, très très peu qui sont des fainénant pathologiques qui ne travailleront jamais .... mais il y a une autre catégorie de gens dont on ne parle pas suffisamment selon moi !
Ce sont tous les ouvriers qualifiés, mais qui sont MAL qualifié ! Qu'est ce que je veux dire par mal qualifié ? Pas qu'ils sont incompétants, NON, mais qu'ils ne sont pas qualifié dans la bonne branche !
Avoir un travail en main, c'est très bien, mais encore faut il rencontrer la réalité du marché et s'adapter à celui-ci ! Il faut donc aussi pousser les gens à se recycler et à s'adapter !
Et ne venez pas me dire : "Ah oui mais c'est facile, ce sont toujours les ouvriers qui doivent s'adapter et faire des efforts" ... car c'est FAUX ! On crache souvent sur les universitaires, mais est ce que se lancer dans de longues et durs études (universitaire ou non soit dit en passant) ce n'est pas aussi faire un sacrifice, et un effort pour s'adapter au marché de l'emploi ? De plus une fois en place, nombreux d'entre eux seront peut être obligé de se déplacer pour travailler, assez loin, voir même déménager, etc ...
Donc pour moi on doit pousser les gens à travailler et pas pousser les employeurs à engagers des gens non qualifiés. Et surtout ne pas favoriser les gens qui ont la possibilité de s'adapter au marché de l'emploi mais qui refuse de le faire ...
Pour revenir à des faits récents, la décision de réouvrir la phase à chaud de Cockerill constitue pour moi UN RECUL social car on conforte les gens dans l'idée que c'est un métier d'avenir, or il n'en est RIEN. (parenthèse close).
Je pourrais aussi avancer d'autres arguments, mais le but ici n'est pas de convaincre (quoique
) mais d'exposer mon idée. Donc peut être que je m'avancerai sur d'autres sujets que l'emploi dans les prochaines pages :-9
___________________________________________________________
En dehors du choix du parti, un petit mot sur ma "stratégie" de vote.
2 listes : Sénat - Chambre
Tout d'abord dans chacune des deux listes je m'accorde un vote utile, à savoir les têtes de liste.
A savoir pour moi (province de Liège) : Armand de Decker et Didier Reynders.
Pourquoi ce choix ?
Et bien c'est un choix difficile à faire car je n'aime aucun de ces 2 gars, mais je le fais simplement parce que mathématiquement il faut donner un certains poids à ces têtes de liste pour pouvoir faire face aux flammands.
Si on ne fait pas ça (peut importe la liste pour laquelle on vote), on risque de se retrouver sans figure de proue Wallone et donc on va y perdre beaucoup en temps que Wallon.
Je vous invite donc à faire pareil et ce peut importe pour quel parti vous voterez !
Ensuite je voterai UNIQUEMENT pour des gens que j'estime compétent et pour ce j'ai pris la peine d'aller à plusieurs conférences (dont une donnée par le Professeur Jacques Brotchi de l'ULB, qui m'a épaté
) afin de savoir qui en vaut vraiment la peine ...
Le seul vote "coup de coeur" est évidemment Hervé Jamar qui est Bourgmestre de ma commune et un gars que je connais très bien et que je sais excèssivement compétant et honnête.
Mais ce qui est clair c'est que je ne ferai pas beaucoup de petites croix, car je veux marquer le coup et mettre certaines personnes en avant !
