Rien n'empéche le gouvernement d'avoir pris la décision en sachant que les tours s'effondraient probablement de les faire eux-mêmes déclencher l'affaissement pour éviter qu'elles s'effondrent en provoquant plus de dégats.Jarod a dit:
et ils ont sorti tout le matos necessaire si rapidement alors que rien n aurait été planifié?AGain a dit:
En imaginant meme que le risque d'effondrement ai été réel (ce qui je le répete, n'etait pas possible) ils auraient:AGain a dit:
t'es consternant pour toi qq chose qui vient de la bouche à Bush est plus crédible que des recherhces faites pas des indépendants,qui fouillent, qui remettent en question etc.. et je me répete les antennes et les gsm pas de danger pas plsu que les ogms, pourtant certains prétendent le contraire, le prouvent mais des intérêts financiers sont plus forts.Paradis a dit:
pareil, c'est affolant de voir a quel point pendant des semaines voire des mois le monde a cru aux fables comme quoi ben laden aurait fait sauté les tours. Il ne s agissait là que d une maniere malhonnete de mentir au monde pour pouvor justifier les operations militaires en orient.Tang0 a dit:
Fiche la paix a l'amérique elle n'a rien a se reprocher, seuls un groupe extrémement restreint de dirigeants sont a incriminer.Maximilian a dit:
tout a fait, suis sur que les "Citoyens américains" qui trouvent ces sites comme nous, sont aussi consternés, si pas plus, car ils ont cru, revoté et soutenu leurs dirigeantsZaene a dit:
Mea culpa, je designait par la les dirigeants de ce genre d'activités et non pas la masse du peuple americain qui evidemment n as rien a voir la dedant.Zloupy a dit:
absolument patente et sans la moindre contradiction possible....Zaene a dit:
je ne me répeterais pas
Crois moi je suis plus formé que tu ne pense à la manipulation et à la critique des données, ce débat à déjà eu lieu plusieurs fois, on s'est même balancé des tonnes de sources à la figure, car oui on a lu, et même lu beaucoups, à la fin du débat tout le monde n'était toujours pas d'accords, c'est normal c'est un débat. Ici on revient sur le sujet soit, et part de l'apostalat que tout le monde est d'accord, et bien non je ne suis pas plus d'accord qu'a l'époque, et le ton ironique de l'ancienne argumentation fait appel aux arguments chaudements débattu à l'époque. Le but c'est pas de savoir qui à tort ou a raison, c'est pourquoi on pense tel chose ou tel autre chose, bref c'est un débat.MaRTIaL a dit:
Garde tes conseils et autres railleries, ça ne sert vraiment pas ta crédibilité.Paradis a dit:absolument patente et sans la moindre contradiction possible....
C'est ce qu'ils ont mis dans leur rapport de l'université, ou c'est le rapport de Mr. Zaene... c'est ou les sites absolument patentte........????
Oh calme tes nerfs cher ami, plusieurs enquêtes de journaliste amenaient le contraire, et la non preuve d'une chose par une université n'apporte pas la preuve d'une autre... ça se saurait...
(Source suivront le temps de fouiller mes fichiers !!)
Je n'ai rien contre le fait que tu en sois persuadé, c'est ton droit le plus strict, mais absolument patente et sans la moindre contradiction, c'est pas pour ce que tu dis, c'est pour ce que moi je dis ....
Du tout, au contraire je serais tres heureux de decouvrir des arguments d'une autre qualité que ceux qu'on nous as présenter jusque maintenant parce que ce n'est meme plus marrant ils sont tellement pauvres et ineptes qu'on a presque l'impression de tirer sur l'ambulance, alors ça changerais ...Paradis a dit:
C'est le cas. Moi je n'y suis pour rien si on a essayer de faire avaler des couleuvres de la taille d'un anaconda
Je ne suis pas partisant du réseau Voltaire, encore moins de Meyssan. Par contre les arguments repris dans ton lien on tous été déja refuté sans difficulté, en leur temps, ils représente meme des preuves "a charge" l'explosion n'etant scientifiquement pas celle qu'aurait pu provoquer un crash...je ne vais pas recommencer, ce n'est pas parce qu'on affirme gratuitement quelque chose comme "il aurait fallu acheter des centaines de complicités" que c'est vrai, en l'occurence on a deja expliquer "comment" techniquement il est tres facile pour UNE SEULE personne avec l'acces adequat de faire "disparaitre" un avion qui en réalité n'a jamais exister. Une des preuve est notament l'absence totale de cadavres, ce qui ne semble pas troubler ces "experts"Paradis a dit:
'
