11 septembre, 4ans et demi apres

Discussion dans 'Actualité' créé par Anax], 3 Février 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    La Boussole PHK04
    Mais klr .. le type t'explique un avion viens de percuter le pentagone et tu vois a l'endroit de l'impact dans le batiment eventré un livre ouvert deposé sur une chaise ( aucune page brulé ) :shock:
    C'est comme ci un avion rentre dans ma facade coté sal de jeu et que je retrouve mon PC en parfait etat de marche :shock: :?
    La Boussole, 8 Février 2006
  2. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    Je suis dans les vidéos que Zaene a fourni, :shock: la qualité est pas toujours très bonne malheuresement pour une des vidéos mais pour ceux qui comprennent un minimum d'anglais, c'est bon.

    y'en a pour près de 3 h de vidéo, argh trop de boulot pas le temps mais pour les sceptiques, j'attends ce que vous aurez à dire sur certaines images. C'est...effrayant
    MaRTIaL, 8 Février 2006
  3. Offline
    Zaene *
    Et je te le redis et te le redemontre comme a l'epoque puisqu'apparement être ridicule une fois ne te suffit pas:

    Pas attenante ? Vraiment ?

    Vus les voitures sur le dessous de la zone on peut taper un parking d'une dizaine de metres ? a la louche ?
    [IMG]

    Ici, la représentation est a l'echelle, batiment, pelouse, terre-plein et ... avion :p, c'est clair que la pelouse ne pouvais pas être touchée ... :roll:
    [IMG]

    Et la le camion de pompier, il est sur quoi ? Au juste ? Une pelouse peut-être? Et il arrose quoi ? Le batiment non ? Donc elle est assez pres pour le jet du camion mais pas pour la deflagration et la projection de 20 000 litres de carburant? Tu crois vraiment ?
    [IMG]

    "L'explosion" n'aurais donc pas toucher la pelouse ? Sans déconné...Et l'avion ? Ou qu'il est l'avion sur cette image ? Parce que vu la taille on devrait encore le voir a ce moment précis :p
    [IMG]

    Et la nos brave pompiers qui proméne leurs tuyaux, ils sont ou ? Et les tuyaux on les déploient toujours hors de portée de l'incendie Mmm ?
    [IMG]

    L'information est réelle c'est le seul interet, d'ou qu'elle vienne, elle a seulement été relayée par ce site (et d'autre, c'est le premier que j'ai trouver) l'origine est l'université de Purdue, mandatée par le gouvernement americain (la mauvaise foi, c'est une nouvelle religion ?)

    Sortir des phrases de leurs contexte c'est aussi trés trés pragmatique, ensuite je n'ai pas dis que tu etait le seul aveugle non plus, malheureusement d'ailleurs.

    Decidement tu y tiens a ce site d'essais d'explication aussi foireuse que risible et reduites en miettes depuis bien longtemps ? Faudrais être un peu plus proche de l'actualité et éviter de begayer des arguments qui n'ont plus aucune valeurs, parce que la c'est pathétique.

    Tu nous les montre ? ;)

    Les sources citée sont en tout cas plus digne de foi que pas de sources du tout, ensuite au registre des "theories foireuses" entre "un boeing 757 a percuter un batiments charger au complet et c'est "neantiser" sans laisser de trace ni du carburant, ni de l'appareil, ni des passagers" et "Ce n'est pas un boeing qui a impacter le Pentagone" je crois que le choix est un peu évident, mais bon les évidences et toi visiblement vous avez quelques difficultés.

    D'ailleurs, ce pseudo avion, il etait aussi rempli de passagers, or, pas de chapelle ardente, pas de corps, pas de morceaux de corps, rien de rien, ni dehors, ni dedans ... ou sont-ils passés ? Ils ont été reduit en cendre dans le non-incendie aussi je présume ?
    Zaene, 8 Février 2006
  4. Offline
    C@n Elite
    Pour faire mouche des anti-thèses il les faut contrôler. Ces sites foireux, sont tellement foireux sur la fin qu'on se demande même pourquoi et comment ils ont pu apparaitre. :D

    C'est comme un dérapage, si tu controle c'est bon, tu peux en faire non-stop. Si tu y arrive pas tu vas dans l'mur. :p

    Ben moi je crois que c'est tout con. Et qu'il ne faut pas chercher bien loin la vérité. Le soit-disant avion qui à la taille d'une borne... c'est gros. D'autant que la caméra est légèrement au dessus de la taille de la borne (caméra de surveillance du post d'entrée pour le pentagone?) Logiquement quand tes yeux arrivent au dessus du mur tu vois ce qu'il y a derrière, la bizarrement on voit rien comme si on avait étirer le fond. de plus je ne vois pas la route qui arrive au borne sur la photo aérienne on voit plutot une piste d'hélicoptère. :D
    Et sur la vidéo on est si prêt qu'on se demande ou est l'avion. y a trop de problème dans cette image que pour accepter ou pouvoir dire que ce qu'on nous dit est vrai.
    On n'y voit rien c'est une fausse preuve. Ca nous évitera p-e de deviner ce qui à réellement foncer dans le batiment?
    C@n, 8 Février 2006
  5. Offline
    Maximilian Touriste
    Avec ces images on est a 100% sur qu aucun avion n'a piqué sur le pentagone;

    que disent les "experts" de l enquetent quand on les confrontent a ces images?
    Maximilian, 8 Février 2006
  6. Offline
    karschann Touriste
    Alors, j ai regarde les videos, presque toutes. Y a quand meme trop de "choses" bizarres hin.

    Passons pour le WTC, ou les images, de mauvaises qualites, peuvent dire tout et n importe quoi, meme si cela reste troublant...

    Mais pour le Pentagone...Les videos sont classees "secret defense", normal. Mais qu on ne me dise pas que, ce batiment, qui doit etre un des + surveille au monde, na pas UNE video, ou meme une sequence video, qui montre ne fusse qu un bout d avion, ou un bout d aile, n importe quoi en fait, on demande pas bcp...

    Beaucoup ici ont deja pris l avion. Ma 1ere impression, que je pense on a quasiment tous eu est : OMG ce truc va jamais decoller c est beaucoup trop gros. Or, ce n etait pas un "Jumbo" ou un 767, c etait + petit. Qd on compare cela au trou du Pentagone, un peu de BON SENS suffit pour voir que la, y a un probleme...Et puis les terrorristes, imaginons les comme des supers pilotes, contourne le Pentagone pour frapper LA ou il y a le - de monde et faire ainsi le - de victimes, il y a aussi un probleme. Leur but n etait il pas d en faire le + possible, ou de frapper un endroit symbolique comme le bureau de Rumsfelt...

    Alors, si ce n est pas un avion qui s est ecrase sur le Pentagone, pourquoi croire tout le reste??

    Ca ressemble a un episode de Mac Gyver. Tout ce qu il fait comme invention est theoriquement possible, avec un max de reussite. Mais le 11/09/2001, il n y a QUE ca. Des trucs incroyables qui se sont produits successivements.
    karschann, 8 Février 2006
  7. Offline
    Xzan7 ex membre
    salut a toi paradis
    j ai un recit qui confortera tes dire voila la vrai histoire de ce crash fantasque et oui comme tout le monde le sait c'etais un show de David copperfield ou comment percuter un obstacle avec un Boeing sans laisser de traces...

    Un petit matin il decida de devenir pilote pour son spectacle, pris un gros navion histoire de pas passer inaperçu, un super boieng 757 desintegrator 60 tonnes de metal avec ses bons gros reacteurs hurlants, pas de bol pour lui car meme a basse altitude presque personne ne l'a vu, l'illusion a fonctionné trop tot, pas de chance david.

    Mais la n'etais pas le but du show qui était de croiser le fer avec un mur et pas n'importe quel mur ...the wall of the world ... mur magique des lamentations pentagonales... fabriqués a base de dechets extraterrestres recoltés en zone 51 au nevada. Et oui mon pauvre david, tu ne savais pas que croiser les effluves c'est mal, complete inversion des particules, tu t'es desintegré sans laisser de traces
    BRAVO DAVID POUR LE SPECTACLE DANS LE TRIANGLE DES BERMUDES DE WASHINGTON.

    Tréve de plaisanteries, j'ai repris ici un crash aerien un peu plus reel qui est celui du vol 111 de la swiss air au large de peggy's cove, en nouvelle ecosse qui causa la mort de 229 personnes le 2 septembre 1998.
    j ai pris ce crash comme exemple car j y ai trouver 2 bonnes raisons: la premiere c est que c est pas mon ami l illusioniste qui pilotais ce jour la donc...ca a laisser plein de traces
    et la deuxieme c'est parce qu'apres le crash des gens on voulu comprendre et il a ete créer une commission d enquete qui n'etais pas sans rien, plus de 30 millions de dollar ont été dépensés pour retrouver par 60 metres de profondeur ce qui pouvait rester de cet avion or, Ô miracle, apres 2 ans de recherche avec l'aide pour la deuxieme phase des recherches de dragueurs hollandais venus sur place, ils sont parvenu a reconstituer 98% de cet avion graces au miiliers de morceaux retrouvés en pleine mer...dans un grand engard on avait été jusqu'a apporté un squellette du meme type d avion sans rien dessus et on re-assemblé tout ce qui avais pu retrouver ce qui laisse quand meme une ideé sur cette enquete et comment on peut en faire une vraie.

    Donc pour les tetus, quoique ce soit qui percute un obstacle ça laisse des traces, toujours ! Ici encore plus, Parce que c'est vraiment trés gros un avion.
    Xzan7, 8 Février 2006
  8. Offline
    Zaene *
    Rien.

    Ils font comme Paradis, ils repetent leur version sans répondre aux questions.
    Zaene, 8 Février 2006
  9. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    Xzan7, tu compares l'incomparable, de l'eau et un mur...l'eau à tendance à eteindre n'importe quelle petite flamme, l'avion n' a pas pu brûler.

    Mais sinon, on me ferra pas avaler qu'un avion c'est crasher sur le pentagone
    MaRTIaL, 8 Février 2006
  10. Offline
    Zaene *
    Non, il ne compare pas, il prend un exemple pour montrer que meme dans des conditions extrémes, quand on veux honnétement resoudre un crash on trouve TOUJOURS des traces et parviens sans discution possible a démontrer ce qui c'est passer.
    Zaene, 8 Février 2006
  11. Offline
    La Boussole PHK04
    Je suis sur que si tu envoies ca a la rtl bien monté ils vont en faire un reportage :p
    C'est trop flagrant :shock:
    La Boussole, 8 Février 2006
  12. Offline
    Xzan7 ex membre
    salut martial
    oui l'eau éteint souvent un feu et oui un feu ne brule pas tout si la température de la flamme n'est pas suffissante mais ca tout le monde le sais....enfin presque tout le monde
    ha oui si un jour chez toi tu as malheureusement ta fritueuse ou de l'huile dans une casserole qui s'enflame...fais moi plaisir n'utilise pas un sceau d'eau..(l'eau liquide sensé éteindre le feu)..car tu risques une très mauvaise surprise
    Xzan7, 8 Février 2006
  13. Offline
    Insomniak ex membre
    Je ne sais plus ce qu'il faut croire et ne pas croire.

    Je pense tout simplement qu'on est manipulé de partout.

    Zaene,j'adhére a ce qu'il dit,il a un franc parler que j'admire.

    On insiste sur le faite que cet partie du Pentagone etait en Renovation,et je pense que cela ne soit pas tout a fait vrai.

    C'est pour dire que comme elle etait renovée,il pouvait dire qu'il avait rembouré l affaire...d'ou "En plus des 60cm de beton,comme le batiment a ete renové,il ont rajouté du fer,et on devait prevoir toute grosse attaque" je trouve que cela sent la manipulation tout simplement.

    Ceux qui ne veulent pas voir la vérité en face,c pcq c tellement plus facile de contourné les problemes que des les affrontés..
    C'est plus facile petit citoyens que nous sommes,de fermer les yeux sur ce qui ne va pas...que de les ouvrirs et ce rebeller..

    Mais bon,si personne ne le fait...ca risque de devenir l'anarchie..

    Les Usa savent tres bien ce qu'il font,surtout BUSH..

    On dit que les mecs pense ac leur queu,ben lui c avec les Dollars :cool:
    Insomniak, 8 Février 2006
  14. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    à bon? attends j'essaye







    :wink:
    MaRTIaL, 8 Février 2006
  15. Offline
    Paradis Obey, Buy, Consume
    Bon pour mettre un terme on va répondre au biestrie de l'illuminé : "Vus les voitures sur le dessous de la zone on peut taper un parking d'une dizaine de metres ? a la louche ? "

    Au moins 30, mais que soit l'avion n'a pas touché la pelouse, et comme messyan est un gros menteur qui dit que sous une certaine altitude le train sort obligatoirement , c'est faux aussi !

    Encore une autre biestrie :

    "Ici, la représentation est a l'echelle, batiment, pelouse, terre-plein et ... avion :p, c'est clair que la pelouse ne pouvais pas être touchée ... "

    ben la représentation n'a pas d'échelle justement, une photot à l'échelle on y met des graduations.. enfin soit. Elle est autant à l'échelle que le légoland de mon fils.

    "Et la le camion de pompier, il est sur quoi ? Au juste ? Une pelouse peut-être? Et il arrose quoi ? Le batiment non ? Donc elle est assez pres pour le jet du camion mais pas pour la deflagration et la projection de 20 000 litres de carburant? Tu crois vraiment ? "

    Re-biestrie les camions de pompiers peuvent projeter l'eau facilement à plus de 50 mt les doigts dans le nez (mais c'est pas propre), de plus on verras plus tard qu'il n'y a pas de projection de carburant vers l'arrière (cf. vidéo d'un test crash plus loin dans le post.

    "ensuite au registre des "theories foireuses" entre "un boeing 757 a percuter un batiments charger au complet et c'est "neantiser" sans laisser de trace ni du carburant, ni de l'appareil, ni des passagers"

    Des tonnes de débris, des dizaines de morceaux d'appareil dont aux moins 2 identifiés en extérieurs, bien sur la marmotte....

    Pour mettre un terme au ineptie et au ramassis de conneries collecté par ce pauvre messyan, on vas mettre un peu à plat ce qu'on trouve sur le net, sans se fouler. Faut dire l'animal, il est costaud faire tout un bouquin, à partir d'un enquête sur internet c'est quand même à mourir de rire.

    Bon on vas commencer par le commencement : Il n'y a pas de témoins ou alors ils sont tous militaire, je ne me suis pas fouler, c'est sur plein de site, et c'est loin d'être tous des militaires. La liste ici est loin d'être exhaustive.

    1. Barbara Olson, journaliste chroniqueuse judiciaire à la télé américaine, est à bord de l'avion (elle fait partie des passagers, et cela, même Meyssan ne peut pas le contester). Elle téléphone à son mari, Théodore Olson. Elle lui annonce que son avion est détourné par des pirates de l'air qui en ont pris le contrôle, que l'un des pilotes est blessé, que des gens ont été égorgés, que les passagers ont été regroupés vers l'arrière de l'appareil, etc.
    2. Steve Patterson, un Américain de 43 ans, déclare au Washington Post qu'il était en train de regarder les informations sur l'attentat contre le World Trade Center à la télévision, quand il a vu, par sa fenêtre de son appartement au 14e étage à Pentagon City, voler un avion de ligne de couleur argent.
    3. Joel Sucherman, qui se rend à son travail, voit l'avion d'American Airlines passer dans son champ de vision de gauche à droite.
    4. James S. Robbins raconte qu'il est à son bureau, qui fait face au Pentagone, au téléphone en train de parler des événements de New York, debout devant sa fenêtre, lorsqu'il voit le 757 plonger sur le Pentagone. Puis il voit l'explosion. Il dit que cette image est imprimée dans sa mémoire.
    5. Myrlin Winbish voit l'avion tellement proche qu'il se baisse instinctivement à son passage.
    6. Terrance Kean se précipite à sa fenêtre lorsqu'il entend le rugissement des réacteurs et il voit l'avion s'écraser.
    7. Asework Hagos voit l'avion voler très bas et s'écraser. Il reconnaît un avion d'American Airlines.
    8. Mike Walter, dans sa voiture bloquée dans un bouchon, voit arriver "un avion d'American Airlines".
    9. Steve Riskus est dans sa voiture lorsque, terrifié, il voit l'avion passer très bas, sur sa droite, et aller s'écraser sur le Pentagone. Il a le réflexe de sortir son appareil photo, et s'en va vite, de peur qu'un autre avion ne vienne également s'écraser. De retour chez lui, il charge ses photos en ligne sur son site Internet. etc., etc.

    Ensuite pourquoi pas de débris de l'avion devant le pentagone, avant d'allez plus loin, voici une petite vidéo crash test d'un avion c'est assez parlant
    http://www.break.com/index/concreteplane.html

    Bon d'accord, mais un 757, c'est gros il devrait y avoir quand même des débris hein paradis... Ben pas de bol, contrairement à ce qu'affirme les fumistes il y en a des débris, peu sur la pelouse, vu que tout est projeté en avant, mais plus à l'intérieur du bâtiment.

    j'entends déjà des OHHHHHH, on m'aurait menti.... si vous aimez les bouts de réacteurs, les restes de train d'atterissage et autre morceaux qui ne ressemble jamais à un missile. voici le lien qu'il vous faut.

    http://www.rense.com/general32/phot.htm

    encore un autre débris sur la pelouse paf :

    http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/7725.jpg

    l'auteur du site ou j'ai trouvé cette photo raconte :

    J'ai mis en ligne la photo de cette pièce sur le présent site web, écrivant qu'elle était caractéristique, correspondant à un actuateur d'une partie mobile de l'appareil, et que toute personne l'ayant vue au stade de la fabrication devait être capable de l'identifier. J'étais d'ailleurs surpris de n'avoir vu nulle part quelqu'un évoquer la présence de cette pièce devant le pentagone pour prouver la présence d'un avion du type particulier qui contient ce mécanisme.Quelques jours plus tard, j'ai reçu un courrier électronique de Mike Waltz
    <funkedup308@hotmail.com> (traduction en français)


    J'ai vu cette photo sur votre site. J'ai reconnu la pièce cylindrique montée sur une embase au milieu et en bas de la photo. C'est certainement une pièce d'un 757. C'est le réducteur à engrenages du mécanisme de contrôle des hypersustentateurs, fabriqué par Sundstrand. J'ai travaillé sur cette unité pendant environ deux ans, faisant du support de fabrication et de petites modifications de conception. Le flasque d'extrêmité et le capot extérieur manquent, mais je reconnais l'embase de montage (qui a une forme très caractéristique), l'arbre d'entrée, les engrenages satellites et je peux voir quelques uns des engrenages planétaires. Sans aucun doute l'actuateur de commande des hypersustentateurs d'un 757.


    Vous croyez ce que vous voulez, le Norad à peut être menti sur le timing, tout n'est peut être pas clair sur l'identité des kamikase et/ou des passagers ect... mais c'est bien un avion qui s'est écrasé sur le pentagone.

    Bon je passe mon chemin sur ce post, et laisse libre cours à la GOGOPHILIE LATENTE.
    Paradis, 9 Février 2006
  16. Offline
    Zaene *
    Oui, effectivement tu fait bien de cesser une aussi deplorable parodie de déductions, surtout quand TOUT ce que tu oses encore avancer a été, piéce par piéce emiéttés par une volée d'experts et/ou de temoins aussi digne de foi que des pompiers ou des pilotes, ici meme comme ailleurs

    Ensuite sans contre-preuve il serais plus que bienvenu que tu t'absiennes de dénier des FAITS tels que l'exactitude d'une l'echelle, ais au moins la décence de verifier avant de nous gratifier de tes lourdeurs, notament en visant les documentaires filmés et argumentés solidement, eux, que j'ai proposés plus haut.

    Maintenant, que Meyssan t'obsèdes, nous n'y pouvons rien, je t'ai deja dis que ni lui, ni son bouquin ne m'interresse,a aucun moment aucun de nous ne le prend en exemple, les faits par contre, certains simplement corrolaires de sa théses, eux sont et reste indubitables, quoique tu t'echine a répéter.

    Aucun Boeing n'a toucher le Pentagone.
    Zaene, 9 Février 2006
  17. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy

    lol!?


    [IMG]


    une autre

    [IMG]

    on continue une photo est une photo

    [IMG]
    MaRTIaL, 9 Février 2006
  18. Offline
    C@n Elite
    La photo de la pièce on voit juste la pièce dans une pelouse :?

    Ca ne veut pas dire qu'elle est bien prise devant le penta... :D
    C@n, 9 Février 2006
  19. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    c'est un problème aussi, combien d'éléments peuvent être manipuler comme ça?

    Si on confronte les deux thèses on voit qu'une à tout à gagner que "ça ne se sache pas" et de l'autre côté, il ya des gens qui prennent des risques, qui fournissent gratuitement un dvd qui remet en question la thèse officiel..dans quel interêt? Pas celui de l'argent ou du pouvoir en tout cas. C'est un argument convaincant à mes yeux même si je ne me limite pas uniquement à ça.
    MaRTIaL, 9 Février 2006
  20. Offline
    Xzan7 ex membre
    salut paradis
    tu devrais prendre les legos de ton fils et aller jouer avec,comme ca, les grandes théories...tu les comprendras peut-etre.
    Xzan7, 9 Février 2006
Statut de la discussion:
Fermée.