Alors avec ce nouveau budget,heureux ?

Discussion dans 'Actualité' créé par bobmaurane, 13 Mars 2012.

  1. Offline
    Benji It's caturday!
    Et à l'Etat des Tuvalu?
    Benji, 14 Mars 2012
  2. Offline
    Vulture Coach K
    C'est ce que Sarkozy propose, de taxer les évadés fiscaux et obliger tous les expatriés français à déclarer les impôts en France. S'ils paient moins d'impôts à l'étranger, ils paient la difference en France... système qui est existe déjà aux USA.
    Vulture, 14 Mars 2012
  3. Offline
    Non c'est ce que Mélenchon propose depuis le début de la campagne électorale Française, Sarko à juste repris l'idée et j'avoue que ca ma bien fait marré parce que c'est les potes de sarko qui ont du se demander ce qu'il se passe et ils n'ont pas du rire eux d'ailleurs !

    De plus si c'etait vrai, il a eu 5 ans de tout pouvoir pour le faire appliquer, l'as t-il fait ? Non ! :oops:
    Kaporal_, 14 Mars 2012
  4. Offline
    Azinou Ancienne LV
    Faudrait que tu relises avant de dire des aneries hors contexte.

    J'ai écrit (texto et d'ailleurs, c'est dans ta citation) : Ou bien, pour reprendre la voiture que tu as ardemment défendu, --> Car, en effet, dans le thread, la voiture a été abordée et tu as de suite indiqué que, vu les avantages et son utilité, cela n'était pas comparable à la cigarette.

    Le port du casque en vélo n'est pas encore obligatoire (dixit :
    http://www.belgium.be/fr/mobilite/securite_routiere/securite/cyclistes_et_pietons/ ) mais est vivement conseillé vu sa capacité à fortement limité les lésions cérébrales.

    Bref, je reviens à la similitude de ton argumentation entre la voiture et le vélo. En gros, parce que cela a une utilité, les risques intrinsèques directs et indirects sont largement compensé ?

    Et fumer, globalement, c'est fort semblable aux drogues douces au sens large. Ceux qui picolent, ils sont dangereux pour les autres hein ! L'effet de l'alcool altérant les capacités physiques et cognitives de la personne, et ce même à faible dose ! Bref, le gars qui prend la voiture après avoir bu un verre peut encore tout à fait le faire légalement (normalement, il dépasse pas le seuil), bah, son temps de réaction est déjà amoindri. Tu me diras, c'est négligeable, mais dans certaines situations, ça pourrait faire la différence entre juste froler un piéton en braquant pour l'éviter ou bien quand même lui exploser la gueule avec le bout de ton parechoc parce que t'as eu un délai de 0.5s en plus.

    Idem pour manger, qu'est-ce que ça apporte de manger autre chose que des aliments de base ? Genre, le chocolat ? Les caramels ? (Bref, les sucreries en général)

    D'ailleurs, une étude fait par l'institut scientifique de santé publique indique que plus d'un belge sur deux est en surcharge pondérale. Or, surcharge pondérale, c'est un facteur de risque aggravant au niveau des maladies cardiovasculaires, etc...

    Ce n'est pas repris dans l'étude, mais selon moi, cette surcharge pondérale est lié à un style de vie volontairement choisi par ces personnes. --> Faut les virer de la sécu hein ! Le gars qui fait un infar car il est en surcharge pondérale et qui avait les moyens financiers de bien entretenir son corps mais finalement bouffe que de la merde @ 90% de lipides+sucres...

    (Source : http://www.belgium.be/fr/actualites/2010/news_gezondheidsenquete-2008-rapport-1.jsp )


    Cf mon paragraphe ci-dessus.

    Il existe une chiée d'activité qui n'apporte rien !
    --> Se gaver de sucrerie, à quoi ça sert, si ce n'est augmenter ton risque de diabète et d'infarctus et donc ton coût à la sécurité sociale ?
    --> Rouler comme un fou avec sa sportive pour le plaisir, à quoi ça sert sauf mettre en danger les autres ?
    --> Faire de l'équitation, mais à quoi ça sert, si ce n'est torturer une pauvre bête en allant sur son dos alors qu'il se porterait bien mieux sans humain sur lui ? Ou bien, tu considères que les animaux sont des choses et ne méritent pas de respect.
    --> ... etc etc ...

    Ce qui est prouvé et certain, c'est que fumer est un facteur de risque pour le cancer du poumon tout comme s'exposer de manière excessive au soleil lors de bronzage accroit le risque d'avoir un cancer de la peau, tout comme boire de l'alcool est un facteur de risque pour un problème au foie ou tout comme bouffer n'importe quoi et en excès est un facteur de risque pour le diabête.

    Mais, c'est pas parce que tu fumes et que tu chopes un cancer des poumons que c'est d'OFFICE lié exclusivement à ça. Y a pas que la fumée de cigarette qui est nocive pour les poumons, t'as aussi tous les gaz/particules dégagées par l'être humain (fumée des usines, voiture, feu sauvage pour bruler des déchets et où tu aurais des métaux nocifs,...). Bref, la cigarette pourrait juste être la goutte qui fait déborder le verre.

    Ou bien, pour le diabête, je connais des personnes qui n'ont aucun antécédent dans la famille en termes de diabête, qui mange de manière équilibrée et saine chaque jour, mais qui a quand même chopé le diabête !

    Sinon, juste pour info, un client que je connais, et qui a 70 ans fume depuis ses 15ans quelque chose comme un paquet par jour, m'a montré une radio de ses poumons, aussi clean que l'image type d'un poumon sain d'un non fumeur.
    Azinou, 14 Mars 2012
  5. Offline
    deNje Adm¡n
    Azinou, tu perds ton temps.
    deNje, 14 Mars 2012
  6. Offline
    Groszours Elite
    Bah ouais j'ai déjà essayé y a deux pages.
    Groszours, 14 Mars 2012
  7. Offline
    Azinou Ancienne LV
    Ouais je sais, mais c'est ma BA du jour, essayer d'ouvrir les yeux à quelqu'un d'obtu et borné :p
    Azinou, 15 Mars 2012
  8. Offline
    Vulture Coach K
    Franchement, merci Azinou! Enfin un commentaire structuré, calme, posé et correctement argumenté.
    Tu marques des points, mais bien évidemment je ne suis pas d'accord avec tout ce que tu dis :-D

    Peut-être mais on pourrait aussi dire que Mélenchon a pris l'idée aux USA qui eux l'ont pris à X et ainsi de suite. Je trouve que c'est une excellente mesure, on devrait faire pareil en Belgique. (d'ailleurs à quand un thread Prési 2012?)

    Et pourquoi Sarkozy ne l'a-t-il pas fait avant, je suis sur qu'il te trouvera une panoplie d'explications parfaitement valables.
    Vulture, 15 Mars 2012
  9. Offline
    koraz Tiède
    J'attends toujours que tu me réponde. Pourquoi une personne qui paie PLUS ne devrait pas être couverte?

    Quelle différence fais tu encore le fumeur qui sait que c'est dangereux de fumer et le cycliste qui roule comme un fango?

    Comment arriveras tu à prouver à 100% que le cancer du poumon est dû à la clope alors qu'on peut l'attraper sans jamais fumer?

    Questions sans réponses...
    koraz, 15 Mars 2012
  10. Offline
    Sarkozy des explications valables ! :love:

    En faite, Je te retire ce que je t'ai écrit. Tu n'es pas bête ! Il faut reconnaître que tu as de la suite dans les idées même si tu balbutie et que ça ne vaut pas un clou. Mais ! Essaie de comprendre que tes propos nous reflétâmes de l'ignorance et je te prédis un beau jour une méchante dépression...
    Kaporal_, 15 Mars 2012
  11. Offline
    Azinou Ancienne LV
    Et bien, dans ce cas-ci, fais nous part de tes arguments de désaccord.
    Azinou, 15 Mars 2012
  12. Offline
    Groszours Elite
    L'hopital qui se moque de la charité. Ce qu'il faut pas lire :pfiou:
    Groszours, 15 Mars 2012
  13. Offline
    Vulture Coach K
    1) La personne ne paie pas PLUS, elle paie tout court. Ce sont des accises. Tu dis que c'est pour les couvrir, moi je dis que c'est pour dissuader. Ou que ça devrait être pour dissuader plutôt que pour couvrir. Pour moi, plus haut est le prix, au mieux.

    2) La différence? Tu es encore avec ta comparaison absurde entre ton cycliste et le fumeur? Ne compare pas ce qui est incomparable.
    Le fumeur il sait que quand il fume, il détruit ses poumons, il perd (potentiellement) X minutes de vie à chaque cigarette et j'en passe.

    Le cycliste, il veut se tuer? Rouler à vélo est nocif pour la santé? Il sait qu'il y a un énorme risque qu'il va mourir parce qu'il roule à vélo?

    3) Encore une fois tu n'as pas lu ce que j'ai dit. Bien sur qu'on peut attraper le cancer de n'importe quoi sans avoir jamais fumé de sa vie... C'est une évidence.

    Ce que moi je dis, c'est qu'il doit être possible aujourd'hui de savoir si la cause d'un cancer est oui ou non la cause directe de la cigarette. C'est surement démontrable scientifiquement... mais je peux me tromper. Mais si c'est bien démontrable, je trouve que ces personnes ne devraient pas avoir droit à être couverts par la sécu sur cette maladie qu'ils ont contracté uniquement à cause de la cigarette, ou si cette dernière a joué un très grand rôle dans le développement de cette maladie.
    Vulture, 15 Mars 2012
  14. Offline
    Groszours Elite
    Sans blague que tu te trompes.

    PS : J'ai un master en sciences biomédicales, kikoo :]
    Groszours, 15 Mars 2012
  15. Offline
    Groszours Elite
    Tout le monde se trompe alors ?
    Groszours, 15 Mars 2012
  16. Offline
    Ochinko Jedi
    Démontrable directement, pas que je sache, mais les probabilités sont très fortes: > 80 % de chance.
    Ochinko, 15 Mars 2012
  17. Offline
    0ld Cr0w Elite
    bah ca fait 33 ans que je fume et au dernier scanner les poumons etaient clean, et j ais une capacité de plus de 4 litres .mais bon un individus n est pas l autre non plus
    j dois pas etre construit de la meme facon que les gens normaux..j ai survecus a un truc dont les gens meurent a 80% d apres les toubibs :cool:
    0ld Cr0w, 15 Mars 2012
  18. Offline
    eGm_ Guinea Trump
  19. Offline
    koraz Tiède
    1) Que ce soit pour dissuader (lolilol l'hypocrisie... Tu crois vraiment que c'est pour dissuader ou pour faire rentrer de l'argent dans les caisses?) ou pas, il paie des accises, il paie donc PLUS que toi et donc il doit être soigné.

    2) Le cycliste SAIT que lorsqu'il fait le fango sans casque il risque également d'avoir un accident. Tout comme le fumeur SAIT que lorsqu'il fume il risque un cancer. Dans les deux cas, ils prennent des risques, ils en sont conscient et DONC ils ne doivent pas être protégé par la sécu. J'ai un scoop pour toi. Vivre c'est prendre des risques. Donc la comparaison est correcte.

    3) Il est impossible de démontrer que le cancer est dû à la cigarette ou dû à la "vieille méthode" (naturel). Donc comment fait on?

    Pourquoi une personne payant plus ne devrait pas avoir, au moins, le meme service que les autres? C'est ça que je comprend pas! Et c'est toi qui vient dire qu'un étranger qui vient en belgique sans avoir cotiser ne mérite pas le chômage parce qu'il n'a jamais cotisé... Par contre pour ceux qui cotise plus... eux non plus ne peuvent pas être protégé.

    Pour en revenir au sujet du "risque". On doit t'énumérer tous les risques que tu prends du matin au soir? Comme ça tu seras au courant et donc... tu ne seras plus protégé par la sécu.

    A chaque débat on peut remettre ceci "La dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours" ou "En dictature c'est interdit, en démocratie c'est autorisé mais sort ton chéquier".
    koraz, 15 Mars 2012
  20. Offline
    Vulture Coach K
    1) Mais non, le fumeur ne paie pas PLUS, il paie TOUT COURT.
    Il ne paie pas plus que moi, vu que je ne fume pas. Il paie le prix de son paquet, point.
    C'est ça que tu ne comprends pas!
    Ce sont des accises certes, bien sur que c'est pour faire rentrer de l'argent dans les caisses. C'est toi qui dit que c'est pour les couvrir, moi je dis que c'est pour dissuader+faire rentrer de l'argent.

    2) Bien sur il y a des risques partout... T'es vraiment borné à ne pas comprendre, je me demande si tu le fais pas exprès :oops: Rouler à vélo n'est pas dangereux, fumer si. Le cycliste normal quand il roule (même seul sur terre), il n'a pas de risque de mourir, ou celui-ci est très très petit. Le fumeur, même seul sur terre, à énormément de chances de mourir d'un cancer lié à la cigarette.

    3) J'ai un doute la dessous, c'est possible bien sur que ça ne soit pas démontrable mais ça m'étonnerait fortement.
    Vulture, 15 Mars 2012