conductueurs de moins de 2 ans: attentions au nouvelles lois

Discussion dans 'Actualité' créé par kronoss, 2 Septembre 2007.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Zaene *
    J'ai un ami qui a eu son permis a 35 ans, donc de facto c'est une mesure qui touchera ceux qui ont leur permis depuis moins de 2 ans punt, en majorité des "jeunes" surement oui ... et apres ? l'age n'y est pas determiné et donc cette mesure est plus juste que bien d'autre.
    Zaene, 2 Septembre 2007
  2. Offline
    elixiR Elite
    D'un côté on met des jeunes sur la route de plus en plus tôt (17ans) et de l'autre on veut les penalyser le plus vite possible (j'ai bien compris qu'être nouveau conducteur != être jeune mais bon 90% des nouveaux conducteurs ont -25ans non?)

    Personnellement, je me sentais puissant aussi sur la route au début (même si je suis encore et toujours au début) puis récemment j'ai failli me planter (en voulant faire l'handicapé qui fait le malin à adopter une conduite sportive) avec une amie à mes côtés et ca m'a bien refroidi (se tuer soi même est une chose, tuer qqun d'autre en est une autre). En agglo du moins, je reste calme.

    Par contre sur l'autoroute, je passe 75% de mon temps sur la bande de gauche avec une main sur le volant, affalé et une main sur le pommeau de vitesse (comme Belze le dit) à 140. Mais je suis conscient que je maîtrise rien du tout en fait.

    J'envisage de faire un stage de conduite pour VRAIMENT apprendre à conduire. Genre celui-ci. (si vous avez d'autres solutions..?)

    Je pense que les kings de la route, il y en a beaucoup mais avec l'experience, ils comprennent.

    (Immortal, Je comprends pas qu'à ton âge on puisse encore penser comme ça.)
    elixiR, 2 Septembre 2007
  3. Offline
    Ne comprends que celui qui veut comprendre.
    De toute maniere une loi qui aurait fixé une limite d'age n'aurai pas passé notre cour constitutionnel, voilà pourquoi ils ont mis 2ans et pas "en dessous de 25ans".
    T-killah, 2 Septembre 2007
  4. Offline
    Va rendre ton permis si tu te sens pas capable de conduire et de maitriser ta voiture au moins le minimum voulu...
    (et oui j'ai le permis aussi et pas depuis 2ans donc je suis visé aussi...)
    T-killah, 2 Septembre 2007
  5. Offline
    Tarouk Homo Sapions
    Ca touche les conducteurs inexpérimentés, si ils ont 18, 25 ou 30 ans, c'est kif-kif.
    Ca ne touche que les infractions les plus graves

    Les infractions de la quatrième catégorie créent directement un risque d'accident entraînant quasi automatiquement un dommage corporel (danger direct, dommage physique quasi inévitable), les infractions de la troisième catégorie créent directement un risque d'accident sans plus (danger direct)
    source www.senat.be

    Quand tu es face à un problème encore jamais rencontré, tu ne sais pas toujours comment réagir. Et le meilleur moment, c'est peu après l'obtention du permis.

    Si tu commets une infraction de 3ième ou 4ième catégorie peu après le permis, c'est tout à fait logique de remettre en cause les aptitudes du conduteur, non?
    Plus tôt on tappe sur le clou, plus vite les mentalités changent.


    Maintenant, quand tu as 40 ans et que tu n'as commis que des infractions mineures et que tu fais une infraction de 3ième catégorie pour la première fois, on ne va pas t'enlever cash le permis non plus alors qu'un gars qui n'a pas encore eu le temps de faire ses preuves ne pourra justifier ses aptitudes que par l'obtention du permis. Et avouez-le, c'est un peu limite comme défense.


    Maintenant, on ne peut pas faire un examen de permis de conduire en reprenant tous les cas de figure: ça prendrait beaucoup trop de temps.
    Tarouk, 2 Septembre 2007
  6. Offline
    elixiR Elite
    Au moins je suis conscient du danger, pas comme certains. Même si je le fais quand même.

    C'était dans le sens, un accident ca peut arriver n'importe quand et tu ne reagiras pas forcement de la bonne façon. Pas que je sais pas conduire une voiture.
    elixiR, 2 Septembre 2007
  7. Offline
    Zaene *
    Taratata ... il existe des limites d'age au code de la route, ne serait-ce que pour l'obtention des permis, l'amendement etait donc tout a fait passible vis a vis d'un age, peut-etre pas sous cette forme mais avec sensiblement les memes resultats, sauf qu'elle n'aurait pas toucher le pourcentage que moins jeune jeunes conducteur.

    Or, ici, pas d'age pour le legislateur il vise un groupe basé sur l'experience et rien d'autre ce qui est plus juste, ergotte et phantasme tant que tu veux tu ne sortira pas de la.

    Sinon les "théories de complot" elles ne te donnent de l'urticaire que quand elles ne te touche pas directement ? Parce que c'est ce que tu nous fait la, strictement.
    Zaene, 2 Septembre 2007
  8. Offline
    Etre conscient du danger c'est bien, gentil et tout... mais si tu le fais quand meme, je vois pas ce que ca change.

    Après, personne n'est à l'abris d'un accident et personne peut garantir qu'il aura la bonne réaction sans y avoir été confronté... Mais bon on va pas faire des crash test avec les jeunes conducteurs :-D
    T-killah, 2 Septembre 2007
  9. Offline
    Toute différenciation doit etre justifiée... Et je pense pas que tu puisse justifié que la catégorie des conducteurs de moins de 25ans soit plus dangereuse que par exemple la catégorie des conducteurs de plus de 60ans... alors que dire "- de 2 ans de permis" c'est soi disant objectif, mais le résultat est le meme ou presque... Une mesure d'effet équivalent en gros.

    Y a pas de complot là dedans, la mesure n'est pas cachée, suffit de voir comment les médias l'ont présenté comme une mesure qui bride les jeunes... Regarde bien leur reportage, l'age des gens qu'ils interrogent comme jeune conducteur... Pas de complot, tout est clair...
    T-killah, 2 Septembre 2007
  10. Offline
    Zaene *
    Ah non ? Tu préféres quoi les chiffres des sinistres des assurances (qui elles, discriminent par tranche d'age sans scrupule d'ailleurs, et c'est passé, mert alors, ça marche dis donc !) ou celle des accidents mortels les w-e ?

    Et si, a partir du moment ou tu préssent un objectif qui n'est absolument pas inclu ni clairement , ni induit, tu théorise un complot, ne t'en déplaise :D
    Zaene, 2 Septembre 2007
  11. Offline
    elixiR Elite
    T'as tout à fait raison, j'avoue.

    C'était juste histoire de ne pas me mettre dans le même panier que Immortal qui croit que parce qu'il roule vite, il roule bien. Et que lui il a le droit de rouler vite mais s'il y a un accident ce sera forcement de la faute d'un autre automobiliste moins "bon" qui fait une fausse manoeuvre.
    elixiR, 2 Septembre 2007
  12. Offline
    Fist Vieux Crouton
    Equipe GamerZ.be
    Hihihi quand on lit un gars comme Immortal qui roule a 150 voire 170 car a 120 il se sent pas a l aise ... je crois qu on devrait appliquer cette loi pour toute faute grave.. quelque soit l année d obtention du Permis..
    Les jeunes sont assez penalisés avec les assurances..
    Par contre ce serait plus intelligent de brider leur voiture ... mais la pas touche aux lobbying Automobile :):)..
    Fist, 2 Septembre 2007
  13. Offline
    Les assurances font ce qu'elles veulent (c'est pas de la discrimination raciales ou autre punie par la loi) , les belges sont égaux devant la loi pas devant les assurances...

    Après des statistiques c'est léger, d'abord faudrait remettre les statistiques en perspective avec le nombre de jeune qui ont une voiture par rapport au nombre de vieux qui ont une voiture, le temps passé sur la route par chaque catégorie, tout n'est pas si simple avec les statistiques... Et pourquoi limité les statistiques aux accidents mortel le we? (d'ailleurs je vois en quoi la mesure va changer quoi que ce soit la dedans mais tu vas m'expliquer?)
    T-killah, 2 Septembre 2007
  14. Offline
    Non mais immortel il est irrécupérable...:-D
    T-killah, 2 Septembre 2007
  15. Offline
    Tarouk Homo Sapions
    Toute infraction où une déchéance de permis est possible amènera à une déchéance de permis automatique.
    Théoriquement, c'est caisse systématique pour le gars en faute...
    Tarouk, 2 Septembre 2007
  16. Offline
    Ouais mais le probleme des morts jeunes le week end c'est l'alcool... Et on t'enleve déjà le permis dans ces cas là la plus part du temps... Parce que bon le vieux qui revient bourré d'un mariage le week end il est pas meilleur que le jeune (à moins que certains croient à l'expérience dans la conduite sous alcool?) donc c'est logique qu'on enleve déjà le permis avec cette mesure.

    Par contre étendre ca à des excès de vitesse je vois pas le rapport avec les accidents du week end...
    T-killah, 2 Septembre 2007
  17. Offline
    Zaene *
    L'assurance est obligatoire par force de loi, elles entre donc dans le cadre légal. Maintenant la loi ne reconnait que 3 discriminations proscrites : la race, le genre ou la religion.

    Y a rien de "leger", les statistiques sur les accidents de la route sont parmis les plus nombreuse et les plus pertinentes (me suis toujours demander pourquoi d'ailleurs) les chiffres sont indéniablent donc tu demandes des justifications, tu en as deux (je n'ai pas dis qu'il n'y avait que celle-la, juste celle qui me sont venue a l'esprit a la minute) qu'est-ce que tu veux de plus ?
    Zaene, 2 Septembre 2007
  18. Offline
    Tarouk Homo Sapions
    En cas de conduite en étant bourré, tu as une déchéance de permis jusqu'à ce que tu décuves: trois heures après tu repasses le test de l'haleine. Si c'est pas bon, trois heures après tu repasses ce même test.
    je suppose que ça va être plus violent maintenant (toujours sans preuve)
    Tarouk, 2 Septembre 2007
  19. Offline
    Zaene *
    Et la marmotte ? La premiere cause de mortalité sur la route c'est la vitesse excessive.
    Zaene, 2 Septembre 2007
  20. Offline
    C'est brouillon ce que tu dis là... L'assurance est obligatoire mais elle n'entre ni plus ni moins que les autres contrats dans le cadre de la loi... Cette meme loi qui ne proscrit que trois discriminations... Alors que les lois elles memes ne peuvent pas etre discriminatoire en vertu du principe d'égalité (art 10 et 11 C°), il ne peut y avoir de discrimination sans justification objective dans la loi.

    Donc l'assureur peut discriminer sur l'age sans raison, la loi ne le peut pas (et d'ailleurs ne le fait pas, les très rares discrimnations basée sur l'age dans les lois sont très anciennes et justifiées comme pour le jeu et etre juré en cour d'assise par exemple.)


    Je veux rien de plus, on est pas d'accord, on tourne en rond, on en reste là tout les deux...
    T-killah, 2 Septembre 2007
Statut de la discussion:
Fermée.