Ca c'est déjà passé deux fois comme ça sur les deux consultation populaire(même si c'était dans des petites régions)donc on peut penser que ça pourrait se passer comme ça.Mais faire une consultation,c'est prendre peu de risque et c'est faire croire à la population que leur avis compte.AcidBird a dit:
L@rgo_XIII a dit:
![[Ben]](/data/avatars/m/0/700.jpg?1408871601){kind=avatar}
(je pèse mes mots, 600ko pour un .doc avec "Bonjour à tous en gras italique, faut pas rire des gens).
Tu nous parles de Microsoft?J'ai pas compris le but de ton poste(C'est pas méchant).J'aimerai simplement que tu m'expliques???[Ben a dit:]Il suffit d'utiliser un format que tout le monde sait lire d'office, sous tous les OS ... y a un viewer pour Linux, pour Mac, pour PDA? pour les malvoyants, en braille ? (à part OpenOffice qui est trop gentil d'être compatible avec ces fichiers de merde
Sinon ici, répondrais-je ... Utiliser une rustine pour satisfaire l'immobilisme de certains dans une non-liberté (un viewer de fichier propriétaire = rustine pour masquer un problème : les fichiers ne sont pas dans un format libre, ouvert et gratuit -> Problème d'éthique, le jour où Microsoft pêtera une case, tous les fichiers produits par eux deviendront leur propriété (c'est déjà dans le CLUF que vous avez tous acceptés en installant Windows et Office ...) et on sera bien bêtes ...)
Désolé mais c'est pas en refusant cette constitution que ca va aller mieux non plus, bien au contraire. Si on arrête l'europe c'est certain qu'on sera dépassé au niveau de l'union étant donné qu'on restera avec ce qu'on a, une europe purement libérale et sans règles communes et on arrivera encore moins à faire face à la concurrence internationale. Pour l'instant les délocalisations sont anecdotiques à coté des développements économiques que l'élargissement génère. Si on se donne les moyens le jour le cas échéant où ces délocalisations deviennent un vrai problème on pourra déjà mieux agir au sein de l'europe pour rééquilibrer les choses.LeTerrible a dit:
[Ben a dit:
Dieu Bisounours a dit:[Ben a dit:]C'est là l'erreur, 2/3 de la constitution est vraiment "bien" mais elle donne une orientation politique et économique qui est la "mode" du moment (le néo-libéralisme) mais qu'en sera-t-il dans 30-40 ans ? Si c'est une CONSTITUTION il faudra la majorité absolue pour la modifier, autant dire "impossible" ... il y aura toujours bien un intérêt particulier qui mettra le grain de sable dans la machine ...Comme le traité de Nice qu'on essaye de changer là.On changera de constitution quand la ''mode'' aura changé comme on a toujours fait.
Dis, tu t'es renseigné avant de dire une annerie pareille ? Tu as eu des cours de droit ? Une constitution n'est pas une "bête" loi, ça ne se change pas comme on change de mode, c'est bien pour ça que le volet économique n'a "rien" à voir là-dedans.
DONC : la constitution "oui" pour les 2/3 et l'autre tiers qui donne une orientation économique, on a qu'à en faire un traité, une directive ou je sais pas, mais quelque chose qu'on peut voter, qu'on peut remplacer facilement, qui soit bien plus flexible que ça ! A l'heure où on parle de "flexibilité" voilà qu'on va vers une constitution (texte FONDATEUR) bien rigide sur des textes essentiels (les droits de l'homme, etc) et qui DOIVENT être immuables (dans le bon sens) mais qui va aussi s'appliquer sur des textes de tendances économiques, d'intérêts de l'europe (ou de certaines puissances européennes) en 2010-2020, mais qui saura dire ce qui se passera d'ici 20 ans ? Revenez en 1985 pour voir ce qui existait au niveau informatique, au niveau économique, au niveau social ... 20 ans c'est LONG ... alors 50 ans de constitution lol ...Si on suit ton raisonnement,il faut rien changer sous prétexte que le texte ne sera plus bon?Un peu illogique.Ensuite,c'est une constitution et l'Europe change souvent de constitution donc il ne faut pas crier à la mort.Ce texte est changeable comme l'Europe a toujours changé en ayant la majorité.Ce qui fait que c'est pas un bon argument.
Tu n'as rien suivi à mon raisonnement alors ... il ne faut pas valider un texte qui a une forte immuabilité quand déjà la moitié de l'europe ne "veut" pas du néo-libéralisme (moi perso, je m'en fous, quoi qu'on choisisse, le fric gagnera toujours, je commence à en être blasé
Les gens qui votent cette constitution ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ! Point barre ! "Oui" ça marchera 10-15 ans, "et après ?" ... on ne se pose pas la question pour les droits de l'homme, on sait que c'est le minimum à espérer pour chaque être humain sur terre et ce même dans 10.000 ans ... mais pourquoi venir déjà figer les statuts des transports publics, ne pas rendre égaux tous les européens (irlande, portugal pour l'avortement) ... ?Parce que on ne peut pas prévoir mais arrête de parler du futur si toi,tu ne peux pas le prévoir,on ne sait pas le prévoir.Qui te dit que dans 10 ans,la Chine ne sera pas le plus gros pays(niveau économique et militaire?)C'est pas pour ça qu'on n'évite de faire des lois qui pourront aussi bien être changées dans peu de temps.
On ne peut pas prévoir, et JUSTEMENT, on applique donc une politique FLEXIBLE. Tu ne t'en rends pas compte mais tu donnes de l'eau à mon moulin, si la chine devient ultra puissante et que notre constitution nous empêche de "bouger" au niveau économique (vu que la constitution est assez dirigiste et orientée "tout concurrenciel"), nous serons dans les choux ... donc donnons-nous les moyens de réagir, d'être flexible. Une constitution n'a RIEN de flexible (est-ce que ceux qui réagissent ici sont allés voir au dictionnaire la définition de constitution avant de dire que ça se change comme de chemise ???)
Pour un texte FONDATEUR, je suis désolé, mais y a de grosses lacunes ... on doit EXIGER pour un texte pareil un sans fautes ! Parce qu'on est parti avec pour 50 ans ! On ne doit pas accepter "faute de mieux" ou "parce que sinon on aura rien" ...Déjà,tu dis n'importe quoi.Tu ne peux pas avoir un sans faute.Niveau futur?Explique moi sans faute ce qui va se passer?Tu le peux pas alors ne parle pas de sans faute.Il faut faire évoluer les choses.Au pire,on modifiera en amenant des traités que la majorité fera.
TU dis n'importe quoi
On peut exiger un MINIMUM (tendre vers le sans faute) et pas laisser passer un texte avec des abhérations grosses comme des maisons !
Meme les libéraux, je ne comprends pas comment ils laissent passer un truc pareil. Gérer une boite en bon père de famille et se disant "ok, quoi qu'il arrive, on va faire une politique de prix comme ça et on va travailler comme ça" sans tenir compte du changement qui se passe dans l'environnement, c'est suicidaire, et pourtant, c'est ce qu'on écrit dans le traité de constitution, sûrement pour être "sûr" que les lobbys ou les grosses boîtes soient rassurées de leur avenir en Europe, qu'elles ne nous désertent pas ... "mais où va-t-on ?" ... je ne dis pas qu'il faut refuser ces entreprises-là, mais de là à faire la pute et à se saborder à long terme ... (la Wallonie fait pareil en voulant garder son industrie lourde alors que la chine nous enterre à tous les niveaux
Naturellement, l'on peut vouloir se battre contre le caractère ultra-libéral que certains prêtent à la Constitution, mais cette Constitution est dans la continuité de ce qu'a été la construction européenne depuis son début.[Ben a dit:][HS] Essaie de ne plus répondre en rouge, stp, ça pique aux yeux ! :evil: [/HS]
Dis, tu t'es renseigné avant de dire une annerie pareille ? Tu as eu des cours de droit ? Une constitution n'est pas une "bête" loi, ça ne se change pas comme on change de mode, c'est bien pour ça que le volet économique n'a "rien" à voir là-dedans.
Relis ce qu'il dit, il ne dit pas que la constitution est facile à changer, juste qu'elle ne l'est pas plus qu'un traité. La modification d'un traité, tels les traités qui sont à l'heure actuelle à la base de l'Europe nécessitent l'unanimité, comme le changement d'une Constitution future. Sur le fond, il n'y a en aucune manière détérioration de la situation. On pourrait même dire qu'il y a progrès vu l'introdution de procédures simplifiées
Tu n'as rien suivi à mon raisonnement alors ... il ne faut pas valider un texte qui a une forte immuabilité quand déjà la moitié de l'europe ne "veut" pas du néo-libéralisme (moi perso, je m'en fous, quoi qu'on choisisse, le fric gagnera toujours, je commence à en être blasé
Ce texte n'est ni plus ni moins économique que les traités actuels. L'Europe au départ n'était qu'économique. De plus comme dit plus haut, les règles contenues dans la Constitution ne sont pas plus immuables que celles que contiennent les traités.
On ne peut pas prévoir, et JUSTEMENT, on applique donc une politique FLEXIBLE. Tu ne t'en rends pas compte mais tu donnes de l'eau à mon moulin, si la chine devient ultra puissante et que notre constitution nous empêche de "bouger" au niveau économique (vu que la constitution est assez dirigiste et orientée "tout concurrenciel"), nous serons dans les choux ... donc donnons-nous les moyens de réagir, d'être flexible. Une constitution n'a RIEN de flexible (est-ce que ceux qui réagissent ici sont allés voir au dictionnaire la définition de constitution avant de dire que ça se change comme de chemise ???)
Une Constitution n'est pas moins flexible que les traités actuels. Refuser la Constitution n'apporterait aucune avancée niveau flexibilité, et laisserait de coté les points positifs qu'elle comprend.
désolé pour le HS, mais beaucoup de choses sont liées, faut un peu "sortir" de son apriori et de ses perceptions et lire, se renseigner, et - au minimum - connaitre la définition et la portée d'une constitution avant de venir s'afficher en parangon de la connaissance en matière constitutionnelle européenne
De ce que tu écris, il me semble que c'est toi qui est peu au courant des réalités de l'Europe actuelle.
-Je n'ai jamis dis que ça allais eller mieux si on l'acceptait pas ça irais mieux, je constate ce que notre avenir à des grande chances être .EnTrAnCeD a dit:
Ce ''léchage de cul'' comme tu dirais,est important pour nous et pour notre survie(économiquement parlant).On a toujours eux besoin de l'amérique comme eux,ont besoin de nous (Moins? peut-être).La culture est pourtant un grand point dans la constitution européenne,et on parle même de culture européenne(Les bases)car les annexes restent unique à chaque pays et ça apporte un plus grand champs culturel que ce qui a déjà.Les problèmes écologiques sont déjà dans un traité et non pas besoin d'être encore plus restreint.Sociaux?Oui,on peut dire qu'il est un peu laissé de côté mais celà peut se faire dans chaque pays aussi.L'important de l'Union européenne,c'est de lutter pour que l'économie de tous les pays membres soient reconnues et acceptables pour la survie de ceux-ci.[JaH a dit:
Je SUIS au courant des réalités actuelles de l'europe et j'ai "mes entrées" au parlement (sans être prétentieux, mais je sais beaucoup du fond des affaires) et à la commission, et je sais TRES BIEN que pour le moment, le SYSTEME européen est bancal, il faut absolument rééquilibrer les pouvoirs (parlement/commission), rééquilibrer les forces en présence depuis l'europe des 25 (ça a été fait à la "va-vite" et pour contenter les "grandes puissances" par rapport à une puissance économique ou un passé historique plutôt que sur base du nombre d'habitantsJmS- a dit:
), et une CONSTITUTION (et non son traité) est quelque chose d'extrêmement difficile à changer, et est un texte fondateur, et sous prétexte que la "base" de l'europe est partie d'un modèle économique on devrait poursuivre sur cette voie ?Tu vois quelques part UNE SEULE LIGNE concernant une politique économique ? Je le répète, je ne suis pas "CONTRE" la constitution, je suis contre CETTE constitution, il y a des tonnes de passages qui n'ont RIEN à faire dans une constitution. Je suis pour les 2 premiers tiers, qui sont très à propos, mais il y a des choses qui me font tiquer, comme les droits à l'avortement (pourquoi une disparité entre les différents pays de l'europe ?), comme l'orientation néo-libérale de l'économie, dont tous les économistes (et l'ex-directeur de la banque centrale européenne en premier) SAVENT ce que ça va donner (délocalisation, chômage, profits pour les plus puissants, misère pour le reste ... vive les valeurs européennes !) ...Le petit Larousse a dit:
!
