Elections Régionnales 2009

Samcai · 11 Juin 2009

Tu pointes bien le problème... Il n'y pas assez d'emplois, pas trop de chômeurs qui ne veulent pas travailler.
Donc il faut arrêter de les blâmer et arrêter de faire confiance au privé pour faire diminuer cette masse d'inactif bien malgré eux.
Pourquoi l'Etat n'a t'il le droit que de s'occuper des secteurs non-rentable de l'économie ? Il est facile de juger l'Etat incapable après lui avoir retiré toutes ses rentrées...
Je ne suis pas pour un tout à l'État communiste, bien loin de là.
Il faut bien évidemment laisser un maximum de libertés aux individus, mais pas sur le dos de la collectivité.

Je pense qu'une nationalisation des systèmes bancaires ne serait pas une mauvaise chose. L'Etat émet la monnaie, la régule quand c'est nécessaire, pourquoi ne pas lui laisser cette fonction jusqu'en bout de la chaîne ?
Nationaliser les banques ne veut pas dire nationaliser toute l'économie, mais je crois à la mission morale qu'un Etat est obligé de respecter.
Il existe un contrôle populaire sur celui-ci. Ce n'est absolument pas le cas des entreprises privées. Ce n'est pas nouveau, et ca ne risque pas de changer, commission paritaire ou non...

L'origine des gouvernements représentatifs s'est fait dans l'idée que la gestion de l'Etat était trop importante que pour la laisser dans les mains de quelques hommes sans contrôle. Aujourd'hui, la finance mondiale me semble être devenu trop importante que pour moralement la laisser s'auto-gérer.
Il en va de même à mon sens des médias. Leur influence sur nos connaissances est devenu trop importante et l'importance de leurs budgets également. Ils ont des lignes de conduites à respecter pour pouvoir garder leur financement privé.
Un financement public permetterait de leur garantir l'indépendance nécessaire à leur fonction d'information.
Mais bon c'est encore un autre débat...

Carambar · 11 Juin 2009

Squall89 a dit:
Seulement, il est trop peu valorisant, peu payé, éprouvant, au point que les Belges n'en veulent pas (du coup, ce sont des étrangers qui les occupent...après on dira qu'ils nous volent notre boulot!) et je ne les blâme pas spécifiquement. Seulement, oui, il est dur de trouver un boulot correct, je l'admet. Pour cette raison qu'il faut y remédier.

Soyons clair là-dessus. Du boulot il y en a du moment qu'on a de la locomotion. Et les secteurs ne correspondent pas à la formation des travailleurs. C'est ainsi qu'un camarade de classe aux cours du soir qui se destine à l'informatique travaille actuellement chez Colruyt à Halle (quasi 80 km à vol d'oiseau de chez lui). Il faut bien vu qu'il a des gosses.

Le chomage, faut le régler à la source, en amont, pas en aval, lorsque le problème prend trop d'ampleur.

Tout à fait d'accord et la prise en charge devrait avoir lieu immédiatemment à la sortie des études. Ainsi on pourra limiter les dégats et aider les plus jeunes à acquérir un bagage suffisant de sorte qu'il soient assez confiants pour se lancer dans le marché de l'emploi et ignorer ces connards qui s'amusent à rabaisser l'estime de ceux qui ne leur plaisent pas.

Et c'est là que je n'hésite pas à pointer du doigt en direction du privé. A quoi ca sert de démoraliser les gens ? N'est-on pas tous dans le même bateau ? Si le chômage explose c'est tout le monde qui va casquer. Alors qu'on arrête de jouer aux victimes et qu'on prenne sa place en tant qu'acteur pour qu'un redréssement soit possible.

J'invite les recruteurs, les gens de ressources humaines, les patrons et autres interlocuteurs à rentrer dans une logique de motivation. Ce n'est pas parcequ'une personne est refusée qu'on doit la dénigrer, que du contraire.

AcidBird · 11 Juin 2009

Carambar a dit:
... Et c'est là que je n'hésite pas à pointer du doigt en direction du privé. A quoi ca sert de démoraliser les gens ?

Heuu les DRH ne sont pas des sadiques qui prennent plaisirs à faire les gens hein ... ou alors t'as pas eu de chances, t'appelles quoi démoraliser ???

Perso, j'ai du passer une vingtaine d'entretien, tous dans le privé et je n'ai jamais eu le cas.

Maintenant, je pense que les 2 solutions ont du pour et du contre. je suis pas économiste mais je sais que le principe dérrière le libéralisme / capitlisme, c'est le fait que pour faire fructifier l'argent, il faut qu'il circule. En partant de là, il est facile d'en déduire que pour qu'il circule, il faut de la consommation (que les gens dépensent quoi)--> en augmentant les petits revenus, tu vas augmenter la consommotion --> plus de circulation de l'argent --> plus de création de richesse.

En poussant le raisonnement de manière un peu puérile, on peut se demander à quoi sert de créer des emplois sous payé qui ne relanceront en rien la consommation. Le restaurateur à qui tu dis, voila, grâce a l'allégement des lois sociales, déclarer 3 travailleur vous coutera autant que d'en déclarer 1 seul ... mais à quoi ça sert d'avoir 3 travailleur si derrière, il n'a pas de client en suffisance ??

Carambar · 11 Juin 2009

Ce que j'appelle démoraliser ce sont les techniques utilisées pour interviewer les personnes. Bien souvent, on travaille par affirmations pour faire réagir un candidat mais il arrive qu'une personne aille trop loin au niveau de ces affirmations au point de dénigrer une personne dans ses capacités, un peu du genre à convaincre une personne qu'elle n'est pas faite pour un poste.

Exemple: "Pourquoi ne travaillez pas comme horticulteur au lieu d'informaticien vu que vous aimez cultiver les plantes ? Vous semblez ne pas être fait pour ce poste blah blah blah"

C'est peut être la convention en matière de psychologie de travail mais ca a aussi pour effet néfaste d'agir comme programmation négative de l'inconscient. Il en sort une situation perdant(gagnant?)-perdant qui est tout à fait incompréhensible. Pour une personne qui viens de débuter sur le marché de l'emploi, ou quelqu'un qui est un tantinet timide ou ecnore qui ne correspond pas à un profil type, ça peut être une expérience très désagréable et très démotivante, même lorsqu'on possède un certain caractère.

Je reste donc sur mes affirmations car la préssion au niveau des entretiens n'en serait pas là si on ne cherchait pas à dévaloriser les diplômes et acquis pour une bête question de moyens. Le secteur privé, malgré qu'il se positionne comme victime d'une trop forte préssion fiscale, devrait jouer un rôle au niveau de la reprise et ce en coordination avec l'état. C'est surtout le cas au niveau des formations car il y en a marre d'entendre parler de la FEB qui fait sa crise parcequ'il n'y a pas de "personnel qualifié". Bon sang, qu'on dise tout simplement ce qu'il faut couvrir comme apprentissage et c'est tout.

Pour ce qui est de tes observations, c'est simple: une personne qui ne travaille pas, consomme moins de fait. Aujourd'hui on peut se permettre qu'une partie des travailleurs potentiels soient mis de côté. Mais demain, qu'en serait-il lorsque toute la génération de babyboomers (après-guerre) sera à la retraite ? C'est une fameuse tranche de la pyramide d'âge qui va passer de l'actif à l'inactif et ca va chier pour les gens qui travaillent encore, à moins qu'on ne garantisse plus les pensions.

Quant à la possibilité que des travailleurs soient sous payés (il y a tout de même des limites légales à ce niveau), ce sont des gens qui s'en sortent peut être moins bien mais au moins ils pourrons montrer patte blanche pour avoir trouvé quelque chose et ne seront pas à la charge de l'état. Et c'est justement les dépenses de l'état qu'il faut cibler. La seule manière de réhausser les salaires serait que l'économie reparte à plein gaz. Remerciez nos dirigeants du passé pour avoir fait le mauvais choix en essayant de préserver les activités industrielles alors que celles-ci étaient en déclin depuis des décennies dans tous les pays développés.

shortcut · 11 Juin 2009

Squall89 a dit:
Ouiii, et c'est en injectant les revenus tirés de l'imposition dans un budget alloué au chômage (augmenter le revenu minimum, améliorer le CPAS, etc...) qu'on va relancer l'économie, plutot que l'injecter dans un budget favorisant la création d'emplois et le développement d'entreprise. Crois tu que beaucoup d'entreprises vont s'installer dans un pays gouverné par le socialisme? Pourquoi en Flandre l'industrie et l'économie sont beaucoup plus développé? (et pas qu'à Anvers...). Pourquoi crois tu qu'on délocalise? Ca coute beaucoup plus cher de rester.
C'est peut être méchant à dire, et ignoble, mais c'est pas en se focalisant sur une masse de la population inactive (volontairement ou involontairement) qu'on relancera l'économie. Le socialisme, c'était parfait lorsque TOUS avait du boulot et qu'ils avaient un boulot sous payés et dangereux, sans protection du travailleurs. Maintenant, on en est loin.

Faut pas jouer le Calimero non plus. Pour ma part, je ne généralise pas le chômage, je sais que tous les chomeurs ne sont pas fainéant. Et puis, faut pas être trop hypocrite: du boulot, y en a. Seulement, il est trop peu valorisant, peu payé, éprouvant, au point que les Belges n'en veulent pas (du coup, ce sont des étrangers qui les occupent...après on dira qu'ils nous volent notre boulot!) et je ne les blâme pas spécifiquement. Seulement, oui, il est dur de trouver un boulot correct, je l'admet. Pour cette raison qu'il faut y remédier.

Le chomage, faut le régler à la source, en amont, pas en aval, lorsque le problème prend trop d'ampleur.

+1 et je vote MR évidemment

shortcut · 11 Juin 2009

Squall89 a dit:
Heureusement qu'ils sont pas content de leur sorte, il ne manquerait plus que ça. Ce que je dis, c'est que c'est pas avec le PS qu'on va diminuer le chomage, au contraire. Le PS va rendre la situation du chomage encore plus viable, ce qui ne va pas presser les actuels chomeur à se bouger le cul. Par contre, retirer leur quelques miettes chaque mois, et mettez le tout dans un budget visant la création d'emplois et la création d'entreprise indépendante, je doute que cela empire la situation.

forcement , la misere , le chomage , c'est le gagne pain du ps.
Quand on voit la masse de con qui vote pour un poivrot ... on a tout compris

Total · 11 Juin 2009

Finallement, je trouve que le résultat a un coté logique, qui reflette le fait que l'electeur n'est pas complètement con : Ces dernière semaines, à la place d'un bon débat de fond, on a surtout assisté a un clash entre PS et MR , attaques sur attaques. Et bon, ca n'a pas payé! Ce n'est pas ce que les gen veulent voir, on est d'accord !
(et c'est écolo qui a remportés le jackpot)

Carambar · 12 Juin 2009

Ca date mais c'est toujours d'actualité. Faut-il s'imaginer que l'état compte résorber le chômage selon une logique de rouleau comprésseur et de fausses statistiques (certains "travailleurs" sont en fait des chômeurs déguisés) ou est-ce que le gouvernment wallon va enfin se mettre d'accord sur la possibilité de stimuler une réelle activité pour résorber le chômage ?

http://csc-mons-la-louviere.csc-en-ligne.be/Actualite/Communiques/mons/abus_PAC.asp

13.12.2007
La CSC Mons-La Louvière dénonce les abus du plan d'accompagnement des chômeurs

La concrétisation du « Plan d’accompagnement des chômeurs » lancé en 2004 pour lutter contre le chômage et en particulier le chômage de longue durée, met en évidence la situation dramatique dans laquelle se trouve toute une partie de la population des demandeurs d’emploi de notre région qui estune des plus touchée par la crise de l’emploi.

Les taux de chomâge, tant sur Mons que sur La Louvière, frôlent les 25%, parfois plus … et nous disposons en moyenne d’une offre d’emploi pour 48 personnes !

Sur le terrain, nous remarquons que l’ONEm ne tient pas compte de la réalité socioéconomique de notre région. Ceci est d’autant plus étonnant lorsque l’on sait que le Gouvernement Wallon est convaincu de la nécessité d’un redéploiement économique et social de la région. Le manque d’emplois et d’employeurs est aujourd’hui une évidence pour tous.

Lors de la conférence de presse qui s’est tenue ce vendredi 07 décembre 2007, nous avons également mis en évidence, au travers de différents cas vécus, les conséquences de la nouvelle politique de l’ONEm : une plus grande sévérité au « deuxième premier entretien » et au niveau des auditions litiges, la non prise en compte des problèmes de mobilité vécus par les demandeurs d’emploi, la non reconnaissance du travail en ALE, …

Madame Nathalie Capron, une affiliée CSC que nous avons défendue à l’ONEm, était présente lors de cette conférence de presse et a expliqué sa situation. Seule avec ses deux enfants, elle est sanctionnée pour 16 semaines pour non réception et non réponse à deux courriers qui lui auraient été envoyés par pli simple ! Ce dossier n’en reste pas là. Nous avons, en effet, introduit un recours au Tribunal du travail.

Nous demandons …

- que l’ONEm prenne ses responsabilités et prenne en considération la situation socioéconomique de la Région, qu’il soit à l’écoute et cesse de se retrancher systématiquement derrière la législation, et qu’il arrête de culpabiliser les chômeurs qui sont les premières victimes d’une région en difficulté.

- que les rencontres entre accompagnateurs et facilitateurs ne se résument pas à un échange de doléances mais aboutissent à une vraie négociation.

- qu’aucune sévérité supplémentaire ne soit appliquée si le DE a eu un comportement similaire à celui du premier entretien et si aucune recommandation n’avait été faite sur le comportement à adopter pour la préparation du « deuxième premier entretien ».

- qu’il n’y ait pas d’overbooking.

- que les travailleurs Ale puissent demander à être convoqués en dehors des moments où ils effectuent un travail pour l’Ale.

- qu’il n’y ait pas de double sanction (au litige et dans le cadre de la procédure « dispo »).

- que la transparence dans les chiffres des sanctions soit de mise et qu’ils nous soient communiqués par les BC.

Suite à notre conférence de presse, un courrier a été adressé aux deux directeurs de l’ONEm, de Mons et de La Louvière, pour solliciter une rencontre afin d’aborder ces différents points et trouver des solutions conjointes.

4nTh4R · 12 Juin 2009

Moi je comprend mal les gens qui votent à droite , pour le MR (pas pour les extrèmes)
Font-ils partie des nantis ? Leur père est chef d'entreprise ? Ils ont un gros héritage qui arrive ? Un tiers des personnes votent MR mais il n'y a pas 1/3 de notables.
Quel avantage avez vous ( je pose la question parce que je ne vois vraiment pas la réponse) à voter pour un parti de droite ?

357 millions de dollars de prime de départ pour le PDG d’Exxon-Mobil, 200 millions de dollars pour celui de Pfizer

Ca c'est ce que la droite cautionne.

Sortir de la crise avec le PS, je n'y crois pas non plus. Mais le MR et la droite en général ont créé la crise ! La délocalisation c'est la droite pas la gauche ! Les banques , c'est la droite.

Alors je suis d'accord avec vous et j'ai même quelques idées de droite : pas de chômage pendant plus de 10 ans. Faut pas déconner !

Mon père a :
- un BAC en ingénieur du son (IAD - 4 ans)
- un BAC en informatique ( 3 ans - cours du soir à 40 ans)
- un CAP (certificat d'aptitudes pédagogiques - 2 ans cours du soir à 40 ans)

Et pourtant il a été 10 mois au chômage

Par contre quand on demande aux chômeurs de justifier qu'ils "cherchent" du boulot ils font des manifestations ! Là je suis désolé mais mon père aurait rendu un dossier énorme vu les quelques 300 CV qu'il a envoyé. Il n'aurait eu aucun mal à prouver qu'il cherche

Il y a quelques profiteurs qui font chier le reste des chômeurs.

Carambar · 12 Juin 2009

Peut être que les travailleurs devrait plus délocaliser aussi

.

Samcai · 12 Juin 2009

Je plussoie 4nth4r dans mon incompréhension de tout ces gens qui votent à droite...

«La guerre des classes existe, c’est un fait, et c’est la mienne, celle des riches, qui mène cette guerre et nous sommes en train de la remporter.»
Warren Buffett, première fortune mondiale

Ca montre à quel point ils sont gagnant pour dire quelque chose comme ça tout en sachant bien que rien ne changera de toutes manières vu que nous sommes devenus trop mou, ou trop fier, que pour admettre qu'on se fait entuber royalement...

Tarouk · 12 Juin 2009

Peut-être parce qu'avec cette campagne de merde, les 2 seules issues sont: "PS au pouvoir" ou MR au pouvoir".

Si le PS est au gouvernement, il va taxer ces élections de victorieuses. Et si tu veux n'importe qui sauf le PS au pouvoir, tu votes pour le seul qui n'est pas susceptible de s'allier avec lui.

Et puis bon, on reprend ton système? Pourquoi voter PS alors que ses élus les plus influents se foutent royalement du citoyen mais font de la politique pour se faire un max de pognon dans les poches?

On peut faire 2000 pages comme ça...

Squall89 · 12 Juin 2009

4nTh4R a dit:
Moi je comprend mal les gens qui votent à droite , pour le MR (pas pour les extrèmes)
Font-ils partie des nantis ? Leur père est chef d'entreprise ? Ils ont un gros héritage qui arrive ? Un tiers des personnes votent MR mais il n'y a pas 1/3 de notables.
Quel avantage avez vous ( je pose la question parce que je ne vois vraiment pas la réponse) à voter pour un parti de droite ?

357 millions de dollars de prime de départ pour le PDG d’Exxon-Mobil, 200 millions de dollars pour celui de Pfizer

Ca c'est ce que la droite cautionne.

Sortir de la crise avec le PS, je n'y crois pas non plus. Mais le MR et la droite en général ont créé la crise ! La délocalisation c'est la droite pas la gauche ! Les banques , c'est la droite.

Alors je suis d'accord avec vous et j'ai même quelques idées de droite : pas de chômage pendant plus de 10 ans. Faut pas déconner !

Mon père a :
- un BAC en ingénieur du son (IAD - 4 ans)
- un BAC en informatique ( 3 ans - cours du soir à 40 ans)
- un CAP (certificat d'aptitudes pédagogiques - 2 ans cours du soir à 40 ans)

Et pourtant il a été 10 mois au chômage

Par contre quand on demande aux chômeurs de justifier qu'ils "cherchent" du boulot ils font des manifestations ! Là je suis désolé mais mon père aurait rendu un dossier énorme vu les quelques 300 CV qu'il a envoyé. Il n'aurait eu aucun mal à prouver qu'il cherche

Il y a quelques profiteurs qui font chier le reste des chômeurs.

Comme on l'a déjà dit: faut choisir entre filer des miettes à des milions de personnes, ou laisser, à quelques personnes, la possibilité de partir avec une tranche de pain rien que pour elle.

Le PS est au pouvoir depuis des dizaines d'années, ça n'a pas empeché certains dirigeant de se casser avec des thunes monstrueuses.
Je vote à droite mais je suis tout autant que toi contre ce principe. Faudrait plafonner. Mais en attendant, je vois encore moins le PS sauver l'économie que le MR. Voter CDH? Ils sont comme le PS, mais déguisé. Ils s'allieront avec eux d'office.

bobmaurane · 12 Juin 2009

Les parachutes dorés ne sont jamais que la suite logique des...salaires dorés.
Les conseils d'administration préfèrent donner de grosses primes (bonus,super bonus,extra bonus) à leurs cadres supérieurs plutôt qu'une augmentation aux employés ou ouvriers,ça leur coûte moins cher.
Ca fait partie de leur logique de profit à outrance,même méthode que les galères,ils n'ont rien inventé : on donnait un fouet à un esclave pour qu'il fasse ramer les autres,lui ne ramait plus.
Les managers ne sont donc rien d'autres que des larbins de luxe,le patron c'est celui qui possède les actions.

La pression vient d'en haut : elle se répercute de niveau en niveau en descendant,et chacun à son niveau met la pression sur celui qui est en-dessous de lui.Objectifs à atteindre (sous peine d'être traité d'incapable,avec chantage et menaces de licenciement à la clé) voilà où nous ont mené les méthode de management actuelles.
S'il y en a qui veulent vivre dans un monde pareil...
Et oui,il devient difficile de vivre paisiblement,il y aura toujours un petit ambitieux de merde au-dessus de toi qui va essayer de te presser comme un citron pour se faire mousser auprès des gars d'en haut et empocher des primes et une promo.
Voilà comment fonctionne le système,bienvenue dans le joyeux monde du travail...

Alors si certains s'étonne encore que d'aucun votent socialiste ou ne soient pas plus motivé que ça,aient envie de cracher sur leur télé à chaque apparition d'un certain D.R. (on aurait pu le surnommer J.R.

)...et bien vous avez intérêt à devenir des "young potentials"

4nTh4R · 13 Juin 2009

Squall89 a dit:
Comme on l'a déjà dit: faut choisir entre filer des miettes à des milions de personnes, ou laisser, à quelques personnes, la possibilité de partir avec une tranche de pain rien que pour elle.

Le PS est au pouvoir depuis des dizaines d'années, ça n'a pas empeché certains dirigeant de se casser avec des thunes monstrueuses.
Je vote à droite mais je suis tout autant que toi contre ce principe. Faudrait plafonner. Mais en attendant, je vois encore moins le PS sauver l'économie que le MR. Voter CDH? Ils sont comme le PS, mais déguisé. Ils s'allieront avec eux d'office.

Il n'y a aucun plafond !

La droite a fait passer une loi en France : Ne pas devoir payer plus de 50% de taxes

La moyenne d'imposition en France est de 46 - 47 % , les seuls qui dépassent cette limite sont les personnes payant l'ISF !

Réduire un parti à quelques enfoirés , le "tous pourris" , c'est tomber dans le jeu de l'extrême droite ! Non au poujadisme ! Et pour moi les pourris c'est ceux qui partent avec $$$$$$$$$$ alors qu'ils ont mal géré leur entreprise !
Je vois mal le PS sauver l'économie mais c'est la droite qui a foutu l'économie en l'air, c'est la droite qui domine aux USA (y a pas de gauche en même temps) et c'est la droite qui dirige l'Europe ! Le CDH , les anciens cathos, s'alliera avec le PS c'est sur ! En plus ils veulent revenir sur les lois sur l'avortement !

Mais t'as oublié Ecolo !
J'ai toujours l'histoire du voile entre la gorge mais je ne vois qu'eux pour changer un peu les choses (un peu parce que ça reste un parti politique). Et ne me dites pas que leur programme se résume à planter des éoliennes, ce serait de la mauvaise foi.

Squall89 · 13 Juin 2009

4nTh4R a dit:
Il n'y a aucun plafond !

La droite a fait passer une loi en France : Ne pas devoir payer plus de 50% de taxes

La moyenne d'imposition en France est de 46 - 47 % , les seuls qui dépassent cette limite sont les personnes payant l'ISF !

Réduire un parti à quelques enfoirés , le "tous pourris" , c'est tomber dans le jeu de l'extrême droite ! Non au poujadisme ! Et pour moi les pourris c'est ceux qui partent avec $$$$$$$$$$ alors qu'ils ont mal géré leur entreprise !
Je vois mal le PS sauver l'économie mais c'est la droite qui a foutu l'économie en l'air, c'est la droite qui domine aux USA (y a pas de gauche en même temps) et c'est la droite qui dirige l'Europe ! Le CDH , les anciens cathos, s'alliera avec le PS c'est sur ! En plus ils veulent revenir sur les lois sur l'avortement !

Mais t'as oublié Ecolo !
J'ai toujours l'histoire du voile entre la gorge mais je ne vois qu'eux pour changer un peu les choses (un peu parce que ça reste un parti politique). Et ne me dites pas que leur programme se résume à planter des éoliennes, ce serait de la mauvaise foi.

Ecolo tend à développer l'écologie, c'est leur doctrine. Je suis pas contre ce projet (quoique, je trouve ridicule de supprimer les centrales, mais je sais pas si c'est dans le programme d'Ecolo, mais soit), mais pour développer l'écologie, faut que l'économie marche. Ca sert à rien de promouvoir l'installation de panneau solaire chez les habitants si ceux ci n'ont pas de quoi se les payer.
Et j'ai jamais soutenu que la droite était exempt de défaut, bien au contraire.
Puis, le PS ne taxe pas les gros chef d'entreprise de manière exorbitante...j'ai surtout l'impression qu'ils cherchent à tous nous taxer au même niveau, qu'on gagne énormément, ou juste ce qu'il faut...La preuve? Les parachute doré existent toujours, pourtant, certains qui gagnent assez bien leur vie ont beaucoup de mal avec les impôts.
Et dire que la droite a foutu en l'air des pays comme les Etats Unis...heu ouais, exeption faite de la crise économique (mondiale je précise), on peut pas dire que les USA soient une Wallonie a grande échelle. Ils s'en sortent plutot bien je trouve (ils sont pas une des plus grande puissance pour rien).
Enfin, j'pige pas tes arguments quoi :S

4nTh4R · 13 Juin 2009

Et les subprimes , c'est pas une idée de droite peut être ? Et ce sont ces subprimes qui ont mis l'Amérique dans la mouise (en partie). Ce sont les Etats Unis et les gouvernements conservateurs qui se sont évertués à déreglementé l'économie (Bush père avait comme fonction avant sa présidence la déreglementation de l'économie. Les règles coutant de l'argent , il les a supprimées)

Ecolo propose la sortie du nucléaire pour 2025 , projet approuvé par l'Europe. Ecolo sera attentif au respect de l'ultimatum.
Je ne pense pas qu'on puisse se passer du nucléaire à court terme (2025) mais le nucléaire n'est pas une solution , l'uranium est aussi menacé d'épuisement et que faire des déchets.
Néanmoins elle permet une Énergie "propre" de CO2 ...
Je pense qu'il faut prolonger le nucléaire plus longtemps , le temps de trouver des solutions concrètes (on qu'on maitrise la fusion) Mais il faut programmer l'arrêt du nucléaire (disons 2050)

Je ne vote pas PS (mais bien Ecolo au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué) mais Elio Di Rupo a répété encore et encore qu'il fallait taxer les plus riches pour donner aux pauvres (Robin Hood). Je pense qu'il faut qu'il y ait des paliers. Ne taxons pas le chef d'entreprise familiale qui a aussi du mal a mettre les deux bouts. Mais entendre que Total licencie alors qu'ils dont des bénéfices recors (en centaines de millions d'€) c'est écœurant ! Besancenot propose un projet de loi qui interdirais à une société de licencier si elle fait des bénéfices; je ne suis pas contre ... Mais je m'y connais pas assez en économie technique...

Biensur la droite aide la classe moyenne , mais ce qui me fait chier c'est qu'elle aide à outrance les riches et superriches. Ceux ci n'en ont absolument pas besoin. Je vais pas pleurer pour le manager de je ne sais plus quel club de foot qui a vu sa fortune fondre de 11 milliards $ à 7 milliards ...

Squall89 · 14 Juin 2009

Et quoi? A cause des subprime, tout la politique économique de droite est pourries? La crise des subprimes, elle date de 2007. Avant cette crise, c'est la droite qui a permis à l'Amerique d'élever son économie...
Et regarde dans pas mal de pays gouverné par la droite, je trouve qu'on peut pas dire qu'il se débrouille mal, du moins, comparé à la Wallonie...Suffit de regarder chez nos voisins du nord.

Elio di Rupo a dit qu'il fallait taxer les plus riche pour donner aux pauvres....Qu'il propose déjà de baisser le salaire de tous les ministres, et on en reparlera. Taxer les très riche beaucoup plus fort, ce sera se taxer lui aussi beaucoup plus, et ça, je sais pas si lui et ses compatriote du PS sont prêt à le digérer...Surtout quand on voit les bagnoles qu'ils se payent. Alors bon, "penser au plus démunis avant tout", ça me fait doucement rire...

Ca m'écoeure aussi le coup de Total, mais tu crois que c'est avec la gauche au pouvoir (ndlr: qui taxe les riches pour donner aux pauvres) que ça va changer quelquechose? C'est pas la gauche qui va empecher une société de licencier qui elle veut.

La gauche met des bâtons dans les roues de ceux devenant fort économiquement. Une société qui grandit, c'est une société qui va devoir recruter, pour gagner encore plus (jusqu'à arriver à un stade où, effectivement, ils vont licencier pour un oui ou un non, mais un jour ils licencient, un jours ils recrutent bien souvent). Si une jeune société se fait taxer de partout pour donner aux chômeurs, ça va ralentir sa croissance, et donc, ces possibilité de recrutement.

Et ecolo qui veut arrêter le nucléaire à 2025, ca veut dire recherche d'énergie alternative, ça veut dire fond pour ces recherche, ça veut dire mobilisation de beaucoup d'€ pour y parvenir. C'est l'argent que les chomeurs auront en moins (je ne suis pas contre), mais c'est aussi de l'argent en moins pour des bourses universitaires plus large, pour améliorer la scolarité, pour la création de nouvelles entreprise, etc...

La droite est necessaire quand l'économie est au plus mal
La gauche est vitale quand le travailleur (et non le chômeur) est dans une sale situation (exemple: y a 100 ans, avec les mines en Belgique).

Le jour où un partit sera trouvé un équilibre, je suis preneur...Actuellement, faut voter par "phase", en fonction de notre situation...

Xx.Ibiza-$ound. · 14 Juin 2009

Squall89 a dit:
La droite est necessaire quand l'économie est au plus mal
La gauche est vitale quand le travailleur (et non le chômeur) est dans une sale situation (exemple: y a 100 ans, avec les mines en Belgique).

Pas forcément, la main invisible régule le marché et maximise les échanges et donc, le profit. Lorsque l'État intervient en tant que régulateur, dans le but précis d'espérer améliorer l'économie, il peut être tant de gauche, que de droite, les conséquences économiques ne s'en trouveront pas pour autant meilleures dans un camp comme dans l'autre.

En effet, chaque parti politique a ses priorités, aux libéraux l'ultra capitalisme et au démocrates, l'illusion d'une société juste basée sur la possibilité d'avoir une meilleure redistribution des richesses. De là en découleront des conséquences tant convergentes que divergentes d'un point de vue économique.

Dès lors, faut-il voter plutôt socialiste ou plutôt libéral, au vu des résultats politiques des ces dernières années, le MR comme le PS à ses torts et, pour l'heure, je voterais plus PS que MR, en faisant abstraction des autres partis de gauche ou centre gauche. Quand on entend que les socialistes, qui cumulent les mandats, font de la fraude (carolorégienne, Lizin, etc.) mais que à côté de cela, les gros bonnets du MR ne payent pas leurs impôts, le commisaire belge EU que nous connaissons tous, Louis Michel, recevra une prime de 1 500 000€ et que la crise du système bancaire belge a été totalement bâclé par notre cher compatriote D R, qui n'a su prendre ses responsabilités, contrairement à Leterme, alors, je dis oui! Il faut viter socialiste

Carambar · 14 Juin 2009

Il faudrait faire la distinction entre le financier et économique quand même

. Quant à l'autorégulation des marchés, pour moi c'est un mythe.

Elections Régionnales 2009

Noir à lunettes

Elite

Elite

Elite

shortcut

ex membre

shortcut

ex membre

Titre d'utilisateur perso

Elite

Somewhere else ...

Elite

Noir à lunettes

Homo Sapions

B(o)uglanger de Gamerz

Antiélite

Somewhere else ...

B(o)uglanger de Gamerz

Somewhere else ...

B(o)uglanger de Gamerz

°Fp$-

Elite

Autres sujets récents