Le nucléaire civil

Banshee · 10 Jan 2023

Skarbone a dit:
awi, le désastre de fukushima, la catastrophe. La ou la centrale n'a provoqué aucun décès et des dégats plutot limités.

Pas de décès de la radioactivité (bien que 1 travailleur mort et quelques cas de cancers reconnus chez les travailleurs de la centrale) mais l'évacuation a fait 2300 morts indirectement dans l'évacuation. Les opérations de décontaminations du sol ont couté des dizaines de milliards.

Donc oui, c'est pas grand chose mais ce n'est pas rien non plus.

eyeless · 10 Jan 2023

bog45 a dit:
euh je pense que le grand public a (eu) peur du nucléaire avant qu'Ecolo n'arrive sur la scène politique . Je viens de regarder, le parti a été créé en 1980, l'incident de Three Mile Island a eu lieu en ... 1979. Hasard ou pas je n'en sais rien mais depuis tu as eu Tchernobyl et Fukushima (pour ne citer que les plus connus). Un parti de branques ok, qui capitalise sur la peur des gens que ce soit du nucléaire ou du changement climatique ok mais leur attribuer une "grande part de responsablité quant à la peur irraisonnée du nucléaire dans la population", faut pas pousser.

Le délire écolo sur le nucléaire n'est pas une vue de l'esprit... Et la désinformation qu'ils font à ce sujet depuis près de 40 non plus...
Ils jouent sur la peur du nucléaire (civil et militaire, évidemment) et participent activement à l'entretenir.

pyngu · 10 Jan 2023

J'ai toujours ce petit mouvement en tête.

Nucléaire ? Non merci ! — Wikipédia

fr.wikipedia.org

!

Et dans notre coin, les "vieux" écolos, je me souviens des voitures avec les autocollants à l'arrière.

NeoGeek · 10 Jan 2023

Evidemment la grande des écolos (en tant que mouvement pas simplement le parti), c'est la diffusion d'une idéologie anti-nucléaire qui a infiltré partout.

Evidemment aussi les décideurs , les journalistes etc qui ne sont pas aller contre ça ont une responsabilité tout aussi importante.

Et enfin la population a sa part pour être rentré dedans sans avoir perçu la supercherie.

pyngu · 10 Jan 2023

Les médias des années 80 étaient très bon pour enfoncer le clou également.

Je vois encore, dans je ne sais plus quel film, une fausse pub près d'une centrale et à la fin le chien qui passe avec 3 queues.

TheKraken · 10 Jan 2023

J'aime beaucoup ce topic, entre des commentaires qui me font rire et des trucs moins et bien réel, j'aime bien j'aime bien !

tifrit · 10 Jan 2023

Banshee a dit:
Pas de décès de la radioactivité (bien que 1 travailleur mort et quelques cas de cancers reconnus chez les travailleurs de la centrale) mais l'évacuation a fait 2300 morts indirectement dans l'évacuation. Les opérations de décontaminations du sol ont couté des dizaines de milliards.

Donc oui, c'est pas grand chose mais ce n'est pas rien non plus.

Was shutting Japan’s reactors deadlier than the Fukushima disaster?

High power prices caused the poor to turn off the heat, killing many of them

www.economist.com

Gregours · 10 Jan 2023

Ya juste un truc que je comprends pas.
On peut être anti nucléaire ce que je peux comprendre ( pas vraiment mais bon).

Les anti nucléaires ils proposent quoi d'autre pour l'énergie ?
Nous les pro nucléaires on est pas des illuminés. On sait que c'est un choix qui implique des coûts colossaux, des risques modérément importants.
Mais en attendant, ça a un rendement de porc, ça ne généré pas de gaz à effet de serre, on peut stocker son énergie (son combustible) pour quelques années, ça demande peu de ressource au MWh/produit, ça produit de manière stable.
Franchement qu'on ne vienne pas me dire qu'on compare le nucléaire aux PV ou à l'éolien. C'est comparé un lance pierre à un lance roquette. Toutes les qualités précédemment citées ne tiennent pas pour le '' renouvelable ''.

k o D · 10 Jan 2023

Gregours a dit:
Ya juste un truc que je comprends pas.
On peut être anti nucléaire ce que je peux comprendre ( pas vraiment mais bon).

Les anti nucléaires ils proposent quoi d'autre pour l'énergie ?
Nous les pro nucléaires on est pas des illuminés. On sait que c'est un choix qui implique des coûts colossaux, des risques modérément importants.
Mais en attendant, ça a un rendement de porc, ça ne généré pas de gaz à effet de serre, on peut stocker son énergie (son combustible) pour quelques années, ça demande peu de ressource au MWh/produit, ça produit de manière stable.
Franchement qu'on ne vienne pas me dire qu'on compare le nucléaire aux PV ou à l'éolien. C'est comparé un lance pierre à un lance roquette. Toutes les qualités précédemment citées ne tiennent pas pour le '' renouvelable ''.

Réalisme vs idéologie

eyeless · 10 Jan 2023

k o D a dit:
Réalisme vs idéologie

T'as tout résumé!

Skarbone · 10 Jan 2023

Gregours a dit:
Ya juste un truc que je comprends pas.
On peut être anti nucléaire ce que je peux comprendre ( pas vraiment mais bon).

Les anti nucléaires ils proposent quoi d'autre pour l'énergie ?
Nous les pro nucléaires on est pas des illuminés. On sait que c'est un choix qui implique des coûts colossaux, des risques modérément importants.
Mais en attendant, ça a un rendement de porc, ça ne généré pas de gaz à effet de serre, on peut stocker son énergie (son combustible) pour quelques années, ça demande peu de ressource au MWh/produit, ça produit de manière stable.
Franchement qu'on ne vienne pas me dire qu'on compare le nucléaire aux PV ou à l'éolien. C'est comparé un lance pierre à un lance roquette. Toutes les qualités précédemment citées ne tiennent pas pour le '' renouvelable ''.

Soit ils sont antinucléaire par pure idéologie, soit ils sont mal informés.

Je pense qu'une bonne partie des gens sont antinucléaires parce qu'ils pensent sincèrement que les solaire et l'éolien pourrait, à terme, remplacer les autres sources d'energies, et que du coup ils ont tous les avantages du nucléaire, sans ses inconvénients.

Parce que ca fait des (dizaines) d'années qu'on présente les énergies renouvelables comme le solution du futur, comme l'idéal a atteindre, comme "ce qui nous sauvera", ca finit par convaincre une bonne partie de la population

Zloup · 10 Jan 2023

Banshee a dit:
J'ai rien contre les déchets nucléaires personnellement, pourquoi vous m'attaquez moi?

Le soucis est avec la population... il y a un fameux travail d'éducation à faire parce que aux dernières nouvelles, c'est 99% de gens qui disent "non" au enquêtes pour avoir des déchets nucléaires enterrés pas loin...

mais on s'en fout de ça, car ce n'est pas la réalité. augmenter les réacteurs ne fera pas enterrer au fond de ton jardin les déchets.

C'est du bullshit et du non argument à deux balles

Zloup · 10 Jan 2023

Banshee a dit:
Pas de décès de la radioactivité (bien que 1 travailleur mort et quelques cas de cancers reconnus chez les travailleurs de la centrale) mais l'évacuation a fait 2300 morts indirectement dans l'évacuation. Les opérations de décontaminations du sol ont couté des dizaines de milliards.

Donc oui, c'est pas grand chose mais ce n'est pas rien non plus.

combien de morts dû à la pollution des centrales au charbon ?

Gregoire · 10 Jan 2023

Et pour les déchets, pq ne pas envisager des centrales à sels fondus/thorium, apparemment ça en génère moins

Le seul soucis du 'nucléaire only', ça serait en cas de missile russe qui se perdrait & qui réduirait notre production à néant/causerait un incident nucléaire ?

Ya plein de professeurs, spécialistes etc sur la question, comment ça se fait qu'ils n'arrivent pas à s'entourer de gens qui voient clair au gouv?
Le chèque est si gros qu'ça ?

Zloup · 10 Jan 2023

Gregoire a dit:
Et pour les déchets, pq ne pas envisager des centrales à sels fondus/thorium, apparemment ça en génère moins

Le seul soucis du 'nucléaire only', ça serait en cas de missile russe qui se perdrait & qui réduirait notre production à néant/causerait un incident nucléaire ?

Ya plein de professeurs, spécialistes etc sur la question, comment ça se fait qu'ils n'arrivent pas à s'entourer de gens qui voient clair au gouv?
Le chèque est si gros qu'ça ?

un missile russe en belgique? oO

NeoGeek · 10 Jan 2023

Non actuellement les craintes en matière de sécurité (qui justifient une inflation des normes et donc des couts constantes), c'est plutôt les crashs d'avions…

tifrit · 10 Jan 2023

Gregoire a dit:
Et pour les déchets, pq ne pas envisager des centrales à sels fondus/thorium, apparemment ça en génère moins

Le seul soucis du 'nucléaire only', ça serait en cas de missile russe qui se perdrait & qui réduirait notre production à néant/causerait un incident nucléaire ?

Ya plein de professeurs, spécialistes etc sur la question, comment ça se fait qu'ils n'arrivent pas à s'entourer de gens qui voient clair au gouv?
Le chèque est si gros qu'ça ?

Les russes arrivent déjà pas a viser un point précis avec 150 missiles en Ukraine alors qu'est ce que tu veux qu'un missile arrive chez nous

Gregoire · 10 Jan 2023

Zloup a dit:
un missile russe en belgique? oO

On sait jamais, plus ça s'éternise & moins le matos russe semble fiable avec les restrictions, tout peut arriver

Qui peut prédire comment ça va évoluer CN / TW ni les retombées, d'où un 'incident' sur l'un ou l'autre site nucléaire. C'est le seul désavantage que ça représente mais c'est général pour tous les pays

Gregoire · 10 Jan 2023

NeoGeek a dit:
Non actuellement les craintes en matière de sécurité (qui justifient une inflation des normes et donc des couts constantes), c'est plutôt les crashs d'avions…

Ah bon ? J'aurais jamais pensé, tu as plus d'infos ? Merci

tifrit a dit:
Les russes arrivent déjà pas a viser un point précis avec 150 missiles en Ukraine alors qu'est ce que tu veux qu'un missile arrive chez nous

Mais s'il se perd, genre avec une direction donnée & que pr x ou y raisons la navigation foire mais que ça continue la route tant qu'il y a du 'carburant' puis ça tombe/explose & ça fera pas des chocapics

C'est ptet vu trop loin, je l'espère fortement, mais qui aurait pu dire il y a 1 an que l'autre cinglé russe allait envahir l'Ukraine & que ça continue atm

eGm_ · 10 Jan 2023

Gregoire a dit:
Et pour les déchets, pq ne pas envisager des centrales à sels fondus/thorium, apparemment ça en génère moins

Le seul soucis du 'nucléaire only', ça serait en cas de missile russe qui se perdrait & qui réduirait notre production à néant/causerait un incident nucléaire ?

Ya plein de professeurs, spécialistes etc sur la question, comment ça se fait qu'ils n'arrivent pas à s'entourer de gens qui voient clair au gouv?
Le chèque est si gros qu'ça ?

Un bombe nucléaire sur l'otan aussi

Le nucléaire civil

Maniaco-dépressif

The Gunslinger

La vodka du diable

Elite

La vodka du diable

Je présente vos hommages au roi Arthur.

13:37

Elite

Elite

The Gunslinger

Le méchant Ω

Badger

Badger

〰 🌞 〰

Badger

Elite

13:37

〰 🌞 〰

〰 🌞 〰

Gibon Blasé

Autres sujets récents