1er
OP
teks
Elite
Ouais je l'avais pas vu sous cet angle, même si ça parait utopiste... 
Monsanto & CO.
- Statut
Akabane
The Chemical Stig
De nous deux l'utopiste c'est pas moi hein :-DOuais je l'avais pas vu sous cet angle, même si ça parait utopiste...
1er
OP
teks
Elite
Bah le prends pas mal, c'est une belle idée quand même hein.
Durango
Six-Roses Jack
Entre autre, mais pas seulement. Outre le fait que ça rapporterais de l'argent comme n'importe quelle découverte scientifique médiatisée (Les OGM c'est un sujet qui a son petit succès médiatique), c'est aussi l'occasion pour beaucoup d'organisations ou de partis d'avoir une tribune médiatique incroyable, et une visibilité qui peut d'un coup crever les plafonds. Mais effectivement, l'industrie du bio brasse beaucoup, beaucoup d'argent (ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose, hein, attention) et qui a des gros intérêt économique.
Il faut savoir qu'effectivement les pression médiatique grandissantes, poussée par les lobby anti-OGM, on crée et développé un marché énorme. A titre de comparaison, en 97, le vice-président de Nestlé avait dit « non seulement nous allons utiliser les OGM, mais en plus ce sera un signe de qualité ». Peu après, aux alentours de 98, il y a eu un battage médiatique énorme des lobby anti-ogm. Quelques années plus tard, les études commerciales montraient que les produits fabriqués à partir d’OGM seraient sans doute boudés dans le futur par le public. (si vous voulez la référence, c'est dans un cahier 2009 de l'AAER). Dans ces études, 49 des 60 distributeurs de supermarché contactés disaient qu'il était maintenant plus rentable de mener une politique marketing basée sur "non-OGM", avec des étiquettes rappellant la nature et le bio.
Durant 7 ans, de 90 à 97, le "bio" a eu une croissance stable et relativement importante, mais sans commune mesure à ce qui a suivi après le déferlement médiatique. Si on regarde les bénéfice de la vente de fruit et légume bio aux USA (chiffre dispo sur le site de l' ERC United State Department of Agriculture) on voit que sur ces 7 années, on passe d'environ $250 million à 500$ million. Après, de 97 à 2000 -seulement 3 ans-, on passe à des recettes de 2 milliard 200 millions. Plus de 300% d'augmentation en 3 ans, alors qu'il avait fallu 7 ans pour voir décoller le bio avec 50% d'augmentation.
Fondamentalement, on pourrais penser que ce n'est pas une mauvaise chose. : "Super, les gens prennent conscience de l'écologie, que le bio est là, qu'ils peuvent être vigilant si ils veulent, etc. Jusque là, il est difficile d'y voir un problème."
Cependant, quand on regarde de plus près, la réalité est moins reluisante. Pourquoi ? Parce que d'une part les lobby anti-OGM ont parfois/souvent eu une éthique douteuse durant cette période, a coup de désinformations et de mensonges, qu'ils n'ont finalement fait qu'utiliser les média pour jouer sur la peur de gens et la peur de l'inconnu; mais surtout d'autre par parce que ça a beaucoup profité à de grosse firmes qui ont fait de "L'agriculture bio intensive" qui était tout aussi destructrice que les cultures OGM, voire plus, et qui ont profité pendant des années du laxisme de la législation sur ce qui était "bio ou pas" et en ont profité pour refourguer tout ce qu'ils pouvais sous la bannière "organic food" qui avait le vent en poupe.
Beaucoup de "documentaires" de "rapports neutres" d'"état des lieux objectifs" ont été financés par différent lobby (lobby sans sens péjoratif ici), depuis l'industrie de bouffe bio jusqu'a greenpeace en passant par des investisseurs indépendant. Résultat, on a quand même eu droit à pas mal de bouses médiatiques qui apportent leurs lot de désinformations et de sensationnalisme. Il suffit de voir le "documentaire" "Le monde selon Monsanto" de madame Robin, mentionné au début de ce thread. C'est effarant, vraiment. Je vais pas m'étendre sur le documentaire mais on y trouve pèle mèle des mensonge par omission, de la manipulation de données, des "témoignage d'experts indépendant" qui ne sont en fait pas du tout des experts indépendant, le tout enrobé dans une bonne vieille couche de sensationnalisme alarmiste. Ho, et au passage, le film c'est très bien vendu.
C'est triste, parce que même si on adopte l'optique (que je n'aime pas du tout) de "La fin justifie les moyen" et qu'on cautionne la désinformation / les mensonges / la manipulation de données en se disant que "finalement, ça aura incité les gens à manger bio, c'est quand même bien, dans le fond", on ne peux s'empêcher de penser aux pratique aggressive et intensive de certaines firmes qui ont profité à mort de ces "années d'or" pour écouler leurs produit bio alors qu'ils se fichaient en réalité de l'environnement comme d'une guigne.
Attend, laisse moi te poser une question : Est-ce un problème de la "technologie OGM" en elle-même ou est un problème politique/financier ?
MacEugene
POUICbuster
Je parle du premier bout de ta phrase.
1er
OP
teks
Elite
Merci Durango.
koraz
Tiède
1er
OP
teks
Elite
Je viens de recevoir un mail avec pour titre "Nouvelle preuve scientifique des effets négatifs des OGM sur la santé. Consommateurs, pas cobayes !", avec ce lien :
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
Merci encore tout le monde, cette discussion m'a bien rendu service. Je n'ai pas changé de position, mais je me rends compte qu'il y a de l'excès de zèle.
Je voulais aussi vous demander quelques liens fiables pour les études scientifiques.
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
Merci encore tout le monde, cette discussion m'a bien rendu service. Je n'ai pas changé de position, mais je me rends compte qu'il y a de l'excès de zèle.
Je voulais aussi vous demander quelques liens fiables pour les études scientifiques.
.Knz
Au Pays des merveilles.
C'est que la propagande marche bien :-D
Durango
Six-Roses Jack
Si tu cherche des liens fiables pour les études scientifiques, alors mieux vaut ne pas prendre en exemple celui que tu viens de poster :-'Je viens de recevoir un mail avec pour titre "Nouvelle preuve scientifique des effets négatifs des OGM sur la santé. Consommateurs, pas cobayes !", avec ce lien :
http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf
Merci encore tout le monde, cette discussion m'a bien rendu service. Je n'ai pas changé de position, mais je me rends compte qu'il y a de l'excès de zèle.
Je voulais aussi vous demander quelques liens fiables pour les études scientifiques.
Lire l'article et les données qu'il publie lui même devrait suffire à t'en convaincre.
A la base, le journal ne me disait rien de nom (alors que les journaux fiable on tendance à revenir sans cesse), et "organic-system" sonnait déja pas très subjectif. Donc j'ai fait une rapide recherche google dessus. Je suis tombé la dessus :
http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/
En français et résumé :
L'article que tu met en lien :
- Tire des conclusions qu'il ne PEUT PAS faire, en piochant les résultats qui l'intéresse et en ignorant les autres. Par exemple, leurs tables de résultats montre que les cochons nourris SANS OGM ont PLUS de problèmes cardiaques et de problèmes de foie que ceux nourris AVEC OGM. Page 10 du PDF, Table 3 pour ceux qui veulent vérifier. (15% of non-GM fed pigs had heart abnormalities, while only 6% of GM-fed pigs did so. Similarly, twice as many non-GM pigs as GM ones had liver problems). Mais ceux avec OGM ont plus d'inflammations de l'estomac. Les deux ont une mortalité identique. Pourtant, l'article met en évidence en grande lignes dans son abstract des problèmes avec les OGM. Pourquoi ? La réponse n'est pas bien loin.
- L'article provient d'un journal inconnu ou presque du monde scientifique, (je trouve pas son IF) et le journal est sponsorisé/financé en partie par la fédération australienne de nourriture bio. (Comme disait l'auteur de la mini-critique, si on voyait qu'un article montrant les bénéfice des OGM était financé par Monsanto, on vérifieriait les résultats plutôt deux fois qu'une)
- L'auteur, Judy Carman, et son association sont sponsorisé par diverse organisation anti-OGM, dont celle de Seralani. A nouveau, la question d'argent derrière se pose là.
- Et je passerai volontiers sur leur échantillonnage étrange à la base, les statistiques apparemment faible, ou le choix de photos sensationnalistes, la critique sur marlynas.org le fait bien mieux que moi et prend le temps de citer les sources et les extraits, alors que je ne fait que le résumer grossièrement.
A nouveau, aucun scientifiques n'est contre le fait de publier des résultats qui iraient contre les OGM. Au contraire, si l'étude est solide, elle sera largement relayée et publiée, parce que ce sera une vraie découverte, d'une grande importance. Or, ce n'est clairement pas encore le cas, et il faut rester critique si on annonce qu'une "étude scientifique" annonce un résultat. Les mots "études scientifique" font très sérieux et ont beaucoup de poids, et certains s'en servent malheureusement un peu à tort et à travers.
1er
OP
teks
Elite
Ouais, quand j'ai lu "une nouvelle preuve scientifique" j'ai de suite compris. C'est dommage mais bon, ils se battent avec les même armes.
zoheir
cvm.mangaleet()
avaaz est une arnaque
Ofing
Elite
Tu peux expliquer ?
La Poubelle
Pou'r allé Danché
C'est un site qui fait des coups d'éclats pour augmenter leur audience.
Une pétition sur ce site est aussi véridique qu'un article du gorafi
Atlantiste
Elite
Avaaz n est pas une arnaque mais c est des enfonceurs de portes ouvertes: les catastrophe naturelle c est triste, la guerre c est mal... Et tout ça uniquement sur le net donc facile à suivre pour les lazy guys...
koraz
Tiède
La pétition, on s'en fout. Est ce que l'article qui est écrit et vrai ou non?
zoheir
cvm.mangaleet()
avaaz est une arnaque, ils prennent souvent des sujets tapageurs (et qui se revelent la plupart du temps non fondé) en appelant a la pétition
c'est dommage, donc avant de "signer" quoi que ce soit, vérifiez par vous meme de ce qu'il en est
c'est dommage, donc avant de "signer" quoi que ce soit, vérifiez par vous meme de ce qu'il en est
- Statut
