Nucléaire en Iran

Discussion dans 'Actualité' créé par cyriak, 12 Avril 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Zaene *
    "Simpletruc" tu viens de perdre ton droit de citer parmis nous.

    Disparais.
    Zaene, 12 Avril 2006
    #21
  2. Offline
    - Lo0 Elite
    Et ainsi augmenter la dépendance de l'Iran vis a vis des autres pays.

    Je pense que l'Iran finira par l'avoir sa bombe atomique et il faudra faire avec. Pour les iraniens ce n'est pas plus mal, ca leur donnera un moyen de pression suplémentaire. Je pense qu'etre sur un pied d'égalité avec les autres pays est important pour le dévellopement de l'Iran et puis qui veut la paix prépare la guerre. Il me parait clair que l'Iran n'ira pas utilisé sa bombe atomique, c'est un jeu où tout le monde gagne ( plus ou moins ) ou tout le monde perd ( totalement ).

    Sinon, question nucleaire ils me font pas plus peur que les américain avec Mac Arthur qui voulait larguer des bombe A sur toute la chine et ce n'est pas le seul exemple ou ca a failli dégénerer.
    - Lo0, 12 Avril 2006
    #22
  3. Offline
    aquila Elite
    De toute façon la situation est vraiment compliquée et je ne vois pas de solution!
    Il est clair que l'Iran cache qqe chose, comme l'a dit Zaene, AIEA dipose d'éléments troublant que l'Iran n'a pas éclaircit. Elle a refuser tout les compromis dont celui d'enrichir son uranium en Russie ( ce qui me semblais quand même une bonne solution)
    On ne peut pas les laisser faire, il est impensable que ce pays dispose d'une telle arme surtout avec les dirigeants actuels ( ils pourraient facilement fournir le terrorisme)
    Reste donc l'ONU et ses sanctions économiques mais cela va nullement arrêter le programme nucléaire ni le ralentir, de plus l'Iran ripostera certainement via le pétrole et nous diabolisera encore un peu plus.
    Vient la solution du bombardement...
    Cette dernière serait dramatique, elle déstabiliserait encore plus le moyen-orient,proche-orient, le baril atteindrait probablement les 100$, les instalations nucléaire seraient détruites
    mais est-ce que le programme serait totalement anéanti?
    Je ne crois pas, n'oublions pas que l'Iran possède des instalations souterraines.
    Et aprés le bombardement...
    Si on doit en arriver là peut-être vaut-il mieux aller jusqu-au bout avec l'invasion du pays, constituée d'une grande coalition genre guerre du golfe en 1991 car quelques pays n'arriveraient à rien, on a vu le résulat en Irak, de plus l'Iran ce n'est pas l'Irak, c'est beaucoup plus grand, géographiquement compliqué (desert, montagne...)
    Il y a une "bonne" armée avec des moyens moderne et surtout, sans doute le plus important, les iraniens ce ne sont pas des irakiens, ce sont des perses, des combatants ardus.
    aquila, 12 Avril 2006
    #23
  4. Offline
    Arnpsyke Charlatan
    ce qui me fait rire c est qu il y a des gamerz qui parviennent encore à trouver de la sympathie pour le régime iranien. Du grand n'importe quoi. Pour ma part, je pense que le petit jeu de l'Iran ne va pas continuer éternellement. Si il continue dans cette direction , je vois bien une frappe de missiles israëliens sur les installations nucléaires avec l appui des USA
    Arnpsyke, 12 Avril 2006
    #24
  5. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    De nouveau une agression sans l'accord de l'onu.... ouééé ils sont bien les gentils... Quoi alors on mets des règles et sous prétexte que c'est nécessaire on ferme les yeux et on sanctionne pas... C'est pas a cause des méchant Iranien qui vont aller là ba... Et contrairement à l'Iraq l'iran n'est pas sous embargo depuis des années... ca va pas se contenter de recevoir qq missiles sur leurs geule surtout qu'ils n'attendent que ca...

    Le comportement de l'Iran, c'est de la pure provoque et les us n'ont pas besoin de plus de raisons, il ont déjà le petrole alors si en plus c'est des méchant......
    cyriak, 12 Avril 2006
    #25
  6. Offline
    D0GMA p0rn c4t
    Je crois qu'il absolumment stopper l'Iran avant qu'il ne soit trop tard :/
    D0GMA, 12 Avril 2006
    #26
  7. Offline
    Arnpsyke Charlatan
    Alors de un, les regles de l onu doivent etre respectées, l iran est entrain de bafouer toutes les règles. L'iran a deja reçu plusieurs avertissements. Il y a une limite. apres la diplomatie, il ne reste qu une seule solution. L'iran ne fait pas de la provoc comme tu dis mais est dirigé par des fanatiques. Ils pensent vraiment ce qu ils disent. Il n'y a plus moyen de discuter avec eux. Meme la russie qui a bcp d interet là bas y a renoncer. Pour terminer, je vois que tu n'as pas connu l iran d'avant les ayatollah. Un iran moderne tourné sur l'avenir. Maintenant tout n'est que régression. Un intervention s'imposera tôt ou tard
    Arnpsyke, 12 Avril 2006
    #27
  8. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Des dizaines et des dizaines de pays bafouent chaque jour la charte des nations unies, c'est pas pour autant qu'on les fait chier. Les interêts sont toutes autres, celui qui croit le contraire est vraiment naif.
    zoheir, 12 Avril 2006
    #28
  9. Offline
    Arnpsyke Charlatan
    toujours rien compris apparement ? il y a des pays dangereux, sans aucune démocratie, sans contraintes gérés par des fanatiques. L'iran fait partie de ceux là. Je ne connais aucun pays qui promet de rayer un autre pays totalement de la carte et qui fait preuve de négationnisme comme l'Iran. Cela mérite une sanction car ce pays persiste et signe
    Arnpsyke, 12 Avril 2006
    #29
  10. Offline
    - Lo0 Elite
    Mouais, de la a ce qu'il utilise la bombe atomique oO. Sont pas con, ils doivent quand meme bien se rendre compte de ce qui les attend encas d'attaque nucléaire. A moins qu'ils se disent qu'aucun pays n'aura l'audace de faire sauter la planete.
    - Lo0, 12 Avril 2006
    #30
  11. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    Pour moi, c'est le comportement des us le plus dangereux dans tout cas... C'est les premier à dire on est les force du bien qui vont eradiquer le mal de planete, mais c'est aussi les premier a baffouer ou refuser toute les chartes internationale...

    Alors, moi j'veux bien, mais si y'a une bonne raison de faire chier les iranien, y'en a encore plus à se poser de sérieuse question sur les agissement des us pour proteger Israel qui a aussi des agissement plus que douteux...
    cyriak, 13 Avril 2006
    #31
  12. Offline
    Le Lensois Sang & Or
    C'est une impression où il y a de plus en plus, si ce n'était déjà le cas, de pays qui possède la bombe atomique ou bombe nucléaire ?

    C'est quand même assez inquiétant :?
    Le Lensois, 13 Avril 2006
    #32
  13. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out

    y'en a pas des masses, USA, Russie, GB, France, et la Chine, qui sont les puissance nucléaire, ensuite y'a l'Inde, le Pakistan et Israël et Cuba qui n'ont pas voulu signer le traité de non prolifération, j'pense y'a que Cuba qui est pas équipé. Puis y'a ceux qui ont signé mais qui respectent pas leurs accords ou on sait pas trop ce qui font, comme l'Iran, la Corée du Nord, la Libye.
    cyriak, 13 Avril 2006
    #33
  14. Offline
    blackeagle1 Elite
    et allez re prise de tete haha!
    bah z ont qu a tout faire peter
    pis ben les quelques survivants n auront qu a former des tribus et tout recommencera a zero avec les lois de la nature :twisted: :cool:
    blackeagle1, 13 Avril 2006
    #34
  15. Offline
    dagibbon Elite
    non, ils risquent de "l'égarer", et que des extrémistes musulmans viennent se faire peter avec dans le metro New-Yorkais :roll:

    Puis je pense qu'ils sont "assez cons" dans le gouvernement de ce régime... N'oublions pas le conseil religieux qui est derriere...
    dagibbon, 13 Avril 2006
    #35
  16. Offline
    katsuo Elite
    Et pourquoi les iraniens veulent-ils éradiquer l'Israel? Comment est-il possible qu'un président extrémiste est élu démocratiquement au pouvoir ?
    Ce n'est pas simplement une question du bien ou du mal comme le prétend Bush.
    Pour bien comprendre les événements actuels, il faut p-e d'abord se retourner vers le passé :
    Si l'Israel existe actuellement, c'est parce que les anglais avaient promis une terre qui ne leur appartenait pas aux juifs en échange de l'intervention américaine dans la guerre. Et comme les européens se sentaient coupables après le massacre des juifs durant la seconde guerre mondiale, on a fermé les yeux à cette invasion par les juifs sur le sol palestinien.
    Vous allez me dire que l'Israel existait bien avant depuis des millénaires...C'est vrai mais si vous quittez votre maison pendant 2 milles ans et qu'apres un de vos descendants retourne à cette adresse, a-t-il le droit incontestable de s'approprier de cette demeure?
    Dans ce cas, peut-on dire que les propos du président Mahmoud Ahmadinejad sont inadmissibles quand celui-ci propose aux européens de donner une terre sur le sol européen pour loger les juifs si l'Europe se sentait vraiment coupable du génocide de ces derniers?
    D'ailleurs, si on faisait une élection au Proche-Orient, la plupart des pays si pas tous éliront un président extrémiste car les musulmans sont exacerbés par le comportement du monde occidental surtout les américains : l'occupation en Palestine continue de faire des victimes et la construction du mur de séparation comme le mur de Berlin mais comme Israel est le protégé des USA, on ne dit rien ou très peu...sans parler des situations actuelles en Afghanistan et en Irak pour des intérêts économiques et l'affaire des caricatures.
    Cependant, même jusqu'à présent, on veut ignorer la situation réelle sur le terrain au Proche-Orient et la montée du nationalisme des pays musulmans.
    Après ça, on est surpris par le résultat des élections en Iran.
    Pourquoi les américains visent-ils plutôt l'Iran que la Corée du Nord qui essaie depuis pas seulement quelques mois mais plusieurs années à se doter des missiles nucléaires? parce que la Corée du Nord ne possède pas de pétrole? Parce qu'ils ont déjà construit quelques bombes et que les américains ont peur de l'envahir contrairement en Irak où ils étaient sûr que Sadam Hussein n'avaient pas la moindre bombe atomique?
    Compte tenu du comportement des américains, peut-on reprocher à celui des iraniens?
    Ne dit-on pas " si tu veux la paix, prépare la guerre " et que la bombe A est le meilleur moyen de persuasion?
    katsuo, 13 Avril 2006
    #36
  17. Offline
    Zaene *
    Fais-moi plaisir, au lieu de repercuter les aneries et les raccourcis foireux colleportés par certains milieux, sur le net ou en haut d'une tour, ouvre des ouvrages historiques sérieux sur le sujet et essaye de comprendre ce qui c'est passé. C'est plus long certe, mais au moins ça nous évitera, a toi de nous resservir les couleuvres qu'on t'a fait avaler et a moi de refaire une éniéme fois un cours d'histoire pour etudiant ayants secher le leur.

    Merci.
    Zaene, 13 Avril 2006
    #37
  18. Online
    PulsaR ex membre
    y a des gens qui mélangent tout ici :shock:

    la grosse difference entre israel et les usa par rapport a l'iran c'est que ces pays sont modérés et democratiques (civilisés meme ...) et que la bombe atomique leur sert de moyen de pression mais ils ne vont pas l'utiliser a tout-va
    Isreal a des ennemis mais c'est pas pour ca qu'ils vont balancer des bombes (et pourtant ils en ont les moyens)

    jusqu'a preuve du contraire un americain ou europeen sain d'esprit n'a pas des envies d'exterminations du peuple iranien
    c'est nettement moins evident dans l'autre sens
    on parle de gens qui nous haïssent ici ... et qui se ferait une joie de "preter" une bombe à une organisation terroriste

    arreter de vivre dans le monde des bisounours où les iraniens sont juste des pauvres gens qui veulent du nucleaire civil pour avoir l'electricité pour tous
    si c'etait vraiment le cas ils auraient voté pour un parti plus modéré qui collabore avec l'agence internationale ...

    Il est clair que si l'iran maitrise un jour la bombe atomique, ils ne se contenteront par de la garder au chaud dans un hangard ...
    ici on a affaire a des extrémistes qui disent ouvertement vouloir faire disparaitre isreal de la carte ...
    Moi je suis au gouvernement israelien c'est safety first. Quelques grosses frappes preventives.
    On peut pas raisonner avec ces islamistes
    Ils ont assez provoqué maintenant il va falloir assumer et je donne plus très longtemps à leur usine d'enrichissement

    parait qu'elle est a 5 metres sous-terre et qu'il faudrait donc utiliser une mini bombe atomique ... et ben tient ca sera le comble pour eux ...
    PulsaR, 13 Avril 2006
    #38
  19. Offline
    Zloupy *
    5 metres? y a des bombes qui passents sans probleme ca (bombe ou missille), donc bon
    Zloupy, 13 Avril 2006
    #39
  20. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    en meme temps, ia pas que les américains qui ont ont une joli vision bien/mal..
    ici aussi c'est du joli.....
    Les Iraninens ci, les Iraniens la .... ia encore personne qui fait la nuance entre les quelques gugusse au pouvoir et les millions de personne, qui eux sont comme vous et moi ?

    Et je suis pas expert en la matière, mais les frappes chirurgicales, eu, dans mes souvenirs ca n'a pas trop marché...
    Alors des petite frappe sur des installation nucléaire... eu .... c'est moi ou c'est pas un peu dangereux ?

    Faut arreter de déconner, j'ai pas de solution, d'ailleurs personne ici n'a assez de carte en main, d'information sur les tensions politique, pour pouvoir proposer qqchose de réaliste, mais ce qui est sur, la force, c'est le mauvais plan....
    Total, 13 Avril 2006
    #40
Statut de la discussion:
Fermée.