Nucléaire en Iran
- Statut
Al Qaeda & Co
Tarouk
Homo Sapions
Haha, et les terroristes du gouvernement israélien condamné, ou plutôt sommé (faut pas les froissire non plus) par cette organisation fantoche qu'est l'ONU, on ne compte pas les faire payer?
Ah oui, au fait, j'attends toujours de voir les cowboys débarquer au Pakistan (y'en a des terroristesqui s'y cachent et il ya même du nucléaire prêt à faire peter l'Inde. Manque de pot, niveau pétrole c'est un peu la zone là bas ...)
Les Iraniens ne sont pas foncièrement mauvais mais ils veulent plutôt montrer au reste du monde que l'on ne doit pas se sentir obligé de se rabaisser face aux States.
wait and see, de toutes façons, l'attaque aura lieu
Ah oui, au fait, j'attends toujours de voir les cowboys débarquer au Pakistan (y'en a des terroristesqui s'y cachent et il ya même du nucléaire prêt à faire peter l'Inde. Manque de pot, niveau pétrole c'est un peu la zone là bas ...)
Les Iraniens ne sont pas foncièrement mauvais mais ils veulent plutôt montrer au reste du monde que l'on ne doit pas se sentir obligé de se rabaisser face aux States.
wait and see, de toutes façons, l'attaque aura lieu
Tetsuya
Elite
ou pas on l'a bien donnée aux Israéliens.. non les armes chimiques c'est pas nous... ha on me dit que si
on l'a bien donnée aux Israéliens.. non les armes chimiques c'est pas nous... ha on me dit que si 
- Lo0
Elite
L'Iran aurait aussi a y perdre s'y elle laissait la bombe A à des factions terroriste, ce serait elle qu'on tiendrait responsable. Il est aussi plausible que l'Iran envoit directement sa bombe sur Israel que de la donner a des factions terroristes qui l'enveront peter du coté juif.Jereck a dit:
Maintenant, ils existent des procéder aussi éfficaces et bien plus facile a produire que la bombe atomique ( arme chimique par exemple ). On peut se demander pourquoi ils utiliseraient une bombe atomique s'ils n'employent pas d'autre méthode.
Au fait, on m'a dit que l'Iran possedait deja des centrales nucléaire, est ce vrai ? On m'a aussi dit que pour les centrale nucléaire classique, il ne fallait pas recourir au centrifugeuse. ( par contre pour des utilisations médicales ou faire des moteurs nucléaire pour sous marin ou porte avions, ca devenait nécessaire ).
Pour le lien donné par martial ( il y a quelques mois de cela :> ), je ne pense pas que les E-U utiliseraient la bombe A en Iran. Ils se mettraient directement l'opinion publique a dos. De plus, je suppose que les pays avoisinant ( a part Israel ) ne veraient pas cela d'un tres bon oeil..
AcidBird
Elite
Contrairement à l'Iran, le Pakistan n'a pas signé le traité de non prolifération des armes nucléaires et n'a donc, en toute logique, pas profité des avantages qu'ont du avoir les signataires qui ne disposaient pas de la bombe A.Tarouk a dit:
Total
Titre d'utilisateur perso
je suis p-e optimiste, mais je pense pas que ca va dégénerer, ce despote iranien au pouvoir est un "accident" , il est de moins en moin soutenu et tout ca va se calmer ( il faudra p-e un peu de temps ). D'aprés un pote iranien , son parti c'est deja fait massacré a des elections genre "communales" ( un equivalent quoi).
Peace and love
Peace and love
C
Captain_Flam
ex membre
Il y a quelques commentaires intérressants !
Mon avis perso est (même si ça me fait un peu froid dans le dos) qu'il faut laisser à l'iran poursuivre son programme . Ce qu'on ne peut controler , il faut le canaliser . Dans le cas présent , la chose incontrolable , c'est la volonté réelle (que nous ne connaissons pas même si nous avons des soupçons) des dirigeants iraniens . Alors , imaginons que nous arrivions a stopper leur programme nucléaire mais qu'ils n'aient réellements eus aucune mauvaise intention : on augmente la frustration du peuple et on hatise sa haine (on peut dire que notre capital sympathie est plutot mort au moyen-orient et en extrême-orient) , inutilement .
Imaginons , que nous arrivions à stopper leur programme nucléaire , mais qu'il devait réellement servir à créer la bombe-A , ok on a gagné...une bataille , mais on ne controle rien , ils pourraient dès lors très bien décider de créer un virus ou une maladie bien pire que le h5n1 , et ça on aurait aucun moyen de le savoir.
Mais par contre , si au lieu d'essayer de les controler , on canalise cette hargne , ok faites votre programme nucléaire (on est pas naïf on se doute bien de la motivation réelle) , au moins , on sera sur qu'ils l'ont leur arme . Mais , même s'ils décidaient de la faire pêter , leur capacité de nuisance reste quand même minime (désolé d'être terre-à-terre mais une bombe-A toute seule c'est pas grand-chose même si ça reste meurtrier) , à savoir que SI (et j'insiste sur le SI) une chose pareille devait arriver (peu importe que ce soit par le biais d'une guerre officiele ou par l'intermédiaire d'un groupe terroriste ou même par une mise en scène de coup d'état bidon , etc...) , tout le monde sait très bien d'ou la bombe serait venue et que la riposte serait dans une proportion de 1 contre 1000 , l'iran ne serait plus qu'un immense cratère .
Enfin bref , je pense sincerement qu'il vaut mieux savoir ce que l'iran fabrique plutot que de l'obliger à obéir (ce qui n'est d'ailleurs pas très démocratique) et peut-être la faire se diriger vers d'autres options de nuisance encore plus dévastatrices (un virus fera toujours plus de dégats qu'une bombe...).
Peut-être que mon raisonnement semble tordu , mais je pense vraiment que l'iran est un adversaire qu'il ne faut pas sous-estimer , c'est un pays d'illuminés fanatiques doté d'une volonté farouche et qui se donne les moyens de sa politique .
(par contre l'europe c'est quand même la honte au plan géo-politique...leur embargot c'est vraiment n'importe quoi , genre "si tu fais ta bombe on te livre plus de saucisson" , on a laissé massacrer les juifs il y a 60 ans , et aujourd'hui rien à changé : toujours aussi couille-molle...)
Mon avis perso est (même si ça me fait un peu froid dans le dos) qu'il faut laisser à l'iran poursuivre son programme . Ce qu'on ne peut controler , il faut le canaliser . Dans le cas présent , la chose incontrolable , c'est la volonté réelle (que nous ne connaissons pas même si nous avons des soupçons) des dirigeants iraniens . Alors , imaginons que nous arrivions a stopper leur programme nucléaire mais qu'ils n'aient réellements eus aucune mauvaise intention : on augmente la frustration du peuple et on hatise sa haine (on peut dire que notre capital sympathie est plutot mort au moyen-orient et en extrême-orient) , inutilement .
Imaginons , que nous arrivions à stopper leur programme nucléaire , mais qu'il devait réellement servir à créer la bombe-A , ok on a gagné...une bataille , mais on ne controle rien , ils pourraient dès lors très bien décider de créer un virus ou une maladie bien pire que le h5n1 , et ça on aurait aucun moyen de le savoir.
Mais par contre , si au lieu d'essayer de les controler , on canalise cette hargne , ok faites votre programme nucléaire (on est pas naïf on se doute bien de la motivation réelle) , au moins , on sera sur qu'ils l'ont leur arme . Mais , même s'ils décidaient de la faire pêter , leur capacité de nuisance reste quand même minime (désolé d'être terre-à-terre mais une bombe-A toute seule c'est pas grand-chose même si ça reste meurtrier) , à savoir que SI (et j'insiste sur le SI) une chose pareille devait arriver (peu importe que ce soit par le biais d'une guerre officiele ou par l'intermédiaire d'un groupe terroriste ou même par une mise en scène de coup d'état bidon , etc...) , tout le monde sait très bien d'ou la bombe serait venue et que la riposte serait dans une proportion de 1 contre 1000 , l'iran ne serait plus qu'un immense cratère .
Enfin bref , je pense sincerement qu'il vaut mieux savoir ce que l'iran fabrique plutot que de l'obliger à obéir (ce qui n'est d'ailleurs pas très démocratique) et peut-être la faire se diriger vers d'autres options de nuisance encore plus dévastatrices (un virus fera toujours plus de dégats qu'une bombe...).
Peut-être que mon raisonnement semble tordu , mais je pense vraiment que l'iran est un adversaire qu'il ne faut pas sous-estimer , c'est un pays d'illuminés fanatiques doté d'une volonté farouche et qui se donne les moyens de sa politique .
(par contre l'europe c'est quand même la honte au plan géo-politique...leur embargot c'est vraiment n'importe quoi , genre "si tu fais ta bombe on te livre plus de saucisson" , on a laissé massacrer les juifs il y a 60 ans , et aujourd'hui rien à changé : toujours aussi couille-molle...)
bien sur, nagazaki et hiroshima ce n'était pas grand chose voyonsCaptain_Flam a dit:
et maintenant, malheureusement les bombes A
sont plus puissantes qu'en 45
Faux, les ultraconservatueurs ont perdu en décembre au profit de qqn de plus modéréCaptain_Flam a dit:
bien que c'est loin d'être un pays modéré, il y a un taux de 40% d'absention et bcp d'iraniens sont pour un changement de régime tout en réclament le droit au nucléaire civile. Faut pas se limiter à l'image d'un pays uniquement au travers de son président, ça peut être trompeur.
C
Captain_Flam
ex membre
S'il te plait Martial , je te serai reconnaissant de ne pas sortir mes propos de leur CONTEXTE .
Donc , en effet , UNE bombe A ne sera pas tellement devastatrice EN TENANT COMPTE des alternatives qu'offrent d'autres technologies détournées dans un but de nuisance (car je rapelle que si personne ne veut que l'Iran ait acces à la technologie nucléaire c'est bel et bien parce qu'on a tous la trouille qu'ils détournent la technologie civile à des fins militaires). La capacité d'une bombe A reste confinée à une zone bien précise et aux radiations émises aux alentours (rien à voir avec Tchernobyl car l'effet des radiations déportées était bien pire que tout ce que n'importe quelle bombe A peut faire.). Par contre une arme bactériologique est par nature INCONTROLABLE et les dégats occasionnés peuvent être pire que tout ce qui pourrait être fait avec UNE bombe A. Donc , oui , une bombe A toute seule , ne représente pas grand-chose en terme de nuisance . Faut voir à l'échelle globale mon ami , par à l'échelle d'une ville ou d'un état.
Et au cas ou cela ne semblerait pas évident , je précise que même un seul mort est de trop , je ne méprise pas les gens ou la vie , je suis juste réaliste même si ça peut paraitre choquant.
Donc , en effet , UNE bombe A ne sera pas tellement devastatrice EN TENANT COMPTE des alternatives qu'offrent d'autres technologies détournées dans un but de nuisance (car je rapelle que si personne ne veut que l'Iran ait acces à la technologie nucléaire c'est bel et bien parce qu'on a tous la trouille qu'ils détournent la technologie civile à des fins militaires). La capacité d'une bombe A reste confinée à une zone bien précise et aux radiations émises aux alentours (rien à voir avec Tchernobyl car l'effet des radiations déportées était bien pire que tout ce que n'importe quelle bombe A peut faire.). Par contre une arme bactériologique est par nature INCONTROLABLE et les dégats occasionnés peuvent être pire que tout ce qui pourrait être fait avec UNE bombe A. Donc , oui , une bombe A toute seule , ne représente pas grand-chose en terme de nuisance . Faut voir à l'échelle globale mon ami , par à l'échelle d'une ville ou d'un état.
Et au cas ou cela ne semblerait pas évident , je précise que même un seul mort est de trop , je ne méprise pas les gens ou la vie , je suis juste réaliste même si ça peut paraitre choquant.
d'accord, mais je ne te suis pas
Donnons leur le droit à l'arme nucléaire ( même s'ils s'en passeront) pour ne pas qu'ils soien tentés de dévelloper, qq chose de pire que serait, par exemple, un virus qui exterminerait bcp plus de gens
c'est cela que tu penses? ( c'est une question, juste voir si je suis bien ton raisonnement)
Donnons leur le droit à l'arme nucléaire ( même s'ils s'en passeront) pour ne pas qu'ils soien tentés de dévelloper, qq chose de pire que serait, par exemple, un virus qui exterminerait bcp plus de gens
c'est cela que tu penses? ( c'est une question, juste voir si je suis bien ton raisonnement)
C
Captain_Flam
ex membre
Ce n'est pas exactement mon raisonnement mais tu n'en es pas loin , je pense , qu'au même titre que n'importe quelle nation , l'Iran à le droit de dévellopper une technologie nucléaire civile . Biensur nous ne sommes pas complêtement naïfs et l'on se doute bien que ce programme peut aisement être détourné , mais c'est un risque à prendre . Après , leur interdire l'accès à cette technologie , c'est priver le peuple de l'énergie dont il a besoin , et également augmenter d'un cran les idées anti-occidentales , donc augmenter en parallèle le risque de voir se dévelloper des armes qui seront de toute manière plus destructrices qu'une bombe-A . Il m'apparait dès lors plus sage de les laisser poursuivre leur programme nucléaire pour servir les besoins du peuple , et même si ce n'est pas officiel , de compter désormais avec une puissance nucléaire émergeante , plutot que d'hypothequer sur l'inconnu .
je pense pas que l'Iran ne recherche pas autre chose que le nucléaire, ne cherhce pas à tout prix à se doter d'une arme pour tuer
Iran - Sondage : Les Européens pour une action militaire
08.04.2007
Ils sont 52% à approuver cette option, si elle peut empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. 65% des Belges la soutiennent.
La majorité des Européens seraient favorables à une action militaire contre l’Iran, si celle-ci peut empêcher la République islamique de se doter de l’arme atomique. C’est du moins ce qui ressort d’un sondage TNS-Sofres réalisé le mois dernier - avant l’enlèvement des marins britanniques, donc - auprès de 17.000 citoyens des 27 pays de l’Union, à l’initiative du centre de réflexion londonien Open Europe.
Au total, 52% des personnes interrogées ont répondu par l’affirmative à la question : « Nous devons empêcher des pays comme l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, même si cela implique des actions militaires », 40% des sondés rejetant cette option.
personnellement je suis indécis, il peut être utile de "lancer" un conflit mais là je ne sais pas.
- De toute façon il faudra encore au moins 5 ans
Iran - Sondage : Les Européens pour une action militaire
08.04.2007
Ils sont 52% à approuver cette option, si elle peut empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire. 65% des Belges la soutiennent.
La majorité des Européens seraient favorables à une action militaire contre l’Iran, si celle-ci peut empêcher la République islamique de se doter de l’arme atomique. C’est du moins ce qui ressort d’un sondage TNS-Sofres réalisé le mois dernier - avant l’enlèvement des marins britanniques, donc - auprès de 17.000 citoyens des 27 pays de l’Union, à l’initiative du centre de réflexion londonien Open Europe.
Au total, 52% des personnes interrogées ont répondu par l’affirmative à la question : « Nous devons empêcher des pays comme l’Iran d’acquérir des armes nucléaires, même si cela implique des actions militaires », 40% des sondés rejetant cette option.
personnellement je suis indécis, il peut être utile de "lancer" un conflit mais là je ne sais pas.
- De toute façon il faudra encore au moins 5 ans
Dans 2 ans ce sont les élections, peut-être que le nouveaux gourvenement élu adoptera une attitude moins arrogante, plus conciliante avec les peurs de de l'Europe, des USA et d'Israël.
T
Tchaikovsky
ex membre
une bombe A n'a aucun avantage en campagne militaire executive
T
Tchaikovsky
ex membre
la bombe A ne sert qu'a la dissuasion ou a l'attaque massive (quadrillage du territoire ennemi avec des 50 MT), l'iran dans les 2 cas, ne dispose pas des moyens pour jouer a caMaRTIaL a dit:
C
Captain_Flam
ex membre
Si il y a danger , mais pas aussi énorme qu'on voudrait nous le faire croire , comme je le dit plus haut , au pire ils auront de la matière fissile pour armer une bombe , mais pas pour la lancer , ou du moins pas dans l'immédiat .MaRTIaL a dit:
Par contre , il y a plus à craindre que de l'uranium se "perde" , et qu'on se retrouve avec une bombe sale sur les bras . Et ça c'est une grosse merde...
- Statut
