Nucléaire en Iran

Discussion dans 'Actualité' créé par cyriak, 12 Avril 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    L'ONU dans ce cas la n'est pas equitable alors... elle devrait interdire pour tout le monde ou pas l'interdire...


    Pour moi, il n' y a pas a faire de préférence... sanctionner certain et ne rien dire a d'autres...
    cyriak, 20 Avril 2006
  2. Offline
    Insomniack Touriste
    Qui sont les autres ? Ceux qui possèdent la bombe ? Et bien ils n'en fabriquent plus ! Si l'Iran fabrique la bombe alors ils se mettent dans une situation que les pays signataire du traité de non prolifération ne se permettent pas. Il n'y a pas de préférence car la situation des pays qui ne possèdent pas la bombe n'est pas comparable à celle des pays qui essayeraient de se la procurer.
    Insomniack, 20 Avril 2006
  3. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out


    Ils n'en fabriquent plus... bah oué quand on a déjà un arsenal capable de réduire la planète en bouillie j'vois pas l'intérêt d'en fabriquer plus....

    Pour moi, le traité de non prolifération est une première bonne chose... Maintenant un traité de désarmement serait beaucoup plus malin et équitable...
    cyriak, 20 Avril 2006
  4. Offline
    Zaene *
    Et au rayon "enfantillages" tu as plus gros ? :pfiou: La geopolitique mondiale c'est tout sauf ta cour de récrée hein.
    Zaene, 20 Avril 2006
  5. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out

    C'est tjs les plus riche, les plus fort, les plus puissant qui profitent et qui gagne... j'trouve ca dégeux...
    cyriak, 20 Avril 2006
  6. Offline
    Insomniack Touriste
    Il y a une clause de désarmement dans le Traité de non-prolifération nucléaire ! Il y d'ailleurs eu une réunion l'année passée pour mettre au point une feuille de route pour s'assurer que ce désarmement soit effectif.
    Insomniack, 20 Avril 2006
  7. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out

    :roll: okay en attendant ca fait au moins X année que cet accord a été signé et il faut pas x année pour se débarasser des bombes.... Il faut juste un minimum de bonne volontée... Hier j'ai vu un reportage et ils disaient que quand le kazakstan a hérité des bombes de l'URSS il s'en est débarassé directement... faut pas 3000 ans quand même....
    cyriak, 20 Avril 2006
  8. Offline
    Insomniack Touriste
    L'application n'a pas été parfaite et une réunion a eu lieu l'année passée pour accélérer les choses.

    Depuis la signature du Traité, des pays se sont procurés la bombe illégalement et d'autres ont essayé sans succès. Je vois mal les pays signataires se retrouver avec 0 bombes dans ces conditions.

    Hors de question de se retrouver sans bombes si on n'applique pas une politique de dissuasion efficace.

    Cependant si dès que l'ont veut s'assurer qu'un pays n'essaye pas de s'en procurer une on sort l'excuse de l'imprérialisme de l'Occident ou je ne sais quoi, on ne vas pas aller loin.

    Ce n'est pas un jeu, quand un pays dont le Président a déclaré pas plus tard qu'il y a une semaine qu' Israel était en voie de disparition et qu'il n'est pas entierement coopératif sur le nucléaire. Je trouve que sortir que l'ont se prend encore pour la police du monde car on met la pression sur un pays qui essaye peut-être de se procurer la bombe est digne d'un adolescent en pleine crise de rebellion.

    Pour l'instant il n'y a rien d'anormal, l' ONU fait sont travail et on devrait tous s'en réjouir.
    Insomniack, 20 Avril 2006
  9. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    J4suis d'accord avec toi mais le truc qui m'échappe c'est comment faire comprendre que l'arme nucléaire faut s'en débarrasser quand on n'y met pas sois-même un peu de bonne volontée... Dans ces conditions là j'comprend tout à fait pourquoi l'Iran ferait pas marche arrière...
    cyriak, 20 Avril 2006
  10. Offline
    Insomniack Touriste
    Le problème c'est qu'on essaye pas de faire comprendre qu'il faut s'en "débarasser" mais de ne pas se la procurer si on ne l'a pas. Il est difficilement comprehensible qu'à notre époque un pays comme l'Iran veuille peut-être se procurer la bombe. Quel interet pour eux à notre époque ?

    La Guerre Froide est la raison principale de la course à l'armement. La raison pour laquelle il nous est difficile de montrer l'exemple est le fait que des pays qui n'ont aucune raison de se la procurer s'y essaye. A notre époque ce comportement fait craindre le pire et s'agissant de l'arme nucléaire personne ne veut prendre le risque.

    C'est un peu l'histoire de la poule et de l'oeuf, qui est le responsable de la situation ?

    Les pays qui ont la bombes diront que c'est le comportement de certains pays qui est la raison du non désarmement et les pays qui essayent de se la procurer diront qu'ils se sentent en danger et qu'ils veulent une arme de dissuasion envers les pays qui ont la bombe.

    Que faire ? Dans le cas de la poule et de l'oeuf on ne peut rien faire mais dans le cas du nucléaire on peut agir et c'est via l' ONU qu'on le fait.

    Il est malheureux qu'un pays comme les Etats-Unis puissent passer ne pas tenir compte de l'ONU pour agir comme pour l'Irak. A ce moment, il y a deux manières de réagir. Soit on prend comme excuse le comportement des USA pour dire que l'Iran on aussi le droit de ne pas obéir. Soit, et c'est plus logique, on continue à dire qu'un pays doit se soumettre entierment aux injonctions de l'ONU sous peine de sanctions. Sanctions qui tombent plus facilement sur un pays comme l'Iran on est tous d'accord là dessus mais ce fait ne dois pas être prit en compte pour les defendre s'il ne coopère pas.

    Lors de la réunion de l'année passée, il a été question d'effectuer des contrôles du désarmement de manière régulière. Il faut les appliquer de manières strictes tout comme il faut appliquer simultanement une politique de dissuasion tout aussi stricte. Cela arrive malheureusement assez tardivement.
    Insomniack, 21 Avril 2006
  11. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    on ne peu plus d'accord mais bon qu'en on se met au -dessus de l'ONU avec comme représentant John Bolton

    ...


    http://fr.wikipedia.org/wiki/John_R._Bolton

    Je suis le plus fort, je fais ce que je veux...c'est qui qui parlait de cours de récré?

    Je le redis, je suis tout à fait d'accord avec Insomniack mais l'attitude arrogante des USA est ps très bien placé pour s'instituer police du monde.
    MaRTIaL, 21 Avril 2006
  12. Offline
    Insomniack Touriste
    La manière dont les USA se sont passés de l' ONU pour l'Irak (et donc une guerre illégale) sans sanctions est complètement fou, on parlait d'ailleurs de la mort de l'ONU. Honte sur eux mais aussi sur tous les autres qui n'osent pas leur dire stop.

    L'attitude des USA les met en danger non seulement eux mais nous aussi. On a pas d'autre choix que de continuer à sanctionner les autres pays même si l'ONU a perdu de sa crédibilité lors de la guerre en Irak.
    Insomniack, 21 Avril 2006
  13. Offline
    koraz Tiède
    et oui c'est la loi du plus fort comme dans la jungle... :cry:
    koraz, 21 Avril 2006
  14. Offline
    Tetsuya ...
    L'ONU interdit des choses a ceux qui ne sont pas dans leur camps... et l'ONU ne donne pas de sanctions a leur copain... en bref tu peux très bien poussé les autres a suivre les injonctions de l'ONU et puis les envoyés boulés quand tu n'en a pas besoin ou pire.. qu'ils t'embêtes ou essaye de te dire quoi faire... et ca c'est l'avantage uniquement de ceux qui sont copain avec l'ONU... aussi quand tu es copain avec l'ONU tu n'es pas trop controlé ce qui te laisse le loisir de faire n'importe quoi la plupard du temps :roll:
    Tetsuya, 21 Avril 2006
  15. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    j'ai pas eu l'occasion de voir les infos, il y a du neuf a propos de cette histoire ? quesqu'il dit notre copain bush ?
    Total, 23 Avril 2006
  16. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    pas besoin de suivre les infos, on retombe dans le schéma "irakien" précédant la guerre.
    zoheir, 23 Avril 2006
  17. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    oui mais l'Iran n'est pas l'irak, c'est quand meme une autre histoire, une autre politique, des autres contraites, des histoires de petroles , de bourses, et que sais-je
    Total, 23 Avril 2006
  18. Offline
    karschann Touriste

    Ué, mais si l'Iran possède déja l'arme nucléaire, les usa ne vont pas attaquer demain...
    karschann, 23 Avril 2006
  19. Offline
    - Lo0 Elite

    C'est vrai que ce serait assez délicat d'attaquer un pays possédant la bombe atomique et n'ayant pas peur de l'utiliser. Mais les Américains seraient capable d'utilser cette possession d'arme comme justificatif.
    - Lo0, 23 Avril 2006
  20. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    C'est clair qui a une grande différence avec l'Irak... L'Iran n'a pas subi 10ans d'embargo, il ont une armée valable contrairement aux Iraquien. D'ailleurs c'est pas contre une armée que les USA se battent...

    Mais bon, de là à dire qu'ils sont impuissant face aux Iranien...
    cyriak, 23 Avril 2006
Statut de la discussion:
Fermée.