Ochinko
Jedi
Bon, je développe à mon tour...
Pour Havane :
Je ne sais pas où tu as lu que les journaliste présentent les OGM comme sans danger, mais ceux qui ont dit celà sont des charlatans ... Où alors ils ont accès à une source d'information que même les scientifiques ne possèdent pas.
Pour ton point 1.) Il n'est pas vrai que la terre peut nourrir 6 milliards d'êtres humains dans des conditions satisfaisantes. C'est une utopie humaniste. La marché de l'alimentation est inondé sans doute en Europe, voire en Amérique du Nord et en Australie, mais ce n'est pas le cas dans la majorité des autres pays du monde, qui représentent encore plus des 3/4 de la population mondiale. Il est totallement impossible de nourrir tout le tiers monde avec nos surplus.
Pour le point 2.) Les OGM sont développées à la base pour diminuer le cout de production et améliorer la qualité de la plante, du fruit, son moment de floraison, le temps qu'il peut être conservé, son gout, etc ... Certaines dérives des multinationales style Monsanto ou autres a été de se dire : tiens, mais si nous rendions nos plantes stériles, on pourrait vendre de nouvelles graines chaque année, et se faire un max de thunes. Cette attitude a été largement critiquée.
Je pense par contre que les OGM pourraient améliorer les cultures en Afrique par exemple. Mais serait-ce de manière significative ? Ca je ne le sais pas.
Quant au point 3.) L'inventeur d'un nouveau truc le brevète. Il en va de même pour le chercheur qui construit une plante transgénique, il a créé quelque chose ... Il en récupère les bénéfices. Les brevets servent de carotte aux scientifiques dans leur recherche, alors qu'ils vont faire augmenter le prix d'accès à cette découverte. Ils sont une arme à double tranchants, mais je ne vais pas m'attarder sur ce point ici.
En conclusion tu dis qu'il faut recentrer le débat, essentiellement au niveau du commerce du petit producteur face aux grandes entreprises. Moi je vois le problème sous un autre angle, qui est de savoir si les risques de disséminations de tels OGM sont importants ou pas d'un point de vue écologique. Vont-elles affecter la biodiversité ? Transmettre leurs éventuels gènes de résistance à d'autres organismes ? Poser des problèmes de santé ?
Netfusion faisait une remarque intéressante quant à l'utilisation des OGM ailleurs que dans l'alimentation, c'est effectivement le cas, on produit un tas de chose à partir d'OGM : des vaccins, des protéines à intéret thérapeutique (hémoglobine) et même des précurseurs de plastique !!!
Ketrick donne des avantages évident de certains OGM, néanmoins je ne suis pas sur qu'enlever 12 gènes à un organisme et le consommer soit une bonne idée, même si il garde le même gout. Puis il ne faut pas oublier que dans un grand nombre d'OGM il s'agit de gène(s) supplémentaire(s) et non en moins.
Zaene touche juste (et c'est pas parce qu'il est modo
) c'est à dire quels sont les véritables risques que l'on prend quand on joue à modifier ces organismes ? Personne ne le sait ! Mais l'intérêt financier sous-jacent et tellement important ...
Fist : il est normal qu'aucune étude à long terme n'ait été faite ... Vu que les OGM ne sont apparus que récemment. On fonce néanmoins tête baissée, on a vu ce que ca a donné avec la vache folle ou le scandale de l'utilisation d'hormones de croissance purifiées d'hypophyses (d'animaux ayant contracté une fome animale de la maladie de Kreutzfeld-Jacob) afin de soigner des enfants souffrants de défauts de croissance. Bref, la technoscience avance trop vite à mon goût, mais l'appat du gain ... est plus fort que la raison !
Je crois que les propos de Seb rejoignent un peu les miens, c'est à dire que les OGM sont surement quelque chose dont il faut exploiter les possibilité, mais en connaissance de cause, sans prendre de risques démesurés. Les risques étant de plusieurs types, pas uniquement pour la santé humaine ...
Puis la plupart du temps, les OGM ne sont pas obtenus par mutation d'un gène préexistant, mais plutot en ajoutant un gène ou en enlevant un gène. Les techniques pour celà sont très compliquées et très peu efficaces, contrairement aux bactéries par exemple. Ce mécanise n'a rien à voir avec de l'évolution ... C'est de "l'amélioration".
Pour finir ces petites réflexions je voudrais en faire deux dernières :
- Dans une énorme partie des labos faisant de la recherche dans le monde, les scientifiques utilisent des quantités astronomiques de bactéries, levures génétiquement modifiées (et dans des proportions énormes par rapport aux plantes) ... ces manipulations ne sont pourtant pas à la une des journaux ...
Les levures utilisées pour faire votre pain, votre bière ... Sont modifiées, beaucoup plus que les plants de sojas diaboliques qu'une partie des écolozozos (pour plagier une expression qu'un de mes profs d'écologie aime) décrie ... Les plantes génétiquement modifiées jouiraient-elles d'un statut spécial ? Seraient-elles plus "dangereuses" ? Je vous laisse y réfléchir ... La souche O157 d' Escherichia coli est responsable de la mort d'américains ayant mangé des hamburgers infectés. Pourtant c'est la même bactérie, légèrement modifiée, qui est utilisée dans quasi tous les labos du monde ...
-Deuxième réflexion, pour tous ceux qui ont des idées et qui les défendent ... elle vient de Georges Brassens que j'adore :
Mourrons pour des idées , mais de mort lente ...
Punaise, 40 minutes pour écrire un post :x
Pour Havane :
Je ne sais pas où tu as lu que les journaliste présentent les OGM comme sans danger, mais ceux qui ont dit celà sont des charlatans ... Où alors ils ont accès à une source d'information que même les scientifiques ne possèdent pas.
Pour ton point 1.) Il n'est pas vrai que la terre peut nourrir 6 milliards d'êtres humains dans des conditions satisfaisantes. C'est une utopie humaniste. La marché de l'alimentation est inondé sans doute en Europe, voire en Amérique du Nord et en Australie, mais ce n'est pas le cas dans la majorité des autres pays du monde, qui représentent encore plus des 3/4 de la population mondiale. Il est totallement impossible de nourrir tout le tiers monde avec nos surplus.
Pour le point 2.) Les OGM sont développées à la base pour diminuer le cout de production et améliorer la qualité de la plante, du fruit, son moment de floraison, le temps qu'il peut être conservé, son gout, etc ... Certaines dérives des multinationales style Monsanto ou autres a été de se dire : tiens, mais si nous rendions nos plantes stériles, on pourrait vendre de nouvelles graines chaque année, et se faire un max de thunes. Cette attitude a été largement critiquée.
Je pense par contre que les OGM pourraient améliorer les cultures en Afrique par exemple. Mais serait-ce de manière significative ? Ca je ne le sais pas.
Quant au point 3.) L'inventeur d'un nouveau truc le brevète. Il en va de même pour le chercheur qui construit une plante transgénique, il a créé quelque chose ... Il en récupère les bénéfices. Les brevets servent de carotte aux scientifiques dans leur recherche, alors qu'ils vont faire augmenter le prix d'accès à cette découverte. Ils sont une arme à double tranchants, mais je ne vais pas m'attarder sur ce point ici.
En conclusion tu dis qu'il faut recentrer le débat, essentiellement au niveau du commerce du petit producteur face aux grandes entreprises. Moi je vois le problème sous un autre angle, qui est de savoir si les risques de disséminations de tels OGM sont importants ou pas d'un point de vue écologique. Vont-elles affecter la biodiversité ? Transmettre leurs éventuels gènes de résistance à d'autres organismes ? Poser des problèmes de santé ?
Netfusion faisait une remarque intéressante quant à l'utilisation des OGM ailleurs que dans l'alimentation, c'est effectivement le cas, on produit un tas de chose à partir d'OGM : des vaccins, des protéines à intéret thérapeutique (hémoglobine) et même des précurseurs de plastique !!!
Ketrick donne des avantages évident de certains OGM, néanmoins je ne suis pas sur qu'enlever 12 gènes à un organisme et le consommer soit une bonne idée, même si il garde le même gout. Puis il ne faut pas oublier que dans un grand nombre d'OGM il s'agit de gène(s) supplémentaire(s) et non en moins.
Zaene touche juste (et c'est pas parce qu'il est modo
) c'est à dire quels sont les véritables risques que l'on prend quand on joue à modifier ces organismes ? Personne ne le sait ! Mais l'intérêt financier sous-jacent et tellement important ...Fist : il est normal qu'aucune étude à long terme n'ait été faite ... Vu que les OGM ne sont apparus que récemment. On fonce néanmoins tête baissée, on a vu ce que ca a donné avec la vache folle ou le scandale de l'utilisation d'hormones de croissance purifiées d'hypophyses (d'animaux ayant contracté une fome animale de la maladie de Kreutzfeld-Jacob) afin de soigner des enfants souffrants de défauts de croissance. Bref, la technoscience avance trop vite à mon goût, mais l'appat du gain ... est plus fort que la raison !
Je crois que les propos de Seb rejoignent un peu les miens, c'est à dire que les OGM sont surement quelque chose dont il faut exploiter les possibilité, mais en connaissance de cause, sans prendre de risques démesurés. Les risques étant de plusieurs types, pas uniquement pour la santé humaine ...
Puis la plupart du temps, les OGM ne sont pas obtenus par mutation d'un gène préexistant, mais plutot en ajoutant un gène ou en enlevant un gène. Les techniques pour celà sont très compliquées et très peu efficaces, contrairement aux bactéries par exemple. Ce mécanise n'a rien à voir avec de l'évolution ... C'est de "l'amélioration".
Pour finir ces petites réflexions je voudrais en faire deux dernières :
- Dans une énorme partie des labos faisant de la recherche dans le monde, les scientifiques utilisent des quantités astronomiques de bactéries, levures génétiquement modifiées (et dans des proportions énormes par rapport aux plantes) ... ces manipulations ne sont pourtant pas à la une des journaux ...
Les levures utilisées pour faire votre pain, votre bière ... Sont modifiées, beaucoup plus que les plants de sojas diaboliques qu'une partie des écolozozos (pour plagier une expression qu'un de mes profs d'écologie aime) décrie ... Les plantes génétiquement modifiées jouiraient-elles d'un statut spécial ? Seraient-elles plus "dangereuses" ? Je vous laisse y réfléchir ... La souche O157 d' Escherichia coli est responsable de la mort d'américains ayant mangé des hamburgers infectés. Pourtant c'est la même bactérie, légèrement modifiée, qui est utilisée dans quasi tous les labos du monde ...
-Deuxième réflexion, pour tous ceux qui ont des idées et qui les défendent ... elle vient de Georges Brassens que j'adore :
Mourrons pour des idées , mais de mort lente ...
Punaise, 40 minutes pour écrire un post :x
