OGM: Quelques precisions...

Discussion dans 'Actualité' créé par Havane, 10 Juillet 2003.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Ochinko Jedi
    Bon, je développe à mon tour...

    Pour Havane :
    Je ne sais pas où tu as lu que les journaliste présentent les OGM comme sans danger, mais ceux qui ont dit celà sont des charlatans ... Où alors ils ont accès à une source d'information que même les scientifiques ne possèdent pas.
    Pour ton point 1.) Il n'est pas vrai que la terre peut nourrir 6 milliards d'êtres humains dans des conditions satisfaisantes. C'est une utopie humaniste. La marché de l'alimentation est inondé sans doute en Europe, voire en Amérique du Nord et en Australie, mais ce n'est pas le cas dans la majorité des autres pays du monde, qui représentent encore plus des 3/4 de la population mondiale. Il est totallement impossible de nourrir tout le tiers monde avec nos surplus.
    Pour le point 2.) Les OGM sont développées à la base pour diminuer le cout de production et améliorer la qualité de la plante, du fruit, son moment de floraison, le temps qu'il peut être conservé, son gout, etc ... Certaines dérives des multinationales style Monsanto ou autres a été de se dire : tiens, mais si nous rendions nos plantes stériles, on pourrait vendre de nouvelles graines chaque année, et se faire un max de thunes. Cette attitude a été largement critiquée.
    Je pense par contre que les OGM pourraient améliorer les cultures en Afrique par exemple. Mais serait-ce de manière significative ? Ca je ne le sais pas.
    Quant au point 3.) L'inventeur d'un nouveau truc le brevète. Il en va de même pour le chercheur qui construit une plante transgénique, il a créé quelque chose ... Il en récupère les bénéfices. Les brevets servent de carotte aux scientifiques dans leur recherche, alors qu'ils vont faire augmenter le prix d'accès à cette découverte. Ils sont une arme à double tranchants, mais je ne vais pas m'attarder sur ce point ici.
    En conclusion tu dis qu'il faut recentrer le débat, essentiellement au niveau du commerce du petit producteur face aux grandes entreprises. Moi je vois le problème sous un autre angle, qui est de savoir si les risques de disséminations de tels OGM sont importants ou pas d'un point de vue écologique. Vont-elles affecter la biodiversité ? Transmettre leurs éventuels gènes de résistance à d'autres organismes ? Poser des problèmes de santé ?

    Netfusion faisait une remarque intéressante quant à l'utilisation des OGM ailleurs que dans l'alimentation, c'est effectivement le cas, on produit un tas de chose à partir d'OGM : des vaccins, des protéines à intéret thérapeutique (hémoglobine) et même des précurseurs de plastique !!!
    Ketrick donne des avantages évident de certains OGM, néanmoins je ne suis pas sur qu'enlever 12 gènes à un organisme et le consommer soit une bonne idée, même si il garde le même gout. Puis il ne faut pas oublier que dans un grand nombre d'OGM il s'agit de gène(s) supplémentaire(s) et non en moins.
    Zaene touche juste (et c'est pas parce qu'il est modo :p) c'est à dire quels sont les véritables risques que l'on prend quand on joue à modifier ces organismes ? Personne ne le sait ! Mais l'intérêt financier sous-jacent et tellement important ...
    Fist : il est normal qu'aucune étude à long terme n'ait été faite ... Vu que les OGM ne sont apparus que récemment. On fonce néanmoins tête baissée, on a vu ce que ca a donné avec la vache folle ou le scandale de l'utilisation d'hormones de croissance purifiées d'hypophyses (d'animaux ayant contracté une fome animale de la maladie de Kreutzfeld-Jacob) afin de soigner des enfants souffrants de défauts de croissance. Bref, la technoscience avance trop vite à mon goût, mais l'appat du gain ... est plus fort que la raison !
    Je crois que les propos de Seb rejoignent un peu les miens, c'est à dire que les OGM sont surement quelque chose dont il faut exploiter les possibilité, mais en connaissance de cause, sans prendre de risques démesurés. Les risques étant de plusieurs types, pas uniquement pour la santé humaine ...

    Puis la plupart du temps, les OGM ne sont pas obtenus par mutation d'un gène préexistant, mais plutot en ajoutant un gène ou en enlevant un gène. Les techniques pour celà sont très compliquées et très peu efficaces, contrairement aux bactéries par exemple. Ce mécanise n'a rien à voir avec de l'évolution ... C'est de "l'amélioration".

    Pour finir ces petites réflexions je voudrais en faire deux dernières :

    - Dans une énorme partie des labos faisant de la recherche dans le monde, les scientifiques utilisent des quantités astronomiques de bactéries, levures génétiquement modifiées (et dans des proportions énormes par rapport aux plantes) ... ces manipulations ne sont pourtant pas à la une des journaux ...
    Les levures utilisées pour faire votre pain, votre bière ... Sont modifiées, beaucoup plus que les plants de sojas diaboliques qu'une partie des écolozozos (pour plagier une expression qu'un de mes profs d'écologie aime) décrie ... Les plantes génétiquement modifiées jouiraient-elles d'un statut spécial ? Seraient-elles plus "dangereuses" ? Je vous laisse y réfléchir ... La souche O157 d' Escherichia coli est responsable de la mort d'américains ayant mangé des hamburgers infectés. Pourtant c'est la même bactérie, légèrement modifiée, qui est utilisée dans quasi tous les labos du monde ...

    -Deuxième réflexion, pour tous ceux qui ont des idées et qui les défendent ... elle vient de Georges Brassens que j'adore :

    Mourrons pour des idées , mais de mort lente ...

    Punaise, 40 minutes pour écrire un post :x
    Ochinko, 12 Juillet 2003
    #21
  2. Offline
    Fist Vieux Crouton
    Equipe GamerZ.be
    tres bonne explication

    j aime bien notre biologiste attitrés
    avec lui tout devient claire


    bon boulot Och :wink:
    Fist, 12 Juillet 2003
    #22
  3. Offline
    Ochinko Jedi
    Pour ceux que ca intéresse, il y a des liens dans mon texte vers le scandale des hormones de croissance, la transformation des plantes et E. coli O157 :)
    Ochinko, 12 Juillet 2003
    #23
  4. Offline
    Zaene *

    *Hrrrriiiiiiinnnnnngggg*...pas d'accord! :p

    Il est tres clair que nos "surplus" ne pourrais pas equilibré le niveau de vie mondial. Mais au point de vue ressources, Les possibilités sont tres largement presentes.

    Mais cela suppose une prise en compte et une utilisation avec notre niveau technologique de l'ensembles des terres arable sur le globe. Et ça c'est effectivement utopiste dans une societé capitaliste basée sur la "concurence" et non pas sur la "colaboration."

    Je ne prendrais pour aller en Afrique, que son plus grand pays comme exemple: Le Congo ! C'est le pays aux ressources naturelles les plus importantes au monde, cet endroit s'il etait correctement exploité et geré fournirais nourriture et matieres premieres a tout le continent africain ad vitam et sans forcer! Au lieu de sa regardez dans quel etat il est ! C'est un desastre et ce desastre est sciement entretenus! parce que nombre d'interets occidenteaux voient dans ce pays non seulement une vache a lait mais aussi une menace s'il etait correctement diriger !!!
    Zaene, 12 Juillet 2003
    #24
  5. Offline
    Ochinko Jedi
    Ben on n'est pas d'accord sur ce point la :wink: Je persiste à penser que globalement il existe une surpopulation, et je l'ai lu à plusieurs reprises. Seulement je n'ai pas de chiffres ni de références sous la main.
    Ochinko, 12 Juillet 2003
    #25
  6. Offline
    n3tfusiOn Elite
    Comme quoi je dis pas tout le temps des conneries :roll:
    merci d'avoir précisé de quoi je parlais , mes propos étaient vraiment peuuu complet :D
    n3tfusiOn, 12 Juillet 2003
    #26
  7. Offline
    Zaene *
    Moi aussi je l'ai deja lu , et c'est vrai il y a EFFECTIVEMENT etat de surpopulation a l'heure actuelle et dans las conditions d'exploitation actuelles des ressources. Moi je parle des capacités réelle de notre planete. Si le capitalisme n'existait pas! et c'est donc une utopie ...enfin presque.
    Zaene, 12 Juillet 2003
    #27
  8. Offline
    Ochinko Jedi
    Oui mais le problème c'est le dévelloppement durable ... Faut pouvoir nourrir tes 6 milliards d'hommes (et ca augmente encore) pendant encore 5 milliards d'années ...
    Ochinko, 12 Juillet 2003
    #28
  9. Offline
    Zaene *
    Heu pourquoi 5 milliards d'années ? :shock:
    Zaene, 12 Juillet 2003
    #29
  10. Offline
    Ochinko Jedi
    Ben si je me souviens bien c'est le temps qu'il reste à notre soleil non ? Dans l'idéal, on devrait pouvoir nourrir des hommes jusqu'à ce moment la (Evidemment il n'y aura plus d'hommes depuis longtemps).

    Si tu préfère disons 100.000 ans.
    Ochinko, 12 Juillet 2003
    #30
  11. Online
    Havane Funky fresh Masta
    bon ok c mieu de voir a long terme mais la ochi t'exagère ;)
    Sur le danger des ogm j'ai vu il y a une semaine un scientifique dire a la rtbf que les ogm ne presentaient aucun risque...


    Ps: est il néscécaire de rappeler que je ne suis pas communiste... mes idees se positionne largement a gauche mais je suis très conscient des imperfection et de l'utopie du communisme et suis donc plus modèrer je ne nommmerai pas de parti mais bon...
    Havane, 13 Juillet 2003
    #31
  12. Offline
    Ochinko Jedi
    Ben non, le développement durable devrait avoir comme objectif de pouvoir permettre à l'espèce humaine de se perpétrer indéfiniment, sinon il n'a pas de sens. Ou alors les gens qui ont inventé cette notion sont de fameux faux-culs.

    Puis pour le scientifique certains sont moins prudents ou réservés que moi, dans l'état de nos connaissances, rien ne permet de dire que les OGM sont néfastes pour la santé humaine. Et théoriquement, je ne vois pas trop de raisons qui feraient qu'elles seraient moins bonnes à consommer que d'autres plantes.
    Ochinko, 13 Juillet 2003
    #32
  13. Offline
    Zaene *
    Heu... je vais faire mon gros reactionnaire bien borné: J'ai une nette tendance a faire confiance a Dame nature qui elle, au contraire des fous du labo 4, a fait ses preuves concernant la genetique. :twisted:

    Maintenant pour le "devellopement durable" tu tapes juste en parlant de "faux culs" parce que dans l'etat actuel des choses on courre comme des dératés droit vers une catastrophe d' ampleur Biblique !

    Si tu veux une idée de ce que je considere comme la seule voie capable de l'eviter je te conseilles la lecture du "Monde des A" d'A.E Van Voght. :wink: (malheureusement je crains qu'il ne soit deja trop tard :? )
    Zaene, 13 Juillet 2003
    #33
  14. Offline
    K3tr1ck_old Touriste
    communiste ou pas .. la n'etait pas la question ..

    en fait je voulais juste souligne le fait que la plupart de tes textes sont a caractere engage .. ;)
    ce n'est pas un reproche , meme si nous n'avons pas tjrs les memes idees :cool:
    K3tr1ck_old, 13 Juillet 2003
    #34
  15. Offline
    Azinou Ancienne LV
    :shock: :shock: :shock:

    j'ai des doute ke l'humanité survive juske la...
    d'ici la, on se sera entre tué depuis belle lurette...
    ou alors un beau geocroiseur nous ora supprimer de la surface terestre...
    Azinou, 13 Juillet 2003
    #35
  16. Offline
    Ochinko Jedi
    C'est sur ... mais sur quoi te baserais-tu pour fixer une limite ?
    Ochinko, 13 Juillet 2003
    #36
  17. Offline
    RBC9 Elite
    Juste pour info .. et votre culture générale, mon ami... il faudrait peut être savoir que c est déjà le cas ... que la plupart des graines , des plans etc sont brevetés .. je ne parle pas d'OGM , non , non , mais bien de la tomate que tu bouffes tout les jours .. du maïs que tu consommmes parfois ...

    Le cultivateur , qui ensemence son champ ... comment crois tu qu il procède ?
    il garde ses petites graines d années en années pour pouvoir les répandre dans ses hactares l année suivante .. que nenni ..
    la plupart du temps , il s 'adresse a un organisme officiel , ou il obtient ces semences ... non ce ne sont point des "OGM" (mon dieu le grand mot) ... mais pourtant , ce brave culto , il paye une "licence" d'utilisation ... et ces produits sont .. "stérils" .. en clair .. ce brave gars , il est obligé d'en acheter l année suivante ..

    ça me fait mourir de rire ces arguments a la 6 4 2 , le danger d un monopole ... la main mise par ci ... la dictature par là ..
    tiens pour faire Djeun .. vai dire : "Lol"
    RBC9, 13 Juillet 2003
    #37
  18. Offline
    Tolk Vieille branche
    Rolala c'est sérieux ici :shock:
    Je vais pas m'attarder mais il est clair que tout ce que nous avalons a (d'une façon ou d'une autre) été "optimisé" pour une meuilleure productivité. Que se soit plante ou animaux c'est fait.
    Tolk, 14 Juillet 2003
    #38
  19. Offline
    Ochinko Jedi
    EUh, des graines ca ne s'utilise qu'une seule fois hein ... :wink: ... Ce sont les plantes qui en sortent qui sont stériles.

    N'empeche que certaines entreprises profitent allegrement dès qu'elles ont l'occasion, et ca ce n'est pas éthique.

    Mais bon l'éthique et le capitalisme, ca va mal ensemble ... :roll:
    Ochinko, 14 Juillet 2003
    #39
  20. Offline
    C@n Elite
    moi aussi je suis génétiquement modifier, mais sur une échelle de bcp de génération et sur une échelle de temps énorme, j'étais un singe y a lontemps et la nature m'a fait comme ceci aujourd'hui.

    Mais aujourd'hui tout évolue plus vite, c'est la société qui est ainsi... Alors je me demande si les scientifiques, quand ils modifient le blé par exemple : est-ce qu'ils ont réfléchis avant a savoir dans quel sens (sur une échelle de temps longue) comment aurait évoluer le blé... et le modifier en pensant que ca prochaine étape sera celle la. De toute façon c'est l'homme jouant à dame nature et même si je suis pas croyant, je rejette cette façon de faire.
    C@n, 14 Juillet 2003
    #40
Statut de la discussion:
Fermée.