Une Vérité sur le 11.09.01 ? [Impressionant]

Discussion dans 'Actualité' créé par Tavar3s, 3 Septembre 2004.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    ADdikt Elite
    eh be c dingue kand meme
    ADdikt, 3 Septembre 2004
    #61
  2. Offline
    AzzimuTh Touriste
    Pour appuier les dire de Karto

    le pentagone n'est pas fait comme le Wtc

    Wtc fait essentiellement de poutrelle metalique

    Le pentagone doit qd a lui etre fait pour resister ou alors les gens qui l ont consu se sont planter...

    Je vois pas le but d essayer d expliquer le contraire

    J essayes de trouver ce que cela pourrais :

    prouver, dire, faire croire, laisser penser...
    AzzimuTh, 3 Septembre 2004
    #62
  3. Offline
    Akutama Sex, Drug and Rock'n Roll
    Hallooo,

    je veux voir cette vidéo :-( mais leurs bande passante le permet plus :-(, quelqu'un a un autre lien ou je sais pas quoi svp?
    Akutama, 3 Septembre 2004
    #63
  4. Offline
    xlr8 Elite
    faut apprendre à lire, on l'as mit 2,3 fois...
    xlr8, 3 Septembre 2004
    #64
  5. Offline
    Akutama Sex, Drug and Rock'n Roll

    merci, j'avais la flemme de lire toutes les pages mdr ;)
    Akutama, 3 Septembre 2004
    #65
  6. Offline
    Zaene *
    Un avion n'est sans doute pas la structure la plus solide qui soit mais tu "oublies" de GROS details, 4 gros details pour etre precis: Les moteurs ... ou sont-ils ? il n'ont pas ete detruits dans tout les crash connu on les a retrouver quasiment en une seule piece tellement c'est lourd et resistant, hors au premier coup d'oeil sur une simple photo de cette façade on vois tres bien qu'elle n'a de degats importants que sur un point central, hors les moteurs etant sous les ailes ils auraient du faire des degats extremement visibles lateralement egalement, meme si'ils etaient entrer dans le batiment, or la ... rien, ni moteur, ni trou de moteur.

    On ne dois pas avoir la meme conception de la physique car meme si je ne suis pas un expert dans le domaine je sait qu'un liquide ne reagit pas du tout comme un solide lors d'un choc, il se divise, parfois jusqu'a la vaporisation mais garde un deplacement selon un vecteur qui resulte du systeme de force entre l'impact et la vitesse, comme on l'a tres bien vus a NY d'ailleur, les flammes (donc le fuel) sont bcp plus importantes a travers le building qu'au point d'entrée, cet avion a WDC decollais, donc avec le plein, une telle explosion au ras du sol aurais du etre gigantesque en enflammer batiment et alentours...ce n'est pas le cas.

    Quand aux debris, ce n'est pas qu'on en a retrouver a l'interieur ou plus loin en arriere ... on a en pas trouver du tout !

    La pelouse ... tu as vus le crash de lockerbie ? Tu as vus la longueures des traces avant le point d'impact ? et la pourtant point d'obstacle rejetant des debris vers l'arriere, et ici RIEN ... l'herbe meme pas abimé SOUS L'IMPACT !... c'est carrement suréaliste.

    Et les ailes pleine de keroséne? et les moteurs sous ces ailes? Et la queue qui casse quasi a chaque fois ? ces memes ailes n'ont fait aucune traces dans la façade ? Alors que lors de l'impact sur le WTC on vois tres bien qu'au point d'entrée c'est carrement la forme entiere de l'avion qu'on peut reconnaitre ?

    Et si c'est du a la plus grande solidité du batiment alors on retombe façe a l'impossibilité physique: les debris auraient du etre renvoyer sur l'esplanade, et dans la pelouse... mais non ... y a rien.

    Moi j'ai deja entendu un boeing de tres pres (quelque dizaines de mettre juste en dessous) avec les moteurs a plein regime au decollage et crois moi on ne se trompe pas et on s'en souviens longtemps. De plus il y a fort a parier qu'une majorité des temoins le savent egalement habitant a proximité d'un aéroport, c'est un bruit quotidien.

    Heu la plupart de ces camera n'ont rien filmer de plus secret qu'un avion qui vole trop bas ... aucunes infos sensibles la dedans, sauf si y a pas d'avions sur le film.

    Des complots nationaux (au risque d'etre pour une fois d'accord avec profx) les USA n'en sont pas a leur coup d'essai, tu ne vas quand meme pas me dire que tu y crois quand le rapport Warren pretend que c'est Oswald qui a assassiner JFK ? Et ils sont superbement reconnaissable ces "complot" par la somme monstrueuses d'invraisemblances et de "miracles" auquels il faut souscrire pour y croire ne serais-ce qu'un petit peu. Or il faut savoir que si pour nous ce genre de demarche est difficile il y a la-bas encore une bonne partie des gens qui tienne le rapport Warren pour l'exacte verité.

    Bref, a ton inverse je trouve qu'il y a justement une somme faramineuses d'impossibilités simplement physiques et de coincidences tres suspectes qui tendent a prouver que, sans meme emettre d'hypotheses sur la cause exacte on peut refuser purement celle du crash de l'avion.
    Zaene, 3 Septembre 2004
    #66
  7. Online
    Fist Vieux Crouton
    Equipe GamerZ.be
    En effet c troublant
    Fist, 3 Septembre 2004
    #67
  8. Offline
    Karto Pas Dieu
    Tout à fait.

    Les 2 tours du WTC étaient conçues comme la plupart des buildings américains: une structure centrale (sorte de colonne vertebrale) en beton armé (contenant entre autres les ascenseurs) entouré par un squelette damier en acier. Les avantages sont un poid plus légé, une flexibilité accrue, un coût moins élevé et plus rapide a construire. Au final cela permet de construire plus haut (compense mieux les forces verticales de la masse, les forces horizontales du vent et les vibrations sysmiques). Les inconvéniants: la fragilité globale qu'on a pu voir lors du 11/9. Les 2 tours faisaient chacune plus de 100 étages.

    Le Pentagone, c'est du pur beton armé avec une structure extrêment compacte et un nombre très limité d'étages. Le batîment est conçu à la base pour resister à l'onde de choc d'une attaque nucléaire...

    Il est donc normal que le crash du Pentagone ne soit absolument pas comparable a ceux du WTC. Un avion s'écrasant a terre, comme en Pennsylvanie par exemple, ne va pas faire un cratère de 100m non plus.
    Karto, 3 Septembre 2004
    #68
  9. Offline
    Zaene *
    Pas 100m? :pfiou: Ah non ?

    Voila une photo de l'impact a Lockerbie:

    [IMG]

    (cliquez dsl... :? )

    ca fiche toute vraisemblance de celui du pentagone par terre non ? sincérement ?
    Zaene, 3 Septembre 2004
    #69
  10. Offline
    tweety Belgium, 1 point
    Dans les crashs d'avion, il y a une grosse différence entre le crash d'un F16 par exemple et le crash d'un boeing ...

    un F16 "tombe", il fonce vers le sol bien souvent "en piqué" et l'impact ne laisse qu'un trou "relativement petit" et tres peu de débris (hormis souvent le moteur qui se trouve à plusieurs mettres da le sol) ...

    Un boeing quant à lui "s'enfonce" , et quand il touche le sol, "rebondit" plusieurs fois (parfois sur + de 1km) en laissant pleins de débris partout ...

    dans le cas du Pentagone, on pourrait penser que le premier impact de l'avion ait eu lieu très près du, voire sur le building (puisque ce n'est pas un crash mais un acte délibéré),
    ce qui transformerai "le crash d'avion de ligne" en "crash d'avion de chasse"

    => le peu de débris (surtout que le pentagone c'est du costaud)
    tweety, 3 Septembre 2004
    #70
  11. Offline
    Karto Pas Dieu
    D'abord il n'y pas pas 4 GROS détail, mais deux comme tu peux le voir sur cette reconstitution 3D. De plus les deux réacteurs se trouve proche du fuselage:

    [IMG]
    [IMG]

    On voit clairement les deux "extentions", causés par les moteurs, dans le trou central.

    Faut pas croire qu'un tel impacte va causer un trou genre le Coyote de Tex Avery qui passe une porte, c'est un peu plus difforme que cela, tout comme au WTC...

    J'ai suffisement fait de physique dans mon école d'ingénieur pour savoir de quoi je parle. De plus, je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait pas de rejet enflammé dans le sens du crash, ni même qu'il soit moins puissant que le rejet dans le sens opposé. Donc pour parler plus simplement: je faisais allusion à l'orignine du jet de feu dans le sens opposé du crash, celui qu'on voit sur les images... Je ne faisait pas allusion a une quelconque différence entre les forces action-réaction.

    PS: note quand même que le jet ne vas pas résulter dans le sens du crash puisqu'il y a bon nombre d'obstacles... Tout comme une bonne partie du fuel lors des crash du WTC a brulé dans les cages d'ascenceurs jusqu'au rez-de-chaussé, soit 80 étages plus bas! Le gros du feu a tres certainement suivi l'intérieur des différents couloirs.

    Ah bon? Jamais entendu cela. Moi ce que j'ai vu, c'est le transport des débris dans un hangar militair en périphérie de Washington. Quant a dire que c'est LA vérité je ne m'avancerai pas a ce point, mais je ne me permettrai certainement pas d'affirmer que c'est un gros menonge national :D .

    L'herbe que tu vois n'est pas SOUS l'impacte mais devant. Le crash de Lockerbie n'est déjà pas comparable puisque l'avion a explosé en plein vol. Au Pentagone, le premier fait "physique" est l'impacte de l'avion contre la façade...

    Il faut déjà savoir s'imaginer la puissance du choc. Physiquement il est tout a fait possible que des éléments aussi fragiles que la queue et les ailes se soient pliés lors de l'impacte. Je ne l'affirme pas, je n'ai pas été surplace. Mais encore une fois, il ne faut pas se focaliser sur l'effet "Coyote". Un petit exemple plus simple: si je met des ailes sur une voiture et que je défonce un mur de briques à 200km/h, ce n'est pas pour autant que ces ailes vont faire un trou dans le mur, ils peuvent très se déformer de par la chaleur et la puissance de l'impacte et venir par exemple se plier contre la structure de la voiture. La vitesse à laquelle cela se produit peut être fénoménale, tout comme la vitesse a laquelle les avions "fondaient" dans les tours du WTC.

    J'ai habité 15 ans à Zaventem et je n'ai jamais entendu un avion de ligne faire du rasemote. Soit on entend un avion en perte de regime pour l'atterissage, soit un avion a plein régime au décollage. C'est un peu comme la Formule1: crois-moi le son au départ n'a rien a voir avec le son qu'on a lorsqu'on entend les voitures passer dans une ligne droite. Sans parler du fait que les avions sont fortement inclinés lors des atterissages/décollages. Et je n'ai pas encore entendu de missile non plus.

    Je cherche toujours le sois-disant film "sans avions" alors que la caméra se trouvait a proximité du pentagone... Moi quand je vois des photos aériennes comme ci-dessous, je les cherches les caméras "non-militaire" pouvant capter l'avion presque au dernier moment

    [IMG]


    [/quote]

    Comme le journaliste de la RTBF l'a bien indiqué, les complots précités ne peuvent être comparés au crash du Pentagone, ceci pour la bonne est simple raison qu'il faudrait s'arranger pour que des milliers de civils (pompiers, ambulanciers, croix-rouge, sauveteur en tout genre, témoin direct, controleurs aériens) et de fonctionnaires (militaires, secouristes, employés du Pentagone,...) se taisent de façon unanime. A mon avis, aux Etats-Unis ce genre de complot n'est possible qu'entre un petit groupe de personnes ayant tous de grands interêts commun, comme pour le complot JFK ou celui du Watergate.[/img]
    Karto, 3 Septembre 2004
    #71
  12. Offline
    Karto Pas Dieu
    Je parlais de 100m de profondeur, enfin soit...

    Note que ta photo montre très bien que les dégats ne sont pas aux endroits ou on les attendrait le plus. Regarde le cratère, son sens et puis la maison blanche... à 10m.
    Karto, 3 Septembre 2004
    #72
  13. Offline
    druglord Haricot
    lol les ptit sherlock holmZ

    Vraiment surprenant le flash :wink:
    druglord, 4 Septembre 2004
    #73
  14. Offline
    waw bluffant en effet et très jolie présentation :)
    Neomatrix@LamZ, 4 Septembre 2004
    #74
  15. Offline
    ProfX Elite
    LOL zaene ca fait quel effet d etre celui qui est pris pour un c** pour ne pas croire la these officielle et croire a un complot ? :wink:
    ProfX, 4 Septembre 2004
    #75
  16. Offline
    [geek] ex membre
    flash bien réalisé.qd au contenu on ne saura jms la vérité "vraie" ou le fin fond de l'histoire -_- malheureusement.
    [geek], 4 Septembre 2004
    #76
  17. Offline
    Zaene *
    J'ose espérer Profx, que ne parlant pas comme tu en as coutume de fait relevant de la plus haute fantaisie, mais bien d'invraisemblances evidentes pour la tres grande majorité, je ne suis pas "prit pour un con", c'est une confrontation de points de vue ettayés autant pour lui que pour moi...a ta difference habituelle.

    Et je ne crois pas a un "complot" mais a un crapuleux mensonge officiel sur les causes réelles de cette catastrophe, pour des raisons que j'ignore.

    Et comme ça m'amuse continuons.

    Je pratique dans ce domaine le rasoir d'Ockham, le principe de parcimonie, une these officielle n'est a mettre en doute que si, comme ici, elle contient des invraisemblances que meme un enfant ne pourrait croire tout simplement. (c'est ça le rapport genant avec JFK , pas les faits !).

    On ne dois pas avoir les meme lunettes, il n'y a aucuns point d'impact nulle part qui puisse etre imputer aux moteurs sur tes photos!

    Je me demande si tu lis ce que les autres ecrivent ? il n'y a pas de film montrant d'avion puisque tout ceux suceptible de le faire on ete requisitionnés ! Or tout ce qu'ils POURRAIENT avoir filmé est un avion a basse altitude accreditant la thése officielle mais ne devoilant RIEN DE PLUS qu'un avion a basse altitude il n'y a donc aucune raison d'en faire mystére SAUF SI PRECISEMENT CES CAMERAS N'ONT RIEN FILMER DU TOUT OU AUTRE CHOSE QU'UN AVION ALORS LA OUI IL Y A UNE BONNE RAISON DE LES METTRE SOUS SEQUESTRE.

    Quant au bruit d'un avion je n'ai pas besoin de "te croire" j'en sait a ce sujet au moins autant apres toute mon enfance a Bierset, je connais les bruits en toutes circonstance et a toutes distance d'avions de ligne, d'avions de chasse, d'helicoptére, et de missiles (MILAN et LAW en tout cas), et meme pour un neophite la difference et tres simple a faire.

    Effectivement a Lockerbie l'avion a exploser en vol, et a percuter le sol , sans poussée et avec moins de petrole...Avec le resultat qu'on connais...et toi tu viens nous dire sans ciller qu'un moyen porteur en pleine poussée et avec le plein ne ferait pas le 1/10 de ces degats

    Dis tu ne trouve pas que c'est un peu violent de mauvaise foi ce que tu raconte la :shock: image contradictoire a tes propres propos a l'appuit en plus ...

    [IMG]

    Elle est ou la pelouse ? Mmmm? Elle est pas en dessous? Et elle n'as reçu aucunes projections de debris massifs ? De keroséne enflammé ? Allez ?

    ben moi j'ai pas fait d'"ecole d'ingenieur", mais je n'ai pas besoin de ça pour savoir que, physiquement, les ailes etant a ce moment les parties les plus lourdes de l'appareil puisque pleine de liquide et supportant les moteurs, lors du choc initial de la partie centrale elle auraient soit du se decrocher et percuter la façade et y faire de gros degats (liquide+moteur+vitesse+profil de l'aile=degats, si si et pas besoin d'etre un coyote !) soit se replier ... oui MAIS VERS L'AVANT puisque la partie centrale etait ralentie la premiere et donc aussi percuter la façade et y faire des degats ...Or Y A RIEN DU TOUT ... rien de rien qui ressemble de pres ou de loin aux traces qu'auraient du laisser un choc aussi terrible.

    Encore loupé ce que j'ai deja dis semble-t-il ? : Quand a l'avion "vus" par des temoins ... qu'aucun pourtant n'a effectivement vu s'ecraser (ils on vu un avion hors de sa zone de vol et a basse altitude mais pas ete assez etonner pour le suivre du regard) personne n'a dis qu'il n'existait pas , simplement il n'a pas disparu, et pas besoin d'acheter le silence de centaine de personnes pour ça, il suffit de modifier le n° de vol de l'avion et de mettre l'ancien a l'avion fantôme.

    D'autres probleme sont aussi plutot ennuyeux ... les cadavres ? Ou sont les corps ? Qui sont ces gens ? pourquoi personne n'en fait-ils mention nulle part ?

    Quant au pilote qui a reussi cette manoeuvre ... waw! c'est autre chose que mettre un avion dans un gratte ciel d'arriver a percuter un facade de quelque etages de haut sans toucher le sol avant ni rien d'autre en rase-mottes de quelque metre avec un avion de ligne ! Chapeau !
    Zaene, 4 Septembre 2004
    #77
  18. Offline
    Redbarn Elite
    c est en effet assez difficile d imaginer l impact d'un 757 dans le crash du pentagone,

    ce site propose qq photos, faits et questions en suspend sur les possibilité d' un 757 dans le pentagone:

    http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs.htm

    autre site pas mal non plus, notamment qq details sur des elements retrouvé (train d atterissage, moteur, ... mais qui ne viendrait pas d un 757), mais aussi bcp d'autres hypotheses et donc de lecture pour les plus courageux ;)

    http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm

    tout ceci est biensur a prendre avec des pincettes, et n as pour but a mon sens qu'a se forger une opinion, pour ma part je ne sais quoi penser de tout cela...
    Redbarn, 4 Septembre 2004
    #78
  19. Offline
    Elian Techno Mofo
    Equipe GamerZ.be
    J'vous conseille de lire le livre "Les fous du ciel" qui retrace toute l'enquête sur le déroulement et la préparation des attentats de ce jour là... Alors ce p'tit site hein, il est comique quoi. C'est comme les gugusses qui prétendent qu'on n'a pas marché sur la Lune ;) (me semble que ce sont effectivement les mêmes qui colportent ces radotages)
    Elian, 4 Septembre 2004
    #79
  20. Offline
    Abe@Mat Touriste
    lol, c'est vrai j'oubliais, les américains sont des enfants de choeur, ils n'ont pas hésité à mentir pour entrer en guerre en Irak, mais c'est la seule fois hein, promis juré y le referont plus...
    Abe@Mat, 4 Septembre 2004
    #80
Statut de la discussion:
Fermée.