Une Vérité sur le 11.09.01 ? [Impressionant]

Discussion dans 'Actualité' créé par Tavar3s, 3 Septembre 2004.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    black frog Touriste
    Impressionnant, en effet :shock: :shock:
    black frog, 4 Septembre 2004
    #81
  2. Offline
    Karto Pas Dieu
    Le trou est clairement en forme de T renversé. En bas à droite et dans une moindre mesure à gauche au rez-de-chaussé le trou est bien plus large. Pourtant les mur du rez-de-chaussé sont à la base de la structure et donc forcément sensés être plus résistants. Le choc de ce coté a du être plus puissant et fut peut-être causé par le contacte des ailes et des moteurs.

    [IMG]

    Les énormes traces noires sur la façade de chaque coté tent a faire penser qu'elles résultent d'une attaque externe, sans doute par la projection de fuel enflammé. L'incendie interne n'aurait certainement pas fait des traces comparables (surtout en regardant la forme des traces sur la droite). De plus sur les différentes images on ne voit jamais le Pentagone en feu de façon a pouvoir créer ce genre traces, il aurait fallu un incendie énorme. Un missile ne peut pas faire ce genre de dégats a moins d'exploser avant d'atteindre la facade.


    A Lockerbie, les 3/4 des dégats au sol résultent des incendies suivant la chute du fuel et des différents éléments enflammés. Cette catastrophe est incomparable. Il ne faut même pas chercher a trouver une similitude, ca n'a aucune valeure.
    Si tu veux absolument faire une comparaison, et bien faisont en une:

    [IMG]
    [IMG]

    Les photos ci-dessus montrent le résultat du crash d'un Boeing 747, peu de temps après le décollage, sur un building dans la périphérie d'Amsterdam (1991). Regarde surtout la forme du point d'impacte. Le trou est plus grand, certes, mais pas tant que ca. Le fait que le building soit plus haut, largement moins profond et plus fragile que la structure du Pentagone pourrait très bien l'expliquer. En ce qui concerne les points d'impactes des ailes et des moteurs, on n'en voit pas plus qu'à Washington. Ce qu'on voit au sol devant le trou, ce sont les débris des étages superieures qui se sont éffondrés. Au Pentagone aussi le dernier étage s'est éffondré après le crash, on le voit très bien sur les photos. Les dégats aux alentours ne sont pas plus ou moins importants qu'à Washington.

    Le quasi totalité du fuel a brulé instantanément et dans les directions que je tentais d'expliquer dans mon premier post, on le voit clairement sur la vidéo... A New York, on voit très bien, lorsque les pompiers arrivent au WTC, qu'il n'y a pas non plus une masse de débris au sol devant le point d'impacte. Le choc était tel que la quasi totalité des débris ont été projeté à l'interieur et à l'arrière des tours. Le Pentagone et tellement compacte en plus d'être établi sur une grande surface que la course des débris s'est arrété au troisième anneau. Le premier anneau ayant "ammorti" le gros du choc. En gros, non l'avion n'a certainement pas rebondi sur la facade de facon a entammer la pelouse en face.

    [IMG]

    Non la pelouse n'est pas en dessous du point d'impacte.

    Le fait que les ailes soient lourdes a cause de la présence du fuel ne veut pas autant dire que ces mêmes ailes soient plus résistantes. Les moteurs étant fort proches du fuselage, il est fort probable que la structure renforcée des ailes afin de soutenir les moteurs, soit très limité. En gros, les 3/4 des ailes dans ce crash, c'est du papier maché...

    Pour ce qui est des traces d'impactes, comme tu dis on ne doit pas avoir les mêmes lunettes. Ni pour Washington, ni pour Amsterdam.

    [IMG]

    On se demande qui loupe quoi... Quand je parle des MILLIERS de témoins, je répondais forcément au allégations concernant la non-présence de débris d'avions.

    "Personne n'a vu l'avion se crasher", "il suffit de changer le n° de vol"

    Rien que ca. C'est pas ce que j'avais vu à l'époque. Moi j'avais bien entendu plusieurs témoins qui étaient notamment sur le praking a coté. C'étaient sans doute tous des agents à la solde des républicains, maintenant mysterieusement disparus...

    C'est un peu comme de chercher les cadavres des crash du WTC...

    Après de long mois d'instruction réel sur petit avion et d'entrainement sur Flight Simulator (quoi qu'on en pense...) ca ne me parraît pas si extraordinaire.
    Karto, 4 Septembre 2004
    #82
  3. Offline
    ProfX Elite
    je plaisantais zaene , mais c est pas parce que tu n est pas au courant d un truc que c est forcement faux :wink: j ai eu dans mon passe des sources que je ne peut pas donner avec precision qui m ont ete fort utile par moment :wink:

    moi ce qui m epate c est la taille de l avion sur ces photos ci :
    [IMG]
    [IMG]

    soit ja i un soucis de vue tres grave , soit l avion est plus petit qu il ne devrai l etre

    le batiment me semble t il n a que 1 rez de chaussee et 3 etages , je crois voir des portes sur les photos , et celle ci me semble etrangement haute par rapport a l avion
    l avion me semble t il serai de la moitie de la taille qui me semble etre normale
    je vois mal un niveau sur 2 dans le batiment sans fenetre , et j ai du mal a penser qu un avion de ce genre ne soit pas plus haut qu un etage de batiment
    mais bon peut etre que c est un effet du a l angle de vue :wink:
    mais sur la photo , on dirai qu une aile est pratiquement de la meme longueur que le batiment n est haut ....
    il ne faut pas oublier qu on se tient debout dans un avion , et qu en dessous , y a les bagages et la aussi on se tient debout il me semble
    en haut il y a un espace pratiquement aussi haut , donc l avion devrai au moins faire 7 a 8 m de circonference , en comparant avec une porte , je ne pense pas arriver a ce chiffre
    et deja sur cette image la , je trouve que le bout d aile droite , se presente devant une partie intacte de la facade d autant plus que l avion me semble etre trop a gauche sur la photo :wink:

    et pour l herbe , elle me semble commence a 3 voir maxi 4 metre du batiment , et pas comme montre sur une autre photo a plus de 50 :wink:
    ProfX, 4 Septembre 2004
    #83
  4. Offline
    Karto Pas Dieu
    Le fuselage d'un 757 fait 3.7m de diametre (mesures exterieures): Google 1 minute

    http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html

    PS: peut-être un peu plus haut que large, mais la différence est relativement minime sur ce genre de modèles.

    L'herbe (intacte, je précise) qu'on voit sur les photos dans la trajectoire du crash commence au moins à 10m de batîment. Les photos aérienes le montrent très bien. Les photos au sol ne sont pas vraiment idéales pour se faire une idée des distances.

    [IMG]

    Cette photo me semble pourtant évidente...
    Karto, 5 Septembre 2004
    #84
  5. Offline
    EnTrAnCeD Elite
    Cette "vidéo" est pure PROPAGANDA comparable à un bon film nazi ou US durant la 2de guerre, bien présenté, rythme soutenu, mais aucun argument qui tienne la route

    ici
    EnTrAnCeD, 5 Septembre 2004
    #85
  6. Offline
    bOweL Intestin
    Foutaise :?
    bOweL, 5 Septembre 2004
    #86
  7. Offline
    ProfX Elite
    ProfX, 5 Septembre 2004
    #87
  8. Offline
    ProfX Elite
    franchement karto , je n imaginais pas ce type de zing si petit ...
    kan je regarde la piece ou je suis , elle fait 3 m 75 de large , me dire que cet avion tiendrai dedans en largeur ca me scie :wink:
    ProfX, 5 Septembre 2004
    #88
  9. Offline
    KraiS Elite
    J'trouve la pilule de l'avion un peu dur à avaler kan meme... :?

    Mais bon, mainant j'me demande un truc:
    :arrow: Si c un missile ki a dégomé le Pentagone, kèski est vraiment arrivé à l'avion et ses passagers présumés morts?

    y se sont ptète fait descendre par le FBI ou... enlevé par des extra-terrestres...?
    KraiS, 5 Septembre 2004
    #89
  10. Online
    Elian Techno Mofo
    Equipe GamerZ.be
    Mulder was right, he knew... the truth is out there !
    Elian, 5 Septembre 2004
    #90
  11. Offline
    Mr Clown ex membre
    l abu....c'est louche cette histoire "d'avion pas avions"
    Mr Clown, 5 Septembre 2004
    #91
  12. Offline
    Havane Funky fresh Masta
    Mouais cette animaion moi j'y crois qu'a moitié.... internet c'est pas du pain béni et jpense pas que cette animation à elle seule puisse etre une preuve en soi.
    Le seul truc qui me chiffonne dans cette histoire c'est le fait que l'avion aie volé au ras du sol pendant plusieur metres alors que le pilote etait manifestement nul... Sinon le reste l'histoire des impacts ... c un peu poussé
    Havane, 5 Septembre 2004
    #92
  13. Offline
    Redbarn Elite
    les reponses sont aussi floues que les questions...
    Redbarn, 5 Septembre 2004
    #93
  14. Offline
    k o D Belge !
    Oui clairement...
    k o D, 5 Septembre 2004
    #94
  15. Offline
    luciano L*3*3*T
    Wow vraiment bien fait :shock:
    luciano, 5 Septembre 2004
    #95
  16. Offline
    Xaab Touriste
    Je pense que le titre de ce thread ne mérite pas encore le mot "vérité".
    Xaab, 5 Septembre 2004
    #96
  17. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    javais déjà entendu parler de tt ça....c'est comme JFK certains connaissent la vérité masi tiennent à leur peau.....
    MaRTIaL, 5 Septembre 2004
    #97
  18. Offline
    Tavar3s Touriste
    Mais il mérite son point d'interrogation...
    Tavar3s, 5 Septembre 2004
    #98
  19. Offline
    Xaab Touriste
    A oui c'est vrai !!! Scuse me Tavar3s :oops:
    Xaab, 5 Septembre 2004
    #99
  20. Offline
    Oué .. on ne pourra jamais prouver quoi que ce soit
    Gee_oldd, 5 Septembre 2004
Statut de la discussion:
Fermée.