Tout n'est pas rose en Allemagne certes... mais c'est mieux qu'ici... et je prefere un emploi précaire que le chomage... toi qui parle de gens sans qualifications, ca semble normal qu'il travaille au SMIC...
Oui, normal de travailler au smic sans qualifications, mais en Allemagne y'a des gens (et y'en a beaucou) qui travaillent pour bien moins que ça, c'est ça le soucis.
Le probleme n'est pas l'humanisme mais la responsabilisation individuelle... L'Etat n'est pas responsable des échecs des individus, il doit juste se contenter de les entraver le moins possible dans l'exercice de leur liberté.
Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas nécessairement de leur faute qu'ils ont échoué (maladie, ou un gosse de 10 ans qui perd ses deux parents dans un accident de voiture... dur dur de continuer des études après un tel traumatisme, ...). Pour les branleurs, effectivement, l'État n'a pas à les aider. Mais il pourrait (via des formations).
Absolument pas d'accord, de nombreux exemples en Europe l'ont montré... notamment les UKs, ou le socialisme n'existe plus (les travaillistes ne sont plus socialistes), l'Allemagne aussi...
Sauf qu'on est en Belgique, et que la mentalité est très différente. Les Allemands sont des travailleurs (y'a qu'à voir les tenants et les aboutissants de la 2e guerre mondiale pour s'en rendre compte). Et pour le R.U. je ne connais pas assez leur histoire et leur politique pour commenter davantage.
La monnaie n'est pas une fonction regalienne pour bcp de penseur notamment hayek.
Pour moi, elle l'est, car la monnaie (donc l'économie) est ce qui contrôle un État.
L'economie ne doit pas etre controlé par l'Etat, ce n'est pas son role... Après tes délires sur GS, c'est de la méconnaissance de la réalité... La Grece avait un deficit abyssal du au clientelisme du Parti Socialiste grecque (i.e. on embauche pleins de fonctionnaires pour gagner des voix et on ne reclame pas trop les impots pour ne pas en perdre). Le gouvernement socialistee grecque de l'epoque a alors choisi d'utiliser un outil legal pour masquer l'etat reel du pays. GS a vendu cet outil c'est vrai mais n'est pas responsable de son utilisation, c'est bien le gouvernement grecque qui a signé les comptes et a été les defendre à l UE.
L'économie ne doit pas être complètement contrôlée par l'État, mais ça ne veut pas dire que les gouvernements ne doivent pas s'en mêler. Sinon on en arrive aux dérives que l'on connaît.
Pour GS, je connais assez bien l'affaire, et j'aimerais dire deux choses : premièrement, c'est pas parce que la Grèce était déjà dans la m.... que GS avait le droit de porter le coup de grâce. Tu ne peux pas dire qu'ils n'ont pas de responsabilité. Deuxièmement, regarde un peu les noms des officiels grecs qui ont foutu le bordel, et tu verras que GS a définitivement participé à creuser un grand trou dans l'économie grecque. Certes, ça ne sera jamais prouvé, mais indirectement, par le biais d'anciens employés, GS est partiellement responsable (et dire que les anciens employés qui ont ensuite été engagés dans le gouvernement grec n'ont pas gardé d'affiliations chez GS c'est simplement faire l'autruche... c'est évident qu'ils les ont envoyés en mission pour détruire un État déjà bien à mal, pour ensuite se faire des c.... en or).
L'Etat a une place dementielle, le niveau des dépenses publiques est d'à peu près la moitié du PIB, c'est faramineux... et tu en veux encore plus?
Pour le reste, on dirait le moyen age... ou le programme economique de MLP...
La pression fiscale qui prend tant de place disparaîtra quand les impôts serviront à des choses constructives plutôt qu'à essayer de payer les intérêts de la dette.
Pour le reste, oui, je préconise peut-être des techniques Moyen Ageuses, mais je ne vois pas quelle solution il peut y avoir à part imposer des limites claires aux banques et en leur faisant bien comprendre que les conneries, c'est fini. Des profits pour des organismes privés, d'accord, mais il vaut mieux leur imposer de faire moins de bénéfices plutôt que se retrouver dans des situations où les banques font faillite, ...
L'argent ils l'ont eu, ils l'ont dépensé, ils doivent le rembourser. Si demain l'Etat ne rembourse pas, de quel droit va t il m'obliger à rembourser mes créanciers ou meme à payer mes impots?
D'un point de vue pratique, si l'Etat ne rembourse plus on ne lui pretera plus... en plus au final qui va payer? le peuple... car si l Etat ne paie pas, des banques ne renderont pas leur épargne aux épargnants... Si les Etats ne remboursent plus leur dette on retourne à l'age de pierre... c'est un choix (je sais que koraz par exemple est dégouté par notre mode de vie et donc ca lui plairait) mais je pense pas que meme les votants socialistes veuillent que demain tout s'arrete... si non ils voteraient en masse pour les partis pronant ce genre de politiquee, genre le PTB.
Heuuu, ça n'a rien à voir, tu es soumis aux lois de l'endroit où tu te trouves, point. Pour un pays, c'est différent, tout simplement.
Même si les banques ne rendent pas leur argent aux épargnants (et encore, vu que Belfius Banque appartient à l'État, donc...), je mettrais ma main à couper que la somme des impôts annuels est plus grande que la somme des montants épargnés. Donc avec les impôts, l'Etat pourrait rembourser chaque centime épargné qui aurait été conservé par les banques, et ensuite repartir sur des bases saines, et arrêter d'emprunter à tout va. Certes, ça signifie une année difficile pour une grande partie de la population (chômeurs, fonctionnaires, ...) mais je suis sur que ça peut être évité (il suffit de rembourser l'argent épargné aux gens + inflation + 5% d'intérêts sur quelques années et ça permettrait de pouvoir continuer à payer les chômeurs, les subsides et autres, vu que le poste "remboursement de la dette" ne plomberait plus l'économie).
Je doute très fort que l'on retourne à l'âge de pierre. Même en cas de récession grave, ce serait bénéfique sur le long terme, parce que cette grave récession je te garantis qu'on va finir par l'avoir. La croissance infinie ça n'existe pas, et une fois qu'il n'y aura plus de ressources à épuiser, de grosses économies devront être faites sans période d'adaptation et les gens vont prendre cher.
Il faut que l'on revienne à une plus petite échelle, produire plus localement (ça permettrait au passage de diminuer le taux de chômage...), etc, car même si délocaliser c'est bénéfique, il faut bien se mettre en tête que ça ne le sera pas indéfiniment, et qu'une fois que ces pays auront des réformes sociales (parce que ça va arriver un jour), on aura ni infrastructures, ni expertise, ni rien pour produire localement. Donc ce retour à la petite échelle, soit il se fera de manière décidée, bien organisée, sur le long terme et "agréablement", soit il se fera violemment, dans la panique et la douleur.
PS : bien que je n'adhère pas aux visions politiques de MLP, et encore moins à celles du PTB+, dans tous les programmes il y a du bon. Y'en a pas en quantité identique partout, mais il faut savoir le discerner et reconnaître que même les plus idiots ont parfois raison sur certains points. Ou sont parfois dans la bonne voie. Analyser la situation avec une vue manichéenne n'apporte rien.
PSbis : le communisme, c'est fini, mais le capitalisme ne durera pas éternellement (bien que je suis plus du bord capitaliste, matérialiste, etc, il suffit d'ouvrir les yeux pour s'en rendre compte)
