[USA] Election présidentielle 2012 : Obama contre Romney

Discussion dans 'Actualité' créé par Ochinko, 7 Mai 2012.

  1. Offline
    Liandoran Redeemer and Destroyer
    Parce que c'est bien gentil dans le monde des bisounours... En Belgique, ils ont déjà du mal à faire des compromis mais aux USA c'est pire. Dans la réalité ça provoque une situation où chaque chose proposée sera refusée, donc au final rien n'avance. Obama avait réussi à faire passer certaines choses au tout début de son premier mandat car il avait conquis les gens par son charisme, cet étape est passée et depuis 2 ans, il n'a plus la possibilité de faire de vraie réforme.
    Liandoran, 8 Novembre 2012
  2. Online
    koraz Tiède
    Rolalalal encore la même bêtise qui revient à chaque fois.

    On supprime de plus en plus d'état et ça part de plus en plus en couille MAIS c'est l'état le problème. Sans état, c'est la jungle et on se rend compte avec la bourse qui n'est absolument pas régulée et qui part dans tous les sens.

    Chaque crise est basée soit sur la spéculation, soit sur la finance MAIS c'est l'état le problème :D
    koraz, 8 Novembre 2012
  3. Offline
    Elohim Touriste
    Tu racontes n'importe quoi. J'ai pas envie de retaper tout ici, mais ce sujet est abordé dans cette interview par un mec dont c'est le métier, et qui explique que la crise est celle de la structure de l'Etat.



    Historiquement, la réduction du rôle de l'Etat a toujours amené un bull market (le prix des actions des entreprises montent). Ex : Canada, Suède... La crise européenne est la crise de la dette et de l'Etat interventionniste
    Elohim, 8 Novembre 2012
  4. Online
    koraz Tiède
    Première phrase de wikipedia ou même de son blog.

    "Charles Gave est un économiste etfinancier français"

    Il suffit de voir que la non réglementation en matière boursière amène la situation actuelle. La non réglementation du marché banquier amène à des faillites des banques. Est ce l'état qui fait cela?

    La crise européenne est juste utilisée pour enrichir une partie de la population. L'état n'a qu'une responsabilité, la perte de contrôle soudoyée par ces élites.

    L'état n'a jamais été aussi faible dans ce système mondialiste, il suffit de voir une société qui veut délocaliser. Quel est le pouvoir si grand que vous lui reprochez? Faire durer la délocalisation dans le temps?

    L'état n'a plus le pouvoir de travailler sur sa monnaie. L'état n'a plus le pouvoir de ses lois et est obligé de se plier aux exigences de l'europe. L'état n'a plus le pouvoir de contrôle sur ses frontières, etc... etc... etc...

    Je comprends même pas comment on peut dire que l'état a trop de pouvoir...
    koraz, 8 Novembre 2012
  5. Offline
    Elohim Touriste
    Et? Justement, le mec sait de quoi il parle, son discours a bien plus de valeur que le ramassis de gouroux sur internet qui tentent d'expliquer la finance en parlant du groupe Bildeberg et de Goldman Sachs sans savoir ce que c'est un MBS ni un CDS.

    La non-réglementation en matière boursière a permis des excès, mais si on regarde bien ce qui s'est passé, pourquoi tout a sauté? Au hasard, le problème de l'endettement? C'est ça la crise aujourd'hui, c'est la crise de la dette ou celle-ci atteint les limites. Fini la consommation en s'endettant avec des politiques accommodantes. Les gens vont devoir réapprendre que quand on joue, on peut perdre, et dans ce cas là, on perd, point barre. L'Etat n'a pas a intervenir pour sauver les meubles, car il est déjà trop endetté.

    Quand au soi disant élite, c'est de l'utter bullshit complotiste. Ils ont perdu le contrôle du bateau, et sont tellement fanatisés par leur idée des Etats Unis d'Europe qu'ils vont droit dans le mur.

    L'Etat n'a plus de pouvoir? Demande à n'importe quel entrepreneur(surtout les PME, le nerf de l'économie) ce qu'il paie à l'Etat, tu verras si celui-ci n'affecte pas son business. Il vont se faire une joie de te le faire comprendre, comment on peut dire que l'état a trop de pouvoir.
    Elohim, 8 Novembre 2012
  6. Online
    koraz Tiède
    De gouroux? Des prix nobel d'économie te suffisent ou pas?

    L'endettement a toujours existé et n'a JAMAIS causer de problème sauf à partir du moment ou on a privatisé la dette, soit disant pour éviter l'inflation.

    La France a payé 1400 milliards d'intérêt sur 1700 milliards de dette depuis 73. Juste pour ton info:



    Et ce n'est pas qu'un gouroux sur internet qui le dit, des prix nobel d'économie aussi!!!!

    Sauver les meubles? Comme ces banques qui n'ont pas été régulées? Depuis cette privatisation (dexia doit encore être recapitalisée). Belle image que lorsque l'état perd le contrôle cela part en vrille!

    Ultra bullshit? Faut m'expliquer comment les plus gros financiers du monde s'enrichissent encore maintenant.

    Juste pour ton info, warrent buffet est actionnaire à 13% de moondy's. Ces agences de notation qui diminuent des notes sur des pays et qui font plonger l'euro... Cet homme sait à l'avance ce qui va se passer et donc investit en conséquence....

    C'est bien de dire "bullshit complotiste" pour se croire intéressant mais il faudrait peut être regarder les faits.

    Ahhh on y vient. Je suis patron et je sais de quoi je parle. Oui je paie énormément, oui les patrons de PME et indépendant paient énormément, ce sont des élites? Non. Par contre des mittal qui ne paient aucun impôts en belgique, qui recoivent des aides de l'état pendant une petite 10aine d'année pour voler notre savoir faire et ré-ouvrir à l'étranger, pour eux aucun problème!!!

    Et pour ta gouverne (je prends les chiffres français). L'impôt sur le revenu est de 44 milliards en France par an. L'intérêt de la dette est de 50 milliards. Donc tout ce que paie chaque français (ton sois disant état qui est trop présent en prenant de l'argent aux peuples) ne sert qu'à rembourser l'intérêt de la dette. Intérêt payer à qui?

    La mondialisation a pour effet que chaque état n'a plus aucun pouvoir. Son seul pouvoir est de s'attaquer à ceux qui ne peuvent rien faire (classe moyenne et prolétaire). Cette mondialisation et cette europe ont été faite pour l'élite et non pour le lambda.

    Une société peut délocaliser à l'étranger sans aucun problème, si toi simple citoyen tu veux une assurance en France ou immatriculer à l'étranger pour faire des économies on te l'interdit... On t'interdit en tant que simple connard de mettre ton argent au luxembourg etc... etc..

    Je pourrais te citer des centaines d'exemples.
    koraz, 8 Novembre 2012
  7. Offline
    Elohim Touriste
    Ecoute, tu mélanges tout et tu dévies le débat sur plein de sujets connexes . J'ai pas le temps et l'envie de m'épancher là dessus, d'autant plus que tu écris tes posts comme-ci j'étais partisan du système actuel et de ses dérives. De un tu n'en sais rien et de deux ce n'est pas le cas, alors pas la peine de me ressortir le discours inégalités, mondialisation, élites, agences de notations etc... Donc je recentre: le débat, c'est plus ou moins d'Etat, et j'ai expliqué ma vision, preuves historiques à l'appui, que moins d'Etat favorisait l'économie.

    Et juste une chose, l'intérêt de la dette d'un Etat? Pour ce qui est de l'Etat, ca me semble normal, vu que c'est considéré comme immortel, il ne paie presque que les intérêts. En très simplifié, il emprunte 1000 à du 3%, il doit rembourser après un an, il emprunte de nouveau à du x% pour repayer la première dette etc... Logique que les intérêts de la dette constitue une grosse partie de la dette publique non?

    Je le répète, le problème aujourd'hui, c'est le dur retour à la réalité, et la fin de l'ère de la consommation poussée par l'endettement, on a atteint la limite.
    Elohim, 8 Novembre 2012
  8. Online
    koraz Tiède
    Je ne mélange absolument pas mais tout est articulé...Tu ne peux pas parler de la dette sans parler de l'intérêt, sans parler de la cause de cette intérêt etc...

    "preuves historiques à l'appui, que moins d'Etat favorisait l'économie."

    Bizarre on est en ce moment même dans le cas inverse... Les délocalisation c'est un fait que l'état à moins de pouvoir. Les banques privées que l'on renfloue. Le fait qu'un état n'a AUCUN pouvoir sur la création d'emploi, il peut juste limiter la casse.

    Tu as des personnages célèbres qui ont compris la manigance des banquiers. Lincoln, kennedy, henry ford, etc...

    Même rotchild à dit " DONNEZ-MOI LE CONTROLE DE LA MONNAIE ET JE ME PASSERAI DE CEUX QUI FONT LES LOIS"

    C'est juste ce qui se passe actuellement.

    "Et juste une chose, l'intérêt de la dette d'un Etat? Pour ce qui est de l'Etat, ca me semble normal, vu que c'est considéré comme immortel, il ne paie presque que les intérêts. En très simplifié, il emprunte 1000 à du 3%, il doit rembourser après un an, il emprunte de nouveau à du x% pour repayer la première dette etc... Logique que les intérêts de la dette constitue une grosse partie de la dette publique non?"

    Oui puisqu'il y a un intérêt et donc on voit que c'est l'intérêt le problème et non la dette en elle même. Si l'intérêt de cette dette n'existerait pas, nous n'aurions aucun soucis. Qui se gave avec cet intérêt? Intérêt permis par le politique qui à délibérément voulu perdre tout son contrôle.

    "Je le répète, le problème aujourd'hui, c'est le dur retour à la réalité, et la fin de l'ère de la consommation poussée par l'endettement, on a atteint la limite."

    En tant que particulier, on est d'accord. En tant qu'état, je ne le suis pas!
    koraz, 8 Novembre 2012
  9. Offline
    Elohim Touriste
    Mais bon sang, je suis totalement contre la politique actuellement menée. Par Etat, je veux dire par extension toute forme étatique et supranationale (L'Europe, la politique de la Fed et les Etats nationaux) qui joue un rôle énorme dans l'économie. Exemple: il est évident que la politique monétaire est catastrophique, mais c'est bien parce qu'elle est contrôlée non par le marché, mais par un pouvoir découlant de l'autorité étatique. Qui oserait dire que la politique menée par la Fed actuellement reflète les taux d'intérêts du marché? Personne, ils sont maintenus artificiellement bas par la banque centrale avec des grands coups de Q.E. Dès qu'un Etat intervient, ca fausse le jeu, le marché ne fonctionne plus et c'est catastrophique
    Elohim, 8 Novembre 2012
  10. Online
    koraz Tiède
    Mais ai je dis que tu étais pour ou contre?

    Ahhhh. Lorsque tu parle d'état, tu ne parle pas que de l'état en tant que nation...
    koraz, 8 Novembre 2012
  11. Offline
    Elohim Touriste
    C'est pour cette raison que j'ai recentré le débat sur Etat/ non-Etat, puisque qu'aucun de nous ne soutiens le régime actuel.

    Si tu veux connaître mon point de vue, il découle du libertarianisme, à savoir un État fédéral au rôle limité, de faibles impôts, des marchés libres, une politique étrangère non interventionniste ainsi qu'un retour à des politiques monétaires basées sur des métaux (or, argent) pour étalon.

    Voilà un discours de son représentant le plus éminent, Ron Paul, qui est assez extraordinaire dans le sens ou en 2002, il a prédit presque tout ce qui allait se passer durant cette décénnie (Crise économique, printemps arabe, guerres etc... tout y passe).



    Très instructif
    Elohim, 8 Novembre 2012
  12. Online
    koraz Tiède
    Qu'appels tu "marchés libre"?
    koraz, 9 Novembre 2012
  13. Offline
    Samcai Noir à lunettes
    Ce que je sais du libertarisme me fait personnellement un peu peur...
    Samcai, 9 Novembre 2012
  14. Offline
    Sig le Troll Vî Troll
    Je prédis une nouvelle guerre ou intervention armée d'une partie du monde (plus probablement l'occident) dans une autre partie du monde (probablement hors occident) dans les 10 ans à venir.




    Jesus reborn. \o/ :cool:



    edit : hop, une deuxième prédiction me vient pour la forme : il y aura des changements économiques de par le monde dans les 10 années à venir.

    Je suis super chaud en ce moment.
    Sig le Troll, 9 Novembre 2012
  15. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    Ron Paul est un sombre con, le citer est criminel.
    zoheir, 9 Novembre 2012
  16. Offline
    Elohim Touriste
    Tentative d'ironie? C'est pas vraiment très réussi.

    Je savais que j'allais heurter pas mal de gens en parlant du libertarisme (qui faut dire, est plutôt anglo-saxon comme courant). Toutefois, je m'incline devant la profondeur et l'argumentation exhaustive de certains, j'ai vraiment pas le niveau:love:
    Elohim, 9 Novembre 2012
  17. Offline
    bobmaurane Antiélite
    La FED c'est l'état...ah bon ? :D
    Qui a voulu des taux bas ? Greenspan !!!
    Bref,les erreurs sont commises par ceux qui veulent moins d'état et qui disent que c'est la faute à trop d'état.
    Mais LOL quoi :-D
    Les ultras-libéraux sont des crétins lobbyifiés qui n'avouent leurs erreurs que le dos au mur devant une commission,quand le mal est fait...
    bobmaurane, 9 Novembre 2012
  18. Offline
    Elohim Touriste
    La Fed avec sa politique de Q.E fausse les taux d'intérêts en les maintenant artificiellement bas, et ne représente en rien le libre marché. Oser dire le contraire relève soit de l'ignorance, soit de l'escroquerie intellectuelle.
    Elohim, 9 Novembre 2012
  19. Offline
    bobmaurane Antiélite
    Renseignes-toi sur ce qu'est réellement la FED et ceux qui la dirigent où l'on dirigées...
    C'est curieux,tous de bons "libéraux" bien à droite qui sont pour moins d'état :p
    Des potes de Reagan,Bush,Tatcher,...

    bobmaurane, 9 Novembre 2012
  20. Offline
    Elohim Touriste
    C'est pas le débat encore une fois. Vous faites tous la même erreur, à savoir que croire que parce qu'on est pour le libre marché qu'on accepte la Fed, ceux qui la dirigent ou l'ont dirigé etc... C'est exactement l'inverse, puisque celle-ci fausse tout en adoptant des politiques accommodantes (merci Bernanke avec sa planche à roulette et ses taux bas) qui ne reflète en rien le prix du marché; i.e ce qu'ils devraient être en réalité.
    Elohim, 9 Novembre 2012