Video 11 septembre 2001

Discussion dans 'Actualité' créé par [Mj], 7 Mars 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    Quelqun a un lien pour les centaines de temoignages qiu disent avoir vu le boeing pour le pentagone?
    MaRTIaL, 22 Mars 2006
    #61
  2. Offline
    Bagou13 N.P.S.N.G.S
    je dis pas que vous avez tort, d'ailleur l'histoire du pentagone me parait un peu dure a avaler aussi, mais pour petit rappel, un relevé sismique est falcifiable comme n'importe quoi d'autre et de plus qd vous dites ils savent faire la difference.... petit bout d'histoire bruxelloise, un jour un concert de U2 et les relevés sismiques ont fait pensé a un tremblement de terre et apres la panique generale ... ha non tient c juste des baffle, y a un concert de U2 pas loin... je donne cet exemlpe pour dire que d'apres moi rien ne prouve qu'il y ait eu ces explosions comme rien ne prouve le contraire.... donc que les gens qui s'y interressent vraiment continuent leurs recherches... je suis certainement comme vous a vouloir la verité, je suis peut etre un peu moins facilement convaincu d'une pseudo verité ou l'autre... :wink:
    Bagou13, 22 Mars 2006
    #62
  3. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    t'as vu le passage avec tous le témoins d'explosions dans les tours?

    ça me paraît un peu gros pour être falsifié vu le nombre de personne rapportant la même chose
    MaRTIaL, 22 Mars 2006
    #63
  4. Offline
    Bagou13 N.P.S.N.G.S
    oui mais la on parle plus que de pros, la plupart de ces gens ont entendu un bruit qu'ils associent avec une explosion... c ce que j'essaye de t'expliquer, je dis pas que c pas vrai, je dis que c pas une preuve en soit....
    Bagou13, 22 Mars 2006
    #64
  5. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    je considère le témoignage des pompiers comme un preuve. Eux sont capables de faire la disctinction entre bonbonnes de gaz qui eplose et charges explosives.
    MaRTIaL, 22 Mars 2006
    #65
  6. Offline
    Bagou13 N.P.S.N.G.S
    oui dans une situation bien calme et en sachant qu'il doit faire la difference ici avec le vacarme des immeuvles, des gens, des helicos etc je pense que c'est pas une preuve suffisante... et je repete que je dis pas que c faux, je prends en compte ces details, mais je ne considere pas ca comme la preuve ultime qui prouve les explosifs...
    Bagou13, 22 Mars 2006
    #66
  7. Offline
    Zaene *
    Seul, non, mais un faisceaux de preuve mene nécéssairement a une quasi certitude donc :

    + relevés sismiques (et si des incapablent a brxl ne savent pas faire la différence entre des basses et un tremblement de terre ce n'est pas le cas de tous heureusement, il y a des fréquences précises pour chaque phénoméne)

    + Temoignage de professionels (Pompiers, expert en demolition, spécialistes en explosifs ...etc)

    + Projection horizontale de débris

    + "Déroulement" de l'effondrement (qui est quand meme evident ! Les 30 etages qui se redressent par enchantement tu te souvient ? )

    + Les impossibilité techniques (t° pas assez haute pour affaiblir le metal, aucun building metalique AU MONDE jamais effondrer a cause d'un incendie, structure pécifique du WTC ...etc)

    + Présence d'helicoptéres au comportement plus qu'etrange.

    + Photo termique du site des heures apres l'effondrement montrant des t° correspondant a celles produites par des explosifs et BCP plus haute que n'importe quel incendie.

    + un soupçon de bon sens en option

    Toutes ces "particularités" etant explicable par une seule et meme raison : une demolition volontaire et dirigée, sans être une preuve formelle et unique c'est ce que l'on appelle un faisceau concordant et devant un tribunal ça a valeur de preuve.
    Zaene, 22 Mars 2006
    #67
  8. Offline
    Bagou13 N.P.S.N.G.S
    lol ca ne sert a rien de me ressortir a chaque fois ce que g vu des dixaines de fois dans les posts presedents et dans les videos etc.... surtout que tu ne cite que les preuve qui prouvent le complot et l'auto destruction des tours, mais tu ne cite aucune des choses qui auraient aussi pu aider a l'effondrement ou qui supportent la these de l'attentat simplement, je vais le redire une derniere fois pask'on tourne en rond la, je ne dis pas que tu as tort, je ne nie pas ces "preuves" mais ca ne prouve en rien la version que l'on entend partout depuis longtemps du complot enorme du gouvernement bush ou de la cia... je pense que ca peut amener a la vraie vérité.. mais ce ne sont pas des preuves irrefutables et infaillibles d'apres moi... :wink:
    Bagou13, 22 Mars 2006
    #68
  9. Offline
    Zaene *
    Peut-être parce qu'il n'y en a pas d'un tant soit peu vraisemblables ?

    Mais ce que toi tu refuse d'entendre c'est qu'il n'y a PAS UNE PREUVE, il ne peut pas y en avoir. C'est un groupe de faits qui se recoupent sur une seule explication et cette explication n'est PAS que le gouvernement est responsable ni qui que ce soit, l'explication c'est : l'effondrement des 3 tours a ete dirigé, volontaire donc préparer de longue date et l'explication officielle ne tient pas debout, ça c'est la certitude apportée, ce que ça suggére et les déductions qu'on peut en tirer est nettement plus vague et plus personnel pour le moment.

    Il faut apprendre a separer evenements, faits et déductions
    Zaene, 22 Mars 2006
    #69
  10. Offline
    Bagou13 N.P.S.N.G.S
    c bien ce que je dis depuis le debut lol, je vois pas pourkoi tu me mets ca en gras, g jamais dit que vous disiez des betises ni que c t faux, je dis que par rapport a ce qu'on entends ds ces videos et a ce que certains deduisent , tous ces faits ne prouvent rien... lol

    donc exactement ce que tu viens de m'expliquer...
    Bagou13, 22 Mars 2006
    #70
  11. Offline
    Zaene *
    Mais nom d'une pipe, si ! justement, ils prouvent que :

    1. La thése officielle est un gros foutage de gueule (avec plusieurs milliers de morts quand meme)

    2. Ces batiments ont été "demoli" par des charges, donc que c'est un plan qui a été préparer de l'interieur et pas effondrées a cause de l'avion piloté par des "terroristes".

    Bref en fait ce qui est important c'est qu'il y a "complot" et que les authorités mentent éhontément or, on ne ment pas a ce niveau sans raisons.
    Zaene, 22 Mars 2006
    #71
  12. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    si, ils prouvent que la version officielle est fausse

    qu'on tienne compte de la puissance qu'enjendre le crash d'un avion sur la tour ou pas, qu'on puisse croire que TOUTE la structure s'effondre comme un chateau de carte...c'est trop


    ça m'interesserait que qqn parvienne à explqiuer les questoins que je pose plus haut.
    MaRTIaL, 22 Mars 2006
    #72
  13. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    même s'il est évident que des points sont à contester, une bonne partie de la vidéo n'est pas à jeter à la poubelle, non?
    MaRTIaL, 22 Mars 2006
    #73
  14. Offline
    Zaene *
    Je te rappel que pour Paradis il est incontestable que c'est un avion de ligne qui a frapper le Pentagone ... alors ici ou l'evidence est quand meme nettement moins flagrante a la base ...
    Zaene, 22 Mars 2006
    #74
  15. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    qu'on mette le pentagone de côté et qu'on s'attaque aux tours et au wt7, je suis impatient de voir les explications qui affirment la thèse offcielle
    MaRTIaL, 22 Mars 2006
    #75
  16. Offline
    Bagou13 N.P.S.N.G.S
    aucune, g pas dit le contraire et je repond a zaene en meme temps, les faits que tu avances confirment que la these officielle est fausse je suis d'accord mais ce que moi je dis c qu'il ne prouve pas la theorie du complot pour autant, meme si charges explosives il y a... qui dit que ce ne sont pas des charges placées par les terrorristes... ET si c les cas (rien ne permet de le prouver ou koi ke ce soit) rien ne prouve que le gouvernement n'etait pas au courant, donc je suis d'accord que la version officielle c n'importe quoi mais la version du complot n'est pour moi pas juste non plus en tout cas pas comme on peu la lire ou l'entendre sur le net, ils essayent de mettre TOUT sur le gouvernement americain mais comme je l'ai dit, pour moi et uniquement pour moi, certaines "preuves" du complot ne tiennent pas debout pour moi, et d'autre par contre sont incontestables......

    donc cette fois c vraiment la derniere fois, aucune des vérités déjà citées n'est la vraie... d'ou mon interet de garder le debat "open" pour que des gens continue a chercher des reponses et trouve cette vérité vraie... :wink:
    Bagou13, 22 Mars 2006
    #76
  17. Offline
    Zaene *
    Poses-toi juste une question, seulement celle-la, celle qui est la pierre angulaire de toute enquete sur un crime (parce que c'est bien d'un crime qu'il s'agit, et de taile ) la question de Ciceron :

    - Qué bono ? A qui cela profitent-il ? ;)
    Zaene, 22 Mars 2006
    #77
  18. Offline
    Bagou13 N.P.S.N.G.S
    sans vouloir jouer sur les mots, c profitE lol mais sans rire, si je me pose ta question, ca profite a bcp de monde, bien sur pour generaliser on peut dire que du coté americain ca profite au gouvernement bush et aux puissances du petrole occidentales, mais du coté des terroriste, je te rappelle que c'est leur but principal de faire un maximum de dégats et de victimes innocentes, donc ca profite aussi a la cause completement debile des terroristes, de plus ca profite un maximum aux sociétés francaises entre autres qui étaient pretes a partir et qui se sont ruées en iraque pour la "reconstruction" du pays et profiter des dégats causés par les américains.... donc désolé mais ca ne m'apporte toujours pas plus de certitudes...

    Et je ne dis pas ca juste pour te faire mousser, je n'attends qu'une chose c'est que qqun m'apporte une reponse qui arrive a me convaincre... mon seul but est la découverte de la vérité.
    Bagou13, 22 Mars 2006
    #78
  19. Offline
    run0 Touriste
    Sans voulloir entrer dans le débat...D'une théorie ou d'un autre point de vue...
    On ne peux pas apeller cela " un crime"...
    Le terme génocide serait plus juste...
    Personne ne pourras précisement savoir toute la vérité.
    Ce qui est certain,c'est que des tas d'innocents sont morts en vain !
    run0, 23 Mars 2006
    #79
  20. Offline
    EnTrAnCeD Elite
    Mouais, ces "documentaires" font que poser des questions mais ca reste du vent. C'est bien de créer des polémiques sur tout et n'importe quoi mais ils cherchent à prouver quoi finalement ? Que l'administration est derrière ces attentats ? Grande machination du méchant bush ? C'est un peu ridicule. Que l'administration bush en ait profité pour lancer une guerre injustifiée, c'est sur. Mais dire que c'est une conspiration sans en apporter AUCUNE preuve mais juste des suppositions c'est de la pure propagande équivalente à ce que nos gouvernements ont déjà pu nous servir. Juste que là, c'est pas les mass médias ni un gouvernement qui le dit mais une obscure video sur internet qui paradoxalement a l'air d'avoir plus de crédibilité à vos yeux.

    Sérieusement prendre une video sur le net dont on connait pas la source comme une vérité absolue c'est vraiment pas faire preuve de bcp d'esprit critique. C'est pas du boulot objectif de journaliste ou d'historien. Moi tout ce que je vois dans ces videos c'est des tonnes de techniques et d'effets de propagande et rien que ça ca décridibilise tout ce que ca contient pour moi. C'est pas net ni objectif, ca crève les yeux.
    EnTrAnCeD, 23 Mars 2006
    #80
Statut de la discussion:
Fermée.