Le calcul est correcte. Je sais pas ce que tu baratine avec tes centres de gravité, mais de toute facons on tombe jamais plus vite qu'en chute libre...
C'est sa marotte, du baratin creux, une loghorrée laissant sous-entendre qu'il a les "moyens" de verifier mais qu'il "s'amuse" des erreurs qu'il dit constater mais surtout sans rien présenter lui-meme et en noyant le poisson, c'est bien entendu seulement une façade par laquelle il espére dissimuler son ignorance qui evidement ne lui permet aucune contradiction directe, étayées et précise, relire ses autres interventions ailleurs rend la constatation lumineuse.
Alors il cherche a pousser les raisonnements d'autruis espérant par la y trouver une faille éventuelle ou un détail dans lequel il pourra s'engouffrer et se faire valoir.
C'est une technique démagogique éculée et facilement identifiable quand on l'a deja rencontrée, raison pour laquelle je ne lis meme plus ses interventions (je regrette la fonction "ignorer" ), trés rares sont les intervenants que je méprise
réellement (actuellement je crois qu'il est meme le seul), même T-Killah qui m'insupporte prodigieusement et avec qui je n'ai vraiment rien de commun ou presque m'est plus digne d'interet que celui-ci, c'est tout dire.
Concernant les impossibilités physique de la chute des WTC1, 2 et 7 voila un lien trés complet :
http://www.reopen911.info/11-septem...eelle-de-leffondrement-du-world-trade-center/
Mais on peut par exemple montrer des passages en plus du simple calcul de F@t boy qui est bien entendu tout a fait exact :
Environ 30 étages du sommet de la Tour Sud basculent.
Qu’arrive-t-il au bloc et à son "moment angulaire" ?
Nous observons que les 30 derniers étages, environ, commencent à pivoter en bloc, vers le sud-est. Ils commencent à se renverser, sans tomber verticalement. Du fait de la gravité, la torsion à laquelle ce bloc est soumis est énorme, de même que son "moment angulaire". Mais ensuite — et je m’interroge encore — ce bloc s’est presque entièrement transformé en poudre en plein ciel ! Comment pouvons-nous appréhender cet étrange comportement, sans explosifs ? C’est remarquable, stupéfiant — et cela demande un examen minutieux puisque les rapports financés par le gouvernement américain n’ont pas analysé ce phénomène. Mais, naturellement, le Rapport Final du NIST " ne prend pas concrètement en compte le comportement structurel de la tour après que les conditions de l’amorce de l’effondrement ont été atteintes. " (NIST, 2005, p. 80, F-N. 12.)
...
De même, les Tours tombent très rapidement à terre, avec la partie supérieure tombant presque aussi vite que les débris éjectés, lesquels fournissent des références en matière de chute libre (voir ; Griffin, 2004, chapitre 2). Où est le délai auquel on pourrait s’attendre en raison de la conservation du mouvement _ l’une des lois fondamentales de la physique ? Au moment où les étages supérieurs en train de s’effondrer heurtent les planchers inférieurs — et les colonnes de soutien en acier intactes — la chute devrait être sensiblement ralentie par la masse heurtée. Si les colonnes centrales de soutien étaient restées debout, alors la masse résistive opérante aurait été renforcée, mais ce n’était pas le cas. D’une façon ou d’une autre, les énormes colonnes de soutien se sont affaiblies ou se sont désagrégées avec les morceaux de planchers en train de s’effondrer.
Si qqun a des infos a propos de mes questions 2 posts au dessus ? :-D
Le lusitania sensé être un paquebot civil transportait en réalité une soute pleine de munitions, ça été demontré et reconnu d'ailleurs par la marine anglaise bien plus tard. La zone dans laquelle il se trouvait était désignée comme "zone de guerre" par les Allemands, tout capitaine de bateau civil l'aurait donc logiquement évitée comme la peste, ce ne fut pas le cas.
La destruction du paquebot et le meutre de ses occupants a été l'occasion en or pour justifier l'entrée en guerre mais on ne s'est pas trop demander ce que ce rafiot foutait la ni pourquoi il était rempli de matériel explosif :-'
