... inventions ... inepties ... et autres tentatives ridicules de psychologie de comptoir ...
Je passerais sur les idioties pseudo psychologique (sans quoi si en plus je dois donner un cours de psycho elementaire a un peille qui a deja de gros soucis avec les bases de la physique , on ne coupera pas a la congestion cérébrale du sujet) qui ne sont que la pauvre tentative de discrédit nécéssaire pour essayer d'assoir le reste de l'approche aussi dépassée que clairement fruit d'une méconnaissance totale des elements réels concernant ce qu'il tente d'exposer.
De même, plutot que chercher a reduire strictements les "arguments" avancés qui n'en sont pas en réalité, je prendrait les elements auquel il s'attache pour les présenter sous l'angle de ce qu'on
sait, des
faits, pour montrer ce qui n'est pas arrivé car contrairement a ce phantasme des victimes du syndrome de Milgram qui se refugient derriére le paravent du desir de voir énoncer "ce qui c'est passé", alors que personne n'en sait rien, les seules certitudes concerne CE QUI N'A PAS PU ARRIVER.
La question a toujours avoir a l'esprit quand on cherche des elements dans une enquéte c'est celle de Cicéron : "Que bono ?" => " Qui en a tirer profit ?" quoi qu'il arrive.
1. Demarrons donc des panaches horizontaux puisque notre clown ouvre son cirque a ce sujet mais ici avec honnéteté et donc avec l'une des image du phénoméne bien plus claire :
L’éjection horizontale, à des centaines de mètres, d’éléments d’acier de construction et la pulvérisation du béton en une poudre pareille à de la farine, remarquées distinctement lors de l’effondrement des Tours, fournissent la preuve de l'utilisation d'explosifs, en effet, basculez un mur en beton, même de trés haut et vous aurez des milliers de morceaux de tailles diverses, pas une intégrale pulverisation (Voir aussi, Griffin, 2004, chapitre 2.) Les panaches ou " pétards " (terme technique professionel) observés bien au-dessous de la zone de pulvérisation méritent donc une attention particulière.
Ils sont identiques aux panaches observés lors de démolitions contrôlées (par exemple, celle des Tours Southwark).
Une autre preuve visible et flagrante que la structure des tours ne s'est pas éffondrée "naturellement" ce sont ces poutrelles "cisaillée" exactement selon les methodes professionelle notament grace a la thermite qui a des effets tout a fait spécifiques , cette photo est edifiante :
Pour rappel, accidentellement, l'acier ça se tort, ça s'etire, ça se casse mais JAMAIS ça ne se tranche net selon une oblique parfaite !
Pentagone
A ce propos, les premières extravagances ont concerné le pentagone et non le WTC. La non-présence d’un avion sur les 4 images divulguées au tout début de l’enquête, la taille du trou, l’apparente absence de carcasse sur l’une ou l’autre photo parue dans la presse le lendemain du 11 septembre, … Pourtant, de nombreuses preuves ont été apportées depuis, qu’il s’agisse de la vidéo des caméras situées à l’entrée, les photographies prises directement après l’extinction de l’incendie (qui aura duré plus de 8 heures), les témoignages, les conclusions d‘experts indépendants, spécialistes en aviation, en génie civil…
Prenons ces assertions dans l'ordre :
1. La video du parking : Celui qui y voit un avion de ligne, chapeau !, on voit, en réalité, sur une seule des 4 images, un ... truc flou, trop petit et generant quelque chose qui ressemble a un petit nuage de poussiére. Puis une explosion ridicule et surtout sans rapport avec une explosion de carburant massive.
Des faits : - Il manque des images sur cette video, elle a été retouchée, pourquoi ?
- La premiére version diffusée possédait une date d'enregistrement : le 12/09 !
- Les moteurs d'un avion de ligne a pleine poussée peuvent projeter un camion a plusieures dizaines de metres comme un jouet ... alors un chouette p'tit nuage qui disparait de suite ?
- 20.000 litres de Keroséne qui s'emflamment d'un coup d'un seul et puis ... plus rien ou presque ... une explosion jaune vif, brillante ? Le Keroséne provoque une flamme orange, lente et des fumées lourdes, comparez l'explosion avec celle des impacts sur les tours.
-Des preuves ? Ou ça ?
-Des corps ? Ou ça ?
-Des bagages ? Ou ça ?
-Des debris d'avion ? Ou ça ? (on cause debris: moteurs, train d'atterissage, siéges ... etc)
2. Rien ne corrobore la thése officielle, rien de rien, meme pas leur propres experts a qui fut confiée la tache "reconstitutive", pas ce truc d'amateur sorti de nulle part, même si la réalisation est soignée mais dans lequel on evite, voir on ment, sur des elements constitutifs : regardez, les "tourets", l'avion passe a travers, comme le muret et on y fait pas référence, comme si ils n'existaient pas, il y a bien plus de choses a dire sur les "poteaux" par contre on passe soigneusement sur ce qui concerne les vehicules de la voie rapide (qui auraient du être souflés) et les occupants (qui auraient du être sourds, comme le savent tous ceux ayant deja ete sous un avion de ligne au décolage, en bout de piste, comme c'est mon cas) la generatrice sur remorque, il faut vraiment n'en avoir jamais approcher une pour croire que ça se "bouscule a ce point sans conséquence sur une trajectoire.
3. Bref, la seule "simulation" pourvue des données réelles c'est celle de l'université de Purdue qui a réalisé des travaux sur le Pentagone et a rendu une "reconstitution" dont la conclusion suggérait l'impossiblilité du au fait que pour obtenir une simulation recoupant les constatations il avait fallu retirer de l'equation : Les moteurs, les passagers et le "mobilier" de l'avion ainsi que la "façade" du batiment ...
... Cette conclusion fut retirée apres quelques semaine, ne laissant plus que la "reconstitution" en tant que telle.
=>
ici
4. Ce qui est pratique c'est que ces piéces justement ne SONT PAS des pieces de 757 ... même pas des piéce de boeing car ce que ne montre pas ces photo, c'est l'echelle or elles sont nettement plus petites que les piéces de boeings et différentes en de nombreux points. Bien sur tous ceux qui ont vu loose change n'osent plus y faire référence puisque la demonstration y est completement incontestable. L'ignorance, toujours.
5. Les temoignages sont tres peu probant, des temoins ont vus tout et n'importe quoi, on ne peut pas se baser dessus, ni dans un sens , ni dans l'autre. On peut seulement relever que les pompiers interroger sur place (et pas ceux qu'on inv... qu'on retrouve bcp plus tard) signalent tous une forte odeur de "cordite", c'est remarquable car c'est une odeur trés caractéristique d'explosifs, et les pompiers le signalent immédiatement car ça sous entend un danger potentiel encore présent.
6. Apres cela, ils reste les elements les plus enormes : l'absence de "degats" correspondant a un crash, l'abscence totale, un rapide tour d'horizon des sites de crash d'avion en assure la preuve absolue, la perforation des 3 anneaux par ... on ne sait quoi, le mobilier, les livres parfaitement intact malgrés le "terrible incendie de 8h" (que seul notre camarades et ses copains affabulateurs ont vu) ... pourtant, 20.000 litre de keroséne, ont pouvait s'y attendre, a un terrible incendie ! ... La pelouse intacte ... allez, soyons serieux deux minutes quoi ...
