Aucun rapport avec le bouché du coin. Un référendum c'est la masse et non pas une personne en particulier.
Par contre, le producteur de viande du coin (pour suivre un peu ton exemple) sait que si on le met en concurrence avec celui de l'europe de l'est, il ne s'en sortira pas.
Interroger la masse= rien à voir avec le boucher? Ca revient à demander l'avis de gens dont la principale préoccupation n'est pas politique.
Après .. y a ceux qui pensent qui peuvent se faire une idée sur tout, et que leur avis ne vaut pas moins que ceux qui consacrent leurs vies à la politique :roll: Ceux là sont la gangrène de l'humanité.. la faillite des Nations : y a pas plus dangereux qu'un crétin qu'à l'air intelligent, alors j'imagine une bande de gens qui est convaincu qu'elle a fait le bon choix, c'est pire, c'est de la bêtise exponentielle
Sur le producteur de viande : je vois que tu pousses pas la réflexion jusqu'au bout.
Donc imaginons : on fait un referendum, on demande s'il faut protéger la Corporation des Vendeurs de Viande, et faire du protectionisme sur ce qui pourrait venir d'ailleurs, et pas mettre en concurrence le secteur de la viande, et les quelques emplois liés blabla..
Les corporatistes voteront contre pour défendre le gagne pain. Mais la majorité des consomateurs, elles s'enfoutera. Si elle peut gagner à avoir une qualité équivalente à un prix moins cher, pourquoi défendre l'interet de ces corporatistes
D'un côté on dit que le jeune mineur n'est pas conscient de ses actes et donc, n'est pas responsable et de l'autre on l'autorise à choisir sa mort. Un peu bizarre comme réflexion.
C'était une idée de ce sur quoi on pouvait faire des réferendums. Des trucs sans enjeu complexe
Mais est ce que c'est ce qui est fait? Non...
Et donc? J'étais le premier à dire que le champs était vide face à l'UDC et que le politique n'a pas fait son job avant que l'UDC ne s'engouffre dans cette voie.
Pourquoi une mauvaise solution? Quelle serait la solution?
Sur la solution de mettre des quota : on aura chaque année, un nouveau quota qui sera accepté. Donc une année on peut avoir 10 milles, l'année qui suit 50 milles.
Est ce qu'on a changé quelque chose? Pas vraiment, on aura des rythmes aussi infernaux qu'avant.
La vrai question c'était d'agir sur les inconvénients (controles prix locatif, immobilier) On peut mettre des barrières subtils pour dissuader les frontaliers, les contraindre d'une autre manière, on peut opter pour une "préference nationale" autrement que par la voie législative, ect ...
Au final on a donc un modèle de décision centralisé et planifié En gros c'est du communisme, alors que le marché de l'emploi se régule bcp mieux par lui même.
Y a énormément d'idée, c'est ridicule de poser la question là comme ça sur un forum, comme s'il n'y avait qu'un choix possible, qu'aucune créativité et imagination n'était possible, et qu'on allait résoudre la question en 20 minutes de discussion..
C'est comme ça que tu veux mener les réferendums? C'est comme ça que tu conçois la création de règle juridique qui rythmeront la routine de tout un pays?
Moi pas.
1) bizarre quand je parle de manipulation (thiboo pour ne prendre que lui), on me traite de complotiste
2) ce n'est déjà pas le cas maintenant, avec le système actuel?
3) je sais que nous sommes manipulés, je le dis assez souvent. Par contre, être manipulé lorsqu'il y a l'information qui vient des 2 côtés et non pas que d'un seul. Ca devient beaucoup plus difficile.
Si, c'est déjà le cas, mais quand on voit qu'une NV_A malgré son score n'arrive pas à réellement gouverner, il y a un vrai frein face aux dérives extrêmes. Mais d'un autre côté je suis partisan de l'idée : on a ce qu'on mérité, donc si y a une majorité de cons qui fait le mauvais choix, moi je l'accepte, mais je ne cesserai de dire que c'est un choix de merde, si s'en est un. C'est pas parce qu’il y a 50,3% de cons qu'ils ont raisons.
C'est d'ailleurs le fatalisme qu'on voit aujourd'hui face au vote Suisse, tous les Suisses qui pensent que c'est un choix de merde, s'y plient par esprit démocratique. La contrainte est instantané, il n'y a pas de frein, et l'erreur se paye cher. Et oui je persiste et signe : ce vote est une erreur colossale a priori.
L'argument massue, sorry mais wtf.
C'est pas un argument, c'est un souvenir indélébile du jugement faillible de l'homme
hate it or not. Les gens n'ont rien à dire sur ça, et ils ont inventé le point godwin pour "cacher ce sein qu'on ne saurait voir"
