L’autre guerre : des vétérans d’Irak témoignent

Beau documents martial, j'ai tout lu et ca montre bien l'horreur et a la fois la menace du choix "tuer ou être tuer" auquel doit faire face le soldat US. Ce qui bousille complètement son système de pensée...


Par contre un truc que tu as évoqué sur "les guerres cest de plus en plus sales, avant c'était des guerres en rang serrés", tu fais des comparaisons que tu peux pas faire. Chaque guerre est propre a elle même.

Durant la WWII faut pas oublier que 1, c'était une guerre mondiale, 2, c'était la tactique du tapis de bombe. Mais c'est clair que c'est toujours les civils qui payent les pots cassés.

Ici c'est la confrontation entre l'armée US surentrainée, qui est empétrée dans une guerrilla urbaine se servant des civils comme bouclier humain (dans un certains sens, ou pour résumer: résistance).

La question est: comment ils vont se sortir de la un jour. Avant une guerre était finie quand le chef d'état capitulait. Maintenant c'est entre un peuple et les USA ...

bien fait le sujet

mais que feraient certains qui ont des commentaires bien acides en lieu et plase des soldat?

toujours aisé de voir la paille dans l oeil d autrui sans voir la poutre que l on a dans le sien

blackeagle1 a dit:

bien fait le sujet

mais que feraient certains qui ont des commentaires bien acides en lieu et plase des soldat?

toujours aisé de voir la paille dans l oeil d autrui sans voir la poutre que l on a dans le sien

Cliquez pour agrandir...

toujours le même blabla
ce que j'aurai fait? (avec plus de deux neurones dans la tête biensur)
je ne serai pas allé colonniser un pays

C'est pas sur le soldat qui faut cracher a la base, c'est sur les supérieur (jusqu'au plus au rang).


J'ai vu une très bonne émission a la tv aux alentours de minuit sur une chaine française a propos de la guerre en Irak. Il montrait le point de vue Irakien et celui des soldats au fur et a mesure du début du conflit.

Les Irakiens n'aimaient pas trop les américains, mais ils étaient content que ceux ci venaient les débarasser de Saddam.

Les premières tensions? Lors de la chute de la statue de Saddam. Si vous souvenez, les américains proposent au Irakiens de les aider a faire tomber la statue. Le soldat US qui monte accrocherla chaine autour de la statue va écraser la figure de Saddam avec un drapeau des .. USA. A ce moment la les Irakiens comprenne qu'il y a un truc qui va pas. Eux ils voulaient juste récupérer leur pays "merci beaucoup pour ce que vous avez fait, mais maintenant laissez nous".

Mais non, les USA ont voulu instauré la démocratie a l'américaine. Et la ca a mal tourné.

Abe@Mat a dit:

tu réponds à quoi?
je vois pas mon message dans ce thread
mais bon je vais quand même répondre vite fait: le problème c'est les américains et pas les irakiens, il ne fallait tout simplement pas y aller, on appelle ça une force d'occupation (j'espère que tout le monde est d'accord sur ce point) donc les gens organisent la résistance, je le comprends et je les soutiens dans leur démarche de libération mais bon je me fais pas de faux espoirs sur leurs buts

Cliquez pour agrandir...

Je suis d'accord avec toi... Bush a été en irak par pure vengeance personnelle, il a voulu finir ce que son père avait commencé. Le vrai ennemi est l'iran, l'irak était une dictature mais ce n'était pas un état islamique proche du terrorisme, le principal ministre de Saddam Hussein était un chrétien... L'Iran est bien plus dangereux, c'était là qu'il fallait frapper si la cible était vraiment le terrorisme.

Abe@Mat a dit:

toujours le même blabla
ce que j'aurai fait? (avec plus de deux neurones dans la tête biensur)
je ne serai pas allé colonniser un pays

Cliquez pour agrandir...

oui si tu veux allez si tu comprends pas que les soldats sont la juste pour leur job tant pis ca sert a rien que je discute avec toi
moi je parle juste du sujet des gars qui sont la bas et qui n ont pas forcement demandé a y etre mais bon tu as peut etre trop de neurones pour comprendre cela
la politique est deja abordée dans moult autres sujets

T-killah a dit:

Je suis d'accord avec toi... Bush a été en irak par pure vengeance personnelle, il a voulu finir ce que son père avait commencé. Le vrai ennemi est l'iran, l'irak était une dictature mais ce n'était pas un état islamique proche du terrorisme, le principal ministre de Saddam Hussein était un chrétien... L'Iran est bien plus dangereux, c'était là qu'il fallait frapper si la cible était vraiment le terrorisme.

Cliquez pour agrandir...

On voit directement que t'as raison quand on voit les attentats qui ont lieux à la pelle dans la région de Bagdad... C'était un nid de terroristes, faut pas se voiler la face :Z

De toute facon L'iran est un régime instable Ahmenidjah (ou peu improte comment son nom s'écrit ) commence a se faire sérieusement bouffé, les iranniens veulent pas de l'obscurantisme religieux proposé par celui ci x_x

_TyTyz a dit:

De toute facon L'iran est un régime instable Ahmenidjah (ou peu improte comment son nom s'écrit ) commence a se faire sérieusement bouffé, les iranniens veulent pas de l'obscurantisme religieux proposé par celui ci x_x

Cliquez pour agrandir...

Lui, il ne me semble pas directement dangereux (J'ai pas dit qu'il était sain d'esprit non plus...). Il a bien trop peur pour sa vie et a tout à perdre s'il attaque qqpart des intérêts occidentaux.
Les islamistes les plus dangereux sont ceux de l'ombre qu'on peut difficilement débusquer et qui agissent discrêtement sans qu'on connaissent leur nom .

ImMorT4L a dit:

On voit directement que t'as raison quand on voit les attentats qui ont lieux à la pelle dans la région de Bagdad... C'était un nid de terroristes, faut pas se voiler la face :Z

Cliquez pour agrandir...

Tout simplement parce que tonton saddam n'est plus là pour les empecher de nuire, y a pleins de terroriste qui viennent de l'étranger, meme une belge kamikaze si je me rappel bien... Saddam Hussein c'était pas un intégriste musulman, son principal ministre Tareq Haziz était meme chrétien et les minorités chrétiennes étaient bien traité il me semble...

L'Iran est dangereux car eux sont une républiques islamiques intégristes, eux ont des moyens développés de guerre, et ils veulent officiellement se doté du nucléaire...

T-killah a dit:

Je suis d'accord avec toi... Bush a été en irak par pure vengeance personnelle, il a voulu finir ce que son père avait commencé. Le vrai ennemi est l'iran, l'irak était une dictature mais ce n'était pas un état islamique proche du terrorisme, le principal ministre de Saddam Hussein était un chrétien... L'Iran est bien plus dangereux, c'était là qu'il fallait frapper si la cible était vraiment le terrorisme.

Cliquez pour agrandir...

qu'a fait l'Iran contre les etats-unis?

" ils veulent officiellement se doté du nucléaire"

oui, OFFICIELLEMENT ils veullent du nucléaire CIVIL
pourquoi ne pas les croire et plutot croire les américains?
(je ne prends pas parti, j'essaye de pousser ton raisonnement)

blackeagle1 a dit:

oui si tu veux allez si tu comprends pas que les soldats sont la juste pour leur job tant pis ca sert a rien que je discute avec toi
moi je parle juste du sujet des gars qui sont la bas et qui n ont pas forcement demandé a y etre mais bon tu as peut etre trop de neurones pour comprendre cela
la politique est deja abordée dans moult autres sujets

Cliquez pour agrandir...

faut vraiment être con pour obéir à des ordres aveuglement

"les gars qui sont là bas et qui n'ont pas forcément demandé à y être"

ha? on les retient de force

"tu as peut-être trop de neurones pour comprendre ça"

ma remarque précédente sur ça ne t'étais pas destinée

pas etre con
c est le risque que l on encoure quand on prend ce type de job
beaucoup ne sont pas prets psychologiquement
quand tu y es eh bien soit c est pas pour toi et demissionnes avec les complications que ca entraine soit tu y restes
si tu y restes ben a chacun de faire de son mieux,au passage je signale qu en rapport aux effectifs du corps d armée ce n est qu un faible pourcentage qui reagit de la sorte
mets toi un peu dans la peau du gars qui s engage et qui se retrouve dans telle situation et essayes d imaginer comment tu reagirais
en n oubliant pas que si tu n as jamais connu ce genre de situation l idée que tu en auras ne sera encore que tres lointaine
ce que je dis n est pas une excuse pour eux mais juste que c est un comportement quasi inévitable il est impossible de selectionner et de former un grand nombre de personnes afin qu elles soient aptes a reagir froidement dans de telles situations

Abe@Mat a dit:

faut vraiment être con pour obéir à des ordres aveuglement

"les gars qui sont là bas et qui n'ont pas forcément demandé à y être"

ha? on les retient de force

"tu as peut-être trop de neurones pour comprendre ça"

ma remarque précédente sur ça ne t'étais pas destinée

Cliquez pour agrandir...

Pas du tout d'accord avec toi.

C'est pas qu'ils sont "con d'obéir a des ordres aveuglément", c'est que t'es un soldat, on te donne un ordre, tu l'exécute, c'est ce que t'apprends pendant tes classes et c'est le principe même de l'armée.

"ha on les retient de force"
Ben oui. Ils ont signé un contrat, ils doivent le respecter, c'est leur job. Y'avait un reportage l'autre jour sur un mec de 20 ans, qui a demandé a ce qu'on lui tire dans le pied pour être rappatrié. Il comparaitra devant le conseil militaire, mais il a préferé ca que de rester la bas.

Bon tu pourras dire "qu'on les a pas forcer a s'engager etc", mais ca c'est un tout autre sujet. La on parle des gens qui se sont engagé et qui maintenant sont empétré la bas dans une situation sans fin.

blackeagle1 a dit:

pas etre con
c est le risque que l on encoure quand on prend ce type de job
beaucoup ne sont pas prets psychologiquement
quand tu y es eh bien soit c est pas pour toi et demissionnes avec les complications que ca entraine soit tu y restes
si tu y restes ben a chacun de faire de son mieux,au passage je signale qu en rapport aux effectifs du corps d armée ce n est qu un faible pourcentage qui reagit de la sorte
mets toi un peu dans la peau du gars qui s engage et qui se retrouve dans telle situation et essayes d imaginer comment tu reagirais
en n oubliant pas que si tu n as jamais connu ce genre de situation l idée que tu en auras ne sera encore que tres lointaine
ce que je dis n est pas une excuse pour eux mais juste que c est un comportement quasi inévitable il est impossible de selectionner et de former un grand nombre de personnes afin qu elles soient aptes a reagir froidement dans de telles situations

Cliquez pour agrandir...

encore heureux que se soit une minorité qui réagi comme ça, t'imagines si c'était la majorité
si tu "démissiones" de l'armée américaine alors qu'elle est en guerre t'es considéré comme un déserteur, si c'est pas du muselage
après ça étonne qui que y en a quand même pas mal qui réagissent mal quand tu vois comment l'armée américaine recrute en masse des débiles pour envoyer toujours plus de monde là bas
mais tu peux bien avouer que pour croire encore aujourd'hui à la légitimité de cette guerre faut pas être très fut fut

killarg a dit:

Pas du tout d'accord avec toi.

C'est pas qu'ils sont "con d'obéir a des ordres aveuglément", c'est que t'es un soldat, on te donne un ordre, tu l'exécute, c'est ce que t'apprends pendant tes classes et c'est le principe même de l'armée.

"ha on les retient de force"
Ben oui. Ils ont signé un contrat, ils doivent le respecter, c'est leur job. Y'avait un reportage l'autre jour sur un mec de 20 ans, qui a demandé a ce qu'on lui tire dans le pied pour être rappatrié. Il comparaitra devant le conseil militaire, mais il a préferé ca que de rester la bas.

Bon tu pourras dire "qu'on les a pas forcer a s'engager etc", mais ca c'est un tout autre sujet. La on parle des gens qui se sont engagé et qui maintenant sont empétré la bas dans une situation sans fin.

Cliquez pour agrandir...

on est d'accord
et pour le "on les retientde force" je savais pas
respect à celui qui s'est tiré la balle dans le pied !!!

Abe@Mat a dit:

qu'a fait l'Iran contre les etats-unis?

" ils veulent officiellement se doté du nucléaire"

oui, OFFICIELLEMENT ils veullent du nucléaire CIVIL
pourquoi ne pas les croire et plutot croire les américains?
(je ne prends pas parti, j'essaye de pousser ton raisonnement)

Cliquez pour agrandir...

L'Iran est un régime islamiste. L'iran lapide des femmes pour « actes incompatibles avec la chasteté». L'Iran soutient plus ou moins offciellement le terrorisme (enfin au moins celui qui a lieu en irak).

L'Iran se dote du nucléaire civil sans aucune raison pragmatique, énergétiquement, il pourrait etre autonome sans le nucléaire... Qu'on me prouve la nécessité pour eux de l'avoir et je les croirai mais je crois surtout que c'est un pas en avant.

ce n est pas sur la légitimité de la guerre que je discutais non plus
juste des gars qui y sont et ce qu ils y font
pour rester dans le sujet du thread
ce ne sont pas forcément les plus cons de la bande qui réagissent forcément de facon inapropriée,moins tu penses moins tu flippes,mais il n y a pas de règle absolue ni meme reguliere dans le temps,un jour tu peux reagir de telle ou telle manière et différement le lendemain face a de telles situations

T-killah a dit:

L'Iran est un régime islamiste. L'iran lapide des femmes pour « actes incompatibles avec la chasteté». L'Iran soutient plus ou moins offciellement le terrorisme (enfin au moins celui qui a lieu en irak).

Cliquez pour agrandir...

et donc? contre les américains ils font quoi?

L'Iran se dote du nucléaire civil sans aucune raison pragmatique, énergétiquement, il pourrait etre autonome sans le nucléaire... Qu'on me prouve la nécessité pour eux de l'avoir et je les croirai mais je crois surtout que c'est un pas en avant.

Cliquez pour agrandir...

pourquoi? parceque les réserves de pétrole vont vraiment se raréfier dans l'avenir tout simplement, faut bien une énergie alternative

et donc? contre les américains ils font quoi?

Cliquez pour agrandir...

Actuellement, en irak, ils soutiennent les rebels face au gouvernement officiel lui meme soutenu par les US par exemple

Quand au différent iran-US en général, il date... Tu pars de la destitution du shah d'iran jusque maintenant et tu verras qu'ils sont ennemis... Par exemple l'affaire de l'ambassade américaine en iran...

pourquoi? parceque les réserves de pétrole vont vraiment se raréfier dans l'avenir tout simplement, faut bien une énergie alternative

Cliquez pour agrandir...

Tu trouves pas ca étrange qu'ici et partout ailleurs on se batte justement pour ne plus avoir de nucléaire et passer aux énergies alternatives et que là bas ils veulent du nucléaire? Vraiment pas? Tu trouves pas ca étrange que tout le monde (pas seulement les US) à l'ONU s'y oppose? tu en vois vraiment pas la raison? Tu trouves que confier à un tel régime la puissance nucléaire est raisonnable? Le probleme n'est pas qu'ils sont musulmans (le pakistan a bien la bombe) mais qu'ils sont islamistes

Tu joues à l'angélisme quand ca t'arrange, mais dés que c'est les américains ton angélisme disparait et tout leurs agissements deviennent suspect... étrange...