L’autre guerre : des vétérans d’Irak témoignent

Discussion dans 'Actualité' créé par MaRTIaL, 2 Août 2007.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    ***Disclaimer***
    Sans aucun rapport avec l'irak, je ne soutient pas la guerre en irak ni rien...
    ***

    Mais je suis le seul à trouver ca normal que les soldats puissent pas démissionner en temps de guerre? C'est un peu facile de s'engager dans l'armée puis quand il y a la guerre démissionner non? En gros tu touches le salaire en temps de paix puis quand tu dois faire ce pour quoi tu es payé tu te casses...
    T-killah, 15 Août 2007
    #81
  2. Offline
    blackeagle1 Elite
    non tu n es pas le seul :=)
    blackeagle1, 15 Août 2007
    #82
  3. Offline
    Abe@Mat Touriste
    gouvernement officiel oué, mais légitime?
    hahahaha.
    les iraniens font ce qu'ils veulent dans leur pays jusqu'à preuve du contraire même si moi aussi je préfèrerai de loin pour eux que se soit comme avant la révolution islamiste
    c'est l'amérique qui se crée toujours des ennemis, bizarre quand même qu'elle en ai autant



    ha bon? sérieu? "ICI" on se bat pour qu'il n'y ai plus de nucléaire?
    laisse moi rire sérieu, le nucléaire est la seule alternative énergetique à moyen terme pour remplacer le pétrole, les éoliennes, panneaux solaires, etc... ça vaut rien, ça apporte pas assez d'énergie (dis toi bien que y a quelque temps j'étais à fond contre le nucléaire)
    "à un tel régime" ?
    mais qu'à t-il fait aux autres pays? sérieusement? c'est l'iran qui joue les interventionnistes quand un autre pays ne lui plait pas?
    même sur la question d'israel il se fait taper sur les doigts par son propre rang après les conneries qu'il a dit

    avec le gouvernement américain oui tout est suspect "là bas y a ci, là bas ça"
    on va envahir on découvre qu'il y a rien mais on reste quand même pour tout piller
    Abe@Mat, 15 Août 2007
    #83
  4. Offline
    Abe@Mat Touriste
    c'est pas quand "il y a la guerre"
    c'est quand il y a une guerre qui est pas légitime et qui fout plus la merde que ça ne l'était avant, c'est de l'aveuglement ou bien du muselage
    je dirais les deux
    Abe@Mat, 15 Août 2007
    #84
  5. Online
    Fist Vieux Crouton
    Equipe GamerZ.be

    pour une fois nous sommes d accord
    Fist, 15 Août 2007
    #85
  6. Offline
    Les soldats n'ont pas à juger eux meme de l'opportunité de la guerre. Et dans les faits, il y a actuellement en irak une guerre. Quand tu t'engages dans l'armée, faut pas t'étonner à ce qu'on t'envoit à la guerre, et tu n'as pas à refuser sinon tu fais pas l'armée...
    T-killah, 16 Août 2007
    #86
  7. Offline
    Ton anti-américanisme t'aveugle... Allez jusqu'à croire à l'innocence du nucléaire civil en iran, c'est juste dingue...
    T-killah, 16 Août 2007
    #87
  8. Offline
    Abe@Mat Touriste
    non non non
    j'ai dis que je me demandais pourquoi je devrai plus croire les américains qui nous disent ça plutot que les iraniens qui nous disent le contraire?
    je vois mal les iraniens utiliser l'arme atomique perso mais par contre le pakistan ou l'inde ça me semble un peu plus probable déjà
    j'ai bien précisé plus haut "je ne prends pas parti"
    Abe@Mat, 16 Août 2007
    #88
  9. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    oulaaa faut arrêter le sel et le citron hein...


    tu n'as absolument rien compris ! voyons voyons, s'il a été en Irak ce n'est pas pas vengeance personnel ni pour le pétrole ( 2 réserve mondiale), ni pour faire peter les action de thomson et autres joyeux drilles de la vente d'arme, ni pour qu'on ne le fasse pas c¨¨¨¨ avec d'autres problèmes, ni pour effrayer une population histoire qu'elle réfléchisse pas trop, ni pour continuer sur la lancée de sa magnifique action en Afghanistan ou maintenant les afghants peuvent... euuH attendez, ils peuvent quoi... awaiii écouter de la musique voilà c'est ça, coool doivent être content, danser avec une burqa rien de tel c'est bien connu.
    Donc l'Afghanistan est entre les mais de chefs de guerre qui sont des alliés gentils touçatouça mais qu'on différencie difficilement sur le terrain des talibans...





    pas convaincu, regarde ce documentaire absolument parfait:
    Grands Reportages - Guerre Au Terrorisme, Vérités Et Mensonges (06.2004)

    et c'est lié bien évidemment

    Bon retour à l'Irak.. par pure vengeance... ouloaa même avant le 11/9 il prévoyait déjà d'attaquer l'Irak comme l'a révélé l’ancien secrétaire au Trésor Paul O’Neill


    Article -

    artcile à lire jusqu'au bout, ça résume bien les choses


    Bref après l'action éclatante en Afghanistan et puis en Irak, je me méfie de ce qu'on essaye de me faire avaler sur l'Iran. Qu'ils veuillent la bombe, c'est plus que probable, qu'ils veuillent l'uranium uniquement pour la bombe ( et donc civil= couverture, faudrait que je lise dex, trois choses sur le sujet) mais de toute façon, ils l'auraient, je les vois pas l'utiliser. Ils auraient le monde entier en 2 sec contre eux et ça ils le savent très très bien. Actuellement le plus dangereux pour moi c'est les USA. Et je crainds un second "incident de la gold du Tonkin" qui n'a jamais existé et qui a été le prétexte pour lancer la guerre du vietnam, ses 3 millions de de vientnamiens et près de 55000 GI's en moins.. - article-


    Discours du sénateur Robert Byrd (doyen) juste avant l'attaque de l'Irak, pour ceux qui ont déjà vu l'excellentissime "Le monde selon Bush"


    non il avait envie de se "venger", oulaaa comme tu peux croire àa Oô
    MaRTIaL, 17 Août 2007
    #89
  10. Offline
    blackeagle1 Elite
    lol ptit passage juste pour dire qu au debut on causait des ptits gars la-bas et en particulier de certains d entre eux qui flashaient
    l aspect judicieux les tenants et aboutissants de la guerre ça cest une autre histoire
    blackeagle1, 17 Août 2007
    #90
  11. Offline
    Moi je crois pas seulement ce que les américains disent, mais ce que tout le monde dit, y compris les pays européens.

    J'ai affirmé nul part que les iraniens voulaient utilisé l'arme atomique, j'ai affirmé qu'ils voulaient s'en doté... Là tu es d'accord avec moi?

    Quand au pakistan et à l'inde, ce sont deux pays qui sont dirigés par des gens réfléchis, pas par des fous de dieu, tant que Perez Mucharav sera président du pakistan pas de problème...
    T-killah, 17 Août 2007
    #91
  12. Offline
    Abe@Mat Touriste
    ils veulent s'en doter, ok et?
    beaucoup de pays l'ont dont certains ne veulent toujours pas l'avouer (je ne dirai pas lequel mais vous devez savoir je pense)
    quel est le seul pays qui a déjà utilisé l'arme atomique?
    ...

    perwez musharaf? "allié" des états-unis, ça prouve bien qu'il est "réflechi"
    Abe@Mat, 18 Août 2007
    #92
  13. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    c'est tout à fait lié, autant continuer ici ; )
    MaRTIaL, 18 Août 2007
    #93
  14. Offline
    On est d'accord au moins sur le fait qu'ils veulent s'en doter...
    Si toi tu vois pas le danger, la majorité des politiques et meme des gens de la rue le voient le problème, enfin chacun son avis sur cette question mais il est normal que s'ils veulent s'en doter, l'ONU qui prone la non prolifération des armes nucléaires s'y opposent...

    Ca te dérange qu'Israel ait la bombe? (on va pas faire dans le sous entendu, tu parles bien d'eux)

    Le seul pays à l'avoir utilisé? Les USA, ok et alors?

    Quant à Musharaf il est le dernier rempart contre les extremistes islamistes au pakistan, rien que pour ca il est plus qu'utile.
    T-killah, 18 Août 2007
    #94
  15. Offline
    Abe@Mat Touriste
    s'y oppose mais tous les grands pays l'ont ;)

    oué ça me dérange, de quel droit israel peut avoir la bombe alors qu'on prone sois disant la non prolifération? et pourquoi ne veulent-t-ils pas l'avouer?
    à la place ils préfèrent mettre un mec pendant plus de 10 ans en isolement sur ses 18 années (je suis plus sur du chiffre) d'emprisonnement pour "haute trahison" parcequ'il a osé montrer les preuves qu'israel possédait la bombe (et pas qu'une, mais bien assez pour faire tout péter) à la face du monde (son nom est Mordechai Vanunu, si tu ne sais pas qui c'est, renseigne toi)

    et?
    et ils osent donner des leçons?

    y a d'autre alternative que de s'enticher à bush tu sais, on peut combattre l'islamisme et aussi l'impérialisme américain, mais nan c'est vrai "ou bien vous êtes avec nous, ou bien vous êtes contre nous"
    tu comprends la phrase à mon avis, tu sais d'ou elle vient et toi même tu sais qu'elle veut tout dire ;)
    Abe@Mat, 18 Août 2007
    #95
  16. Offline
    Et alors? Les grands pays sont des démocraties, pas l'iran... en tout cas pas totalement (puisqu'il y a bien des élections mais que les candidats doivent etre approuvé par khomeni)


    T'es de mauvaise foi, tu trouves normal que l'iran ait la bombe mais quand c'est israel tu parles de non prolifération... Israel possède la bombe depuis bien plus longtemps que les accords de prolifération, de plus israel est une démocratie.
    Je soutiens pas forcément israel, je ne les soutiendrais pas si il visait à se doter de l'arme nucléaire, mais ils l'ont et depuis bien longtemps... et le garde secret pour des raisons géopolitiques, ils ne s'en servent comme moyen de pression pour un oui ou pour un non mais comme moyen de dissuasion... L'Iran fera peut etre pareil me diras tu, mais j'en doute, et peut on vraiment se permettre de prendre un tel risque?


    Les USA sont le mal on sait on sait... :roll:


    Ouais c'est exactement ca, si on regarde la situation de facon pragmatique dans la guerre contre le terrorisme (oui c'est une guerre), il n'y a que deux camps...
    Après l'impérialisme américain c'est un tout autre probleme, et le mettre sous le meme plan que l'islamisme fanatique c'est juste une blague.
    T-killah, 18 Août 2007
    #96
  17. Offline
    Abe@Mat Touriste
    je comprends pas?
    une démocratie c'est juste le peuple qui vote pour élire les politique nan?
    donc en quoi que les grands pays soient des démocraties garanti leur bonne gérance de la bombe?
    je vois pas le lin


    je ne vois pas en quoi l'iran est plus dangereux qu'israel
    "L'Iran fera peut etre pareil me diras tu, mais j'en doute"
    ce n'est que ce que tu penses ça
    "pour raisons géopolitiques"
    :roll: t'y crois toi même à ce que t'as dis là?
    et nan je suis pas de mauvaise foi, si personne ne l'avait se serait le mieu




    attends mec, les USA qui donnent des leçons à l'iran sur le nucléaire
    c'est comme dutroux qui ferait la moral à fourniret
    sérieu quoi, on se demande qui a des oeillères parfois



    c'est tout à fait ça? mais nan mec, tu peux combattre l'islamisme sans être avec les américains, c'est tout, y a même pas à chercher plus loin
    y a pas de "si vous êtes pas avec nous, vous êtes contre nous", c'est quoi ces conneries
    ben nan, je met pas l'islamisme fanatique au même plan que l'impérialisme américain, je n'oserai pas, l'impérialisme américain, bien pire, a quand même fait des dizaines de millions de morts dans notre histoire proche
    Abe@Mat, 18 Août 2007
    #97
  18. Offline
    Entre une démocratie et un régime islamiste (j'ai pas dit que toute les dictatures seraient dangereuses avec la bombe), il n'y a pas photo question garantie de bonne gérance...

    Moi je le pense, mais soit... Après les raisons géopolitiques, si tu ne les vois pas, c'est que tu ne connais pas la situation d'Israel vis à vis de qques un de ses voisins...
    Après je suis d'accord, si personne ne l'avait se serait le mieu, mais Israel a la bombe depuis longtemps, depuis avant les accords de non prolifération et a montré qu'elle pouvait la gérer correctement (a moins que t'aies des éléments montrant l'abus d'israel?), l'Iran n'a encore rien montré... Toi tu leur laisses le bénéfice du doute, moi j'appliquerai plutot le principe de précaution, surtout vu les déclarations fracassantes des leaders du régimes envers Israel notamment...

    On pourrait discuter de la pertinence du lancement des bombes sur le Japon... Mais c'est un autre sujet...


    Tu peux combattre l'islamisme sans etre avec les américains? Peut etre mais de facto tu seras du meme coté, et pour en revenir à Chavez il est proche du président iranien (si tu me crois pas google est ton ami), ce qui prouve bien que pour beaucoup de décideur pragmatique, il n'y a que deux camps et que les ennemis de mes ennemis sont mes amis...

    Après ton délire sur l'impérialisme américain plus nocif que l'islamisme fanatique, je crois que tu ne te rends pas bien compte de la réalité, tu comptes en morts (tiens je me demande comment tu comptes d'ailleurs? Tu comptes les mort de la WW2 comme venant de l'impérialisme américain aussi? alors qu'ils sont venus nous libéré?) mais c'est pas là que le compte doit etre fait...
    T-killah, 19 Août 2007
    #98
  19. Offline
    Abe@Mat Touriste
    oué donc toutes les dictatures avec la bombe ne seraient pas dangereuses MAIS si c'est une dictature islamiste là c'est dangereux
    :roll:

    les voisins? à part la syrie (et encore hein) et l'iran (dont ahmadinejad se fait taper sur les doigts par son propre camp après ses déclarations sur israel) je vois pas trop ou est le danger
    ha oui je vois il est ou... on demandera aux libanais (et à leur 2 milliards d'euros dont ils ont besoin pour la reconstruction ;) ;) ;) )
    concernant les abus, et c'est bien le pire, tu les trouveras en israel même avec tous ceux qui ont travaillé sur les bombes et qui aujourd'hui souffrent de cancer et autres maladies graves et qui eux aussi sont muselés car le mossad est toujours derrière au cas ou ils oseraient ouvrir la bouche
    pour ton "principe de précaution", ben vas-y applique le, on a vu ce que ça a donné en irak


    que les gens restent avec leurs deux camps, tant mieu pour eux mais c'est pas mon problème
    le rapprochement entre chavez et ahmadinejad t'es sur qu'il est idéologique? (à part pour lutter contre l'impérialisme américain je ne pense pas) et pas plutot énergetique? (création d'un opep du gaz par exemple)

    je persiste et signe
    et pas besoin d'aller à la 2ème guerre mondiale pour ça, regarde juste ce qu'il s'est passé après
    Abe@Mat, 19 Août 2007
    #99
  20. Offline
    Est-ce que j'ai dit toute les dictatures? Je veux par exemple dire que des régimes pas forcément parfaitement démocratique sont quand meme de confiance, style le maroc par exemple... Tandis que l'Iran ne l'est pas et pour moi tout régime islamique (et je parle bien d'islam radical, fanatique, je n'amalgame pas avec les musulmans comme tu le vois) est dangereux.


    C'est une arme de dissuasion point barre. Quand à minimiser le role de la syrie et de l'iran pour faire passer israel pour le grand méchant, je trouve ca limite limite... Autant israel a de nombreux torts envers les palestiniens, autant l'attitude de ses voisins est loin d'etre exemplaire envers eux, et sans lien avec l'affaire de la palestine...
    Israel a utilisé la bombe contre le liban? Je savais pas... sinon c'est hors propos.
    Les gens qui travaillaient sur la bombe ont le cancer? Et tu crois que c'est différent au pakistan ou en inde? Voir en Urss ou aux USA quand ils ont débuté? De toute maniere c'est une affaire interne à israel...

    Quand au principe de précaution, quand on parle d'arme nucléaire, si toi tu ne veux pas l'appliquer, je ne peux décidemment rien faire pour toi.

    JE ne suis sur de rien, tout comme toi meme si tu prétends le contraire... Je ne constate que des faits, le rapprochement n'est peut etre pas idéologique mais il est reel et pas juste énergétique... Ce qui conforte l'idée: les ennemis de mes ennemis sont mes amis... (et sans avoir besoin d'avoir la meme idéologie)

    Comme tu veux mais tu te trompes lourdement... mais je peux comprendre ta position.
    T-killah, 19 Août 2007
Statut de la discussion:
Fermée.