Modération salariale : pour les patrons aussi ?

Durango

Six-Roses Jack
La science ne doit pas diriger la société.
So what ? Ca ne veut pas dire grand chose. Aucun courant unique et abstrait ne devrait diriger la societé, sans apport extérieur. (La science n'est pas inconciliable avec la morale, par exemple).

Ca ne signifie pas que c'est ce qu'on demande quand on dit que le créationnisme est dangereux, bordel.
 

Ochinko

Jedi
Parce qu'il y a des "preuves"(souvent discutée) , il n'y pas plus de place pour le débat démocratique?
Qui a dit cela? Tes interprétations des propos sont fatigantes à la longue.
 
So what ? Aucun courant unique et abstrait ne devrait diriger la societé, sans apport extérieur. (La science n'est pas inconciliable avec la morale, par exemple).

Ca ne signifie pas que c'est ce qu'on demande quand on dit que le créationnisme est dangereux, bordel.
Si les gens veulent etre dirigé par un créationniste, ainsi soit il... si ils veulent etre dirigé par un scientifique, ainsi soit il...

Mais il est hors de question qu'en préconcus, on décide que la science prime la croyance et qu'elle doit dirigée...

Chacun doit pouvoir choisir.
 
Qui a dit cela? Tes interprétations des propos sont fatigantes à la longue.
Le ? indique une question... Qd je lis tes propos, on dirait que c'est un fait acquis que la recherche embryoaire c'est bien par exemple...
 

MacEugene

POUICbuster
Oui et alors? C'est tout aussi ridicule de venir dire qu'on est seul dans l'univers, que la vie est apparue par accident. Chacun est toujours libre de penser ce qu'il veut.



Amusant, moi je vois que RIEN n'est fait pour contrer ce processus pourtant, aucun rapport avec dieu...



L'inverse est intéressant à savoir également. Pourquoi un scientifique devrait imposé sa vision à des gens qui n'en veulent pas? OGM, avortement, clonage? Pourquoi la sicence devrait être plus importante dans la vie de quelqu'un qu'une religion ou n'importe quelle autre croyance?

Ensuite, dans notre société, c'est bien la majorité qui impose à la minorité (enfin en théorie)... Tu peux crier haut et fort, c'est comme ça.



C'est bien une question intéressante et chacun à sa réalité. Si une majorité de gens ne veulent pas de l'avortement, tu dois t'y plier, c'est tout.

L'avortement est une question intéressante et on revient toujours avec le fameux argument du viol. Sauf que dans la majorité des cas, ce n'est pas pour contrer un viol mais bien comme un moyen de contraception...

.

Des millions de gens ont eu un problème avec la mariage homo en France. Est ce pour autant qu'on a changé quoique ce soit? Non.
Bon bon bon

Le problème n'est pas ce qu'il pense mais comment il le justifie. Je m'en tamponne qu'il soit créationniste. Mais quand je vois comment il le justifie et quels arguments il utilise, je me pose des questions quand à ces capacités à tenir des raisonnements logiques. Et je viens de regarder certaines de ses déclarations qui me confortent dans mon idée. (du style, les séropositif sont des tueurs, 95% des noirs sont des criminels, le Martin Luther King Day est une infamie, etc etc etc)

Je constate que tu as ignoré mon message au sujet de l'origine de la vie. Tu as peur de répondre?

Aucun scientifique n'a imposé l'avortement à quelqu'un. Ce n'est même pas une question scientifique, mais de savoir si une femme a le droit de disposer de son corps comme elle l'entend.
Aucun scientifique ne t'a imposé de manger des OGM. Sauf si tu considères les industriels comme des scientifiques?
Pareil pour le clonage.
Et d'ailleurs on a déjà eu cette discussion. Personne ne t'oblige à manger un aliment x, et si ce que vend la grande distribution ne te sied pas tu as toujours d'autres sources. Ce n'est en rien une obligation.


L'argument du viol n'est pas le seul. Une femme doit avoir le droit de disposer de son corps comme elle l'entend. Ça concerne donc aussi les grossesses non désirées qui ne sont pas la suite d'un viol.


Quel rapport entre 1 million de manifestants et un créationniste comme président de la plus grande puissance mondiale?
 

koraz

Tiède
Admettons le postulat : Le créationnisme est contraire à la science. Quand je demande que les hommes politiques qui sont candidats pour me gouverner ne soit pas créationniste, je ne veut pas dire qu'il doivent être forcément scientifique.
Oui sauf que la réalité est comme ça. Vous ne voudriez pas de créationnistes qui se présentent aux élections (un peu contraire aux démocraties mais bon), pourtant vous acceptez des gouvernement pro-science.

Les gouvernements sont des êtres humains, c'est tout a fait normal qu'ils aient une base, religieuse, scientifiques, etc...

Je veux juste qu'ils ne soit pas créationnistes, parce que de facto, ça signifie qu'ils refusent toute critique logique dans une partie importante de leur pensée.
Exacte mais ce que tu dis s'applique également à la science.
Ca n'a absolument rien a voir avec le fait que "la sicence devrait être plus importante dans la vie de quelqu'un qu'une religion ou n'importe quelle autre croyance" come tu le pense.
Sauf que c'est bien ce qui se passe, la destruction des religions et des croyances.

Peut-être parce que les scientifiques ont des preuves de ce qu'ils avancent?
Ce que tu considères comme preuves, je le considère plus comme un enlisement dans le questionnement. A chaque découverte, de nouvelles questions apparaissent.
Après, la "destruction de la famille" c'est juste de la propagande FN ...
Simple réalité. Ces valeurs qui sont le fondement même de notre société (très souvent basé sur la religion) disparaissent peu à peu.
 

Ochinko

Jedi
Le ? indique une question... Qd je lis tes propos, on dirait que c'est un fait acquis que la recherche embryoaire c'est bien par exemple...
Tu ne sais même pas ce que c'est que la recherche sur les cellules souches embryonnaires (pas "embryoaire").
 

MacEugene

POUICbuster
Oui sauf que la réalité est comme ça. Vous ne voudriez pas de créationnistes qui se présentent aux élections (un peu contraire aux démocraties mais bon), pourtant vous acceptez des gouvernement pro-science.
Ou a-t-on dit qu'on refusait de le voir se présenter aux élections? On dit que cela nous pose problème, pas qu'il doit être interdit.
 

Ochinko

Jedi
Ce que tu considères comme preuves, je le considère plus comme un enlisement dans le questionnement. A chaque découverte, de nouvelles questions apparaissent.
LOL. Raah qu'est-ce qu'on rigole ici :D
 

koraz

Tiède
Je constate que tu as ignoré mon message au sujet de l'origine de la vie. Tu as peur de répondre?
Non j'évite de lire toutes tes réponses, qui manquent cruellement de respect envers les gens qui n'ont pas la même vision que toi.

Aucun scientifique n'a imposé l'avortement à quelqu'un. Ce n'est même pas une question scientifique, mais de savoir si une femme a le droit de disposer de son corps comme elle l'entend.
Sauf que là encore, si on considère que le fœtus est un être vivant, c'est bien un meurtre.

Aucun scientifique ne t'a imposé de manger des OGM. Sauf si tu considères les industriels comme des scientifiques?
Bizarre que dans l'autre thread concernant les OGM, il y avait des preuves scientifiques que les OGM n'étaient pas nocif pour la santé...

Et d'ailleurs on a déjà eu cette discussion. Personne ne t'oblige à manger un aliment x, et si ce que vend la grande distribution ne te sied pas tu as toujours d'autres sources. Ce n'est en rien une obligation.
Sauf que l'UE interdit l'étiquetage des produits a base d'OGM. Sur base de "preuves scientifiques" que ce n'est pas nocif.

L'argument du viol n'est pas le seul. Une femme doit avoir le droit de disposer de son corps comme elle l'entend. Ça concerne donc aussi les grossesses non désirées qui ne sont pas la suite d'un viol.
Encore une fois, destruction volontaire de la morale religieuse au profit du droit à la personne. Un meurtre pour ne pas être emmerdé. Toi ce n'est pas ta vision, d'autres personnes ont cette vision.

Quel rapport entre 1 million de manifestants et un créationniste comme président de la plus grande puissance mondiale?
Que la bien pensance impose des choses qui sont contraires aux envies et mœurs des gens.
 
Comment veux-tu débattre de quelque chose que tu ne comprends pas?
La finance est incompréhensible pour le commun des mortels, ça empêche pas que ce soit soumis à débat...
 

koraz

Tiède
LOL. Raah qu'est-ce qu'on rigole ici :D
C'est faux? :gne:

L'évolution même de la pensée concernant notre planète le montre très clairement. Commençant par" la terre est plate", jusqu'à l'univers infini, en passant par "la terre est au centre de l'univers".

On se retrouve avec une idée de l'univers en expansion et on se pose une autre question. Au delà? Simple questionnement infini...

Attention, je ne dis pas que c'est mal. Je dis juste qu'être fermé dans ces certitudes alors que l'histoire nous montre que tôt ou tard, avec l'évolution technologique, nos certitudes tombent comme du papier mâché est ridicule.
Ou a-t-on dit qu'on refusait de le voir se présenter aux élections? On dit que cela nous pose problème, pas qu'il doit être interdit.
Tu devrais relire durango alors. :gne:
 
La finance, cette science exacte :-D
Donc pour toi la science exacte n'est pas soumise au débat démocratique? Une fois qu'elle a décidé qque chose, la démocratie n'a plus qu'à céder et appliquer ses conclusions meme si elles sont contre la volonté générale?
 

Ochinko

Jedi
Donc pour toi la science exacte n'est pas soumise au débat démocratique? Une fois qu'elle a décidé qque chose, la démocratie n'a plus qu'à céder et appliquer ses conclusions meme si elles sont contre la volonté générale?
Les conclusions scientifiques ne sont pas soumises à la démocratie, non. C'est le principe même des sciences exactes. Après, la démocratie fait ce qu'elle veut avec les conclusions scientifiques ...
 

Noex

La peur est le chemin vers le côté obscur.
C'est faux? :gne:

L'évolution même de la pensée concernant notre planète le montre très clairement. Commençant par" la terre est plate", jusqu'à l'univers infini, en passant par "la terre est au centre de l'univers".

On se retrouve avec une idée de l'univers en expansion et on se pose une autre question. Au delà? Simple questionnement infini...

C'est quoi le soucis au fait de voir qu'à chaque nouvelle réponse apparaisse dix fois plus de question?

On peut tout à fait croire en une divinité, et pour autant estimer qu'il y a indénombrable mystère à découvrir encore.
Isaac Newton était un homme de science mais avant tout de religion : il a écrit beaucoup plus de texte religieux que scientifique.
 
Haut