1) Compétent? Comme ceux qui nous ont dit que l'amiante était un bon isolent? Que le nuage de tchernobil s'est arrêté au dessus de la frontière belge? On les connait les compétents et surtout ils ne savent pas plus que moi (simple lambda) sur les effets à long terme... Donc les compétents, franchement....
2) Que ce soit bon ou pas, là n'est pas le problème.
3) Bien fondé des OMG, cites moi stp? Le fait de faire pousser du Maïs au pôle nord ou dans le désert du sahara?
ochin,
1) tu persistes à dire que le pouvoir du fric et l'influence des industries n'y sont pour rien? Tu trouves normal de voter des lois sur des produits que l'on ne connait pas? De faire des lois qui mettent des produits (gens, pays ou n'importe quoi d'autres) sur un niveau supérieur?
J'aimerais que tu me répondes aux point 3 stp.
Ton problème c'est donc bien le lobbyisme, pas Monsanto (mais ça je suis au courant hein).
Il n'y a donc pas lieu d'accabler Monsanto pour un problème beaucoup plus général dans le système politique mondial.
A/ Evidemment que c'est lié, mais c'est pas Monsanto qui a signé la loi, si?
B/ Ca arrivera peut-être un jour ... en attendant ce n'est pas le cas.
C/ Ca inhibe une enzyme spécifique des plantes (5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase d'après Wiki). Mais ca n'empêche que c'est toxique à haute dose, même sur des humains:
http://het.sagepub.com/content/10/1/1
A/ Absolument pas, d'ailleurs ça ne me pose pas de problème outre-mesure tant qu'il y a des alternatives possibles et qu'il ne nous obligent pas à consommer leurs produits. C'est la force du lobbyisme (qui est important pour contrecarrer le pouvoir de l'Etat). Il en faut juste pas trop.
B/ Je suis d'accord et je pense pas qu'il y a de quoi s'alarmer. Il est normal et souhaité que des questions se posent et que des recherches soient faites, mais pas de quoi les interdire. Juste assez de doutes et de questions que pour obliger l'étiquetage systématique, à mes yeux.
C/ J'avais la flemme de chercher :-D
Le problème vient pas vraiment du glyphosate, apparemment, mais du reste. C'est surtout les additifs et autres déchets qu'on retrouve dedans qui sont responsables de la toxicité du produit, donc c'est pas son inhibition de l'enzyme que tu as citée qui est le problème, visiblement.
Et c'est vrai que c'est tout de même plus dangereux que ce que je pensais... apparemment 85ml suffit comme dose léthale? Reste à voir si y'a pas eu d'éventuels facteurs aggravants vu qu'apparemment des personnes ayant bu 500ml n'ont pas eu trop de pbs.
akabane,
Je suis choqué
Logique et normal?
C'est le monde dans lequel on vit, le lobbyisme doit être possible c'est important vu que les entreprises font partie de l'équilibre des puissances politiques, mais elles en abusent parfois. Remarque, le Monsanto Protection Act a été rejeté plusieurs fois, et visiblement ils ont fini par réussir à forcer le passage. Mais c'est pas la première fois que ça a lieu, donc rien de vraiment inhabituel... Pas de quoi justifier un lynchage public.
1) Donc tu dis qu'un politicien corrompu est légitime et ses lois le sont également? Je comprends pq tu aimes les usa (sans aucune agressivité)
Tout est une question de point de vue. Quelle est l'utilité première de ta voiture stp? Te taper 100 bornes par jour pour aller bosser? Au lieu de bosser dans ton village, tu vas bosser à l'autre bout du pays waouw l'évolution
C'est pas que c'est légitime, c'est qu'à un moment il faut accepter que c'est comme ça et que ça ne changera pas tant qu'il n'y a pas une catastrophe majeure qui remettra en question le capitalisme, et comme y'a rien en vue (quoi que avec la m... que font les banques on sait jamais), bah il faut arrêter d'avoir l'air choqué à chaque fois que tu vois un exemple de graissage de patte... C'est vieux comme le monde ce truc.
ochin,
Bah tu parles d'évolution. Comme je l'ai déjà dis, une évolution a un facteur d'amélioration. Où est l'amélioration dans le fait d'avoir inventer la voiture? Au lieu de bosser dans ton patelin, tu bosses à 100 bornes de chez toi et?
C'est simple, ça facilite les échanges intellectuels et économiques. Du coup, ça favorise la consommation, la croissance, et ultimement, le bien-être général.
Le risque zéro n'existe pas, il faut s'y faire. Oui, des fois la science fait de la m... en barre, mais si on vivait dans la peur de ça on serait tjs au Moyen Age. Tu sais combien de scientifiques ont donné leur vie (parfois consciemment, souvent sans le savoir :-D) pour qu'on puisse vivre dans le confort que l'on a actuellement? C'est vraiment pas rare les scientifiques qui ont clamsé à cause de leurs recherches (kikoo Marie Curie).
J'aimerais que tu me dises ce que t'as à répondre à ce que j'ai dit sur l'Afrique et sur la raison pour laquelle on peut les piller, et les bénéfices des OGM sur ce problème.
Pour ce qui est des richesses naturelles, certains ont tiré leur épingle du jeu. Regarde les Emirats.
J'attends une réponse sérieuse... Au lieu d'aller bosser dans ton patelin, tu bosses à 100 bornes de chez toi et? L'Homme est plus heureux parce qu'il a un voiture?
Je t'ai répondu sérieusement.
1) Est ce naturel? Est ce que du maïs est fait pour être cultivé sur un rocher?
Non, mais si on y arrivait un jour je serais enchanté. C'est là toute la beauté de la science, en fait. Se rendre compte qu'on peut plier la nature à nos désirs. Bien entendu ça a des conséquences qui nous échappent parfois, mais sur le principe, je trouve ça fabuleux (d'un autre côté je suis pour l'eugénisme donc mon avis est ptet pas le meilleur :-D)
C'est ce qui m'a poussé à (essayer d') étudier les sciences. Te dire que tu peux prendre un truc qui existe et l'améliorer en quelques semaines/mois/années alors que ça prendrait des millénaires (ou des millions d'années) pour que la sélection naturelle le fasse.
