Monsanto & CO.

Discussion dans 'Actualité' créé par teks, 27 Mai 2013.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    Samcai Noir à lunettes
    Honnetement j'ai du mal à voir comment on peut être pour les OGM's... des quantités d'études montrent les risques sur la santé, et surtout aucune n'en démontre le contraire...

    De plus, les produits phytosanitaires (pesticides et autres) utilisés en complément de ces OGM sont tous considérés comme des produits chimiques hautement toxique qui pour la plupart se charge simplement de détruire toute vie si ce n'est la plante ogm considérée...

    Pour ce qui est de la quantité produite, il est testé de part le monde de nombreuses techniques traditionnelles ou non qui permettent des productivités souvent égale, parfois supérieur, aux cultures OGMs. Je pense à l'aggroforesterie, aux engrais issus de l'élevage, à la diversité des cultures,...

    Le principal intérêt des OGM est pour les fabricants qui cadenassent la production agricole et impose de facto un monopole à long terme... continuer la polémique c'est servir leurs intérêts, comme avec la clope ou l'amiante en leur temps...
    Samcai, 28 Mai 2013
  2. Offline
    Akabane The Chemical Stig
    Encore une fois, c'est pas possible de démontrer que c'est sain, uniquement l'inverse, ce qui n'a JAMAIS été fait.

    Egalement, ce que tu dis est faux. Il y a beaucoup d'organismes qui y survivent (d'ailleurs c'est important pour les plantes que certains champignons survivent car ils vivent en symbiose).

    Les engrais issus de l'élevage ? On a vu ce que ça donnait avec les concombres bio allemands. Je préfère de loin les engrais chimiques, car s'ils sont utilisés correctement, c'est plus intéressant.

    Bien sur que non. C'est plus intéressant pour les producteurs aussi car il leur est tjs possible de planter des semences classiques, le souci c'est qu'elles sont capricieuses et poussent moins bien que des OGM, et que les aléas du temps peuvent avoir raison d'elles alors que les OGM sont plus résistants à tout. C'est d'ailleurs plus écologique de cultiver ainsi... (ça consomme moins d'eau, d'engrais, requiert moins de pesticides, ... que les semences "naturelles")
    Akabane, 28 Mai 2013
  3. Offline
    Trouve moi en une qui n'a pas été rendue caduque en moins d'un mois.
    canard_, 28 Mai 2013
  4. Offline
    Akabane The Chemical Stig
    En fait j'ai l'impression que toutes les personnes anti-OGM avec qui je discute (ici ou ailleurs) sont celles qui n'ont pas de connaissances en biologie/chimie, qui donc ne savent pas nécessairement ce que sont les modifications génétiques, comment les pesticides/engrais agissent, pourquoi les engrais contiennent telle ou telle substance (généralement un mélange de composés azotés et phosphorés car ce sont les facteurs limitant l'accroissement des plantes dans la plupart des cas), etc, et qui ont peur de l'inconnu.

    canard_, tu es dans la chimie toi c'est ça?
    Akabane, 28 Mai 2013
  5. Offline
    Oui mais soyons honnête, je n'y connais absolument rien en OGM.
    canard_, 28 Mai 2013
  6. Offline
    koraz Tiède
    Je préfère avoir peur de l'inconnu que de suivre aveuglement des sociétés qui sont prête à tout pour le fric mais bon encore une fois... libre à chacun d'accepté ou refusé mais qu'on ne vienne pas m'imposer ce que je ne veux pas manger. C'est pas ça la liberté????
    koraz, 28 Mai 2013
  7. Offline
    teks Elite
    C'est bien possible.

    Et suis d'accord avec koraz.
    teks, 28 Mai 2013
  8. Offline
    zoheir cvm.mangaleet()
    y'a pas besoin d'etre expert en bio chimie pour savoir qu'on joue sur un terrain inconnu des qu'on s'attaque a l'adn de tel ou tel plante/animal et qu'il faut etre tres tres prudent
    zoheir, 28 Mai 2013
  9. Offline
    Cela dit, j'ai un doute que les phosphates soient présentes dans les pesticides. Au contraire, les phosphates sont des éléments indispensables des engrais ;)
    canard_, 28 Mai 2013
  10. Offline
    Je suis juste totalement opposé à cette remarque. Des milliers de gens travaillent là dessus à plein temps. La possibilité d'avoir une compréhension approfondie de certains mécanismes impliqués est réelle.
    canard_, 28 Mai 2013
  11. Offline
    Akabane The Chemical Stig
    Oui, bah c'est bien ce que je disais, y'a des phosphates et des nitrates (souvent du nitrate d'ammonium, ça apporte doublement de l'azote ainsi) dans les engrais. C'est bien ce que j'ai écrit non? :-D

    T'y connais ptet rien en OGM (moi non plus je n'y connais pas grand chose), mais c'est une question de méthodologie scientifique et de peur de l'industrie chimique. Qd tu oses dire qu'un truc contient des "produits chimiques" les gens ont tendance à croire que ça va obligatoirement te tuer, ce qui est ridicule. Et qd tu parles de produits chimiques à qqun qui s'y intéresse un peu, ladite personne va d'abord essayer de se renseigner sur ce dont il s'agit, leur action etc, avant de crier au loup.

    koraz, teks et zoheir :

    Oui, faut être prudent, mais de là à fuir ça comme la peste... y'a un pas que je ne franchirais pas. Faudrait voir les modifications génétiques apportées en détails (ça doit être public vu que les semences sont brevetées), mais ça dépasse de très loin mes connaissances en la matière, pour voir l'étendue des risques que Monsanto prend.

    Edit :

    Tout à fait, dans une certaine mesure ils savent ce qu'ils font. Les modifications génétiques sont très courantes à l'heure actuelle pour produire des médicaments entre autres, ça fonctionne très bien et c'est sain. Certes, on ne comprend pas encore tout, mais certains mécanismes sont bien compris et il est possible de jouer avec certains gènes tout en sachant ce qu'on fait.
    Akabane, 28 Mai 2013
  12. Offline
    Oups, j'ai lu en diagonale pour les engrais :-D

    Sinon, je suis tout à fait d'accord. La réaction de rejet de tout ce qui est chimique/industriel/nucléaire est totalement inappropriée. Il suffit de voir qu'on a simplifier l'appellation de l'imagerie par résonance magnétique nucléaire par imagerie par résonance magnétique car les gens avait peur du mot "nucléaire". Or, la technique utilisée n'a absolument rien à voir avec une quelconque radioactivité.
    canard_, 28 Mai 2013
  13. Offline
    koraz Tiède
    Ca va alors, si des milliers de gens travaillent dessus alors tout va bien. Qui paie ses gens?

    C'était quoi encore le pesticide utilisé il y a quelques décennies qui ne provoquait absolument rien et qui du jour au lendemain à été supprimé car on a trouvé des causes à effets avec des milliers de cancer?
    koraz, 28 Mai 2013
  14. Offline
    Tu mets le doigt pile poile sur ce qu'il faut : Le fait qu'on ait trouvé un pesticide nocif parmi tous les autres. Aller dégoter celui qui pose problème a du nécessiter un nombre incalculable de contrôles, sans parler de l'argent que ces contrôles ont couté. Il s'agit là de la plus belle preuve que des moyens énormes sont mis en route pour protéger les consommateurs, même si comme dans tout, personne n'est à l'abri d'une erreur.
    canard_, 28 Mai 2013
  15. Offline
    koraz Tiède
    Des moyens énormes c'est pour ça que ce pesticide a été utilisé sans aucun problème, jusque là, pendant des dizaines d'années. Les morts? Pas grave, juste une erreur.

    A l'abri d'une erreur... C'est juste une erreur qui coute la vie à des milliers de gens... o_O

    Tout comme les milliers de scientifiques qui ont montré sur de belles images que le nuage de tchernobyl s'était arrêté aux frontières française et belge etc... etc...

    Foncer tête baissée en espérant limiter la casse. Waouw quelle preuve d'évolution et d'intelligence...

    Tu n'as pas répondu. Qui paie ces milliers de gens qui travaillent sur les OGM stp?
    koraz, 28 Mai 2013
  16. Offline
    Akabane The Chemical Stig
    Pas de sushis :-D

    Bah en voyant que les gens essaient même pas de s'informer, tout ce que je me dis c'est que la propagande a encore de beaux jours devant elle...

    Qui paie ces gens? Ca dépend. Y'a pas que des firmes qui veulent juste se faire de la thune qui bossent dessus. L'ingénierie génétique est un domaine de la biochimie en plein boom actuellement. Bcp de labos universitaires travaillent dessus.

    Le pesticide dont tu parles est le DDT il me semble. Et vu comme il était utilisé à l'époque, c'est scandaleux. On en aspergeait les gens sans même se demander si ça craignait qqch.

    Ouais enfin il a fallu le temps pour qu'ils fassent des contrôles/recherches pour déterminer que c'était dangereux. Heureusement grâce à cette mésaventure on applique à présent le principe de précaution beaucoup mieux et y'a bcp de contrôles sur tout.

    Ouais enfin l'histoire du nuage de Tchernobyl ça n'a rien à voir. Ils voulaient juste empêcher un éventuel vent de panique vu que de toutes façons il n'y avait rien à y faire.
    Akabane, 28 Mai 2013
  17. Offline
    Durango Six-Roses Jack
    La vache, ça fuse dans ce thread. J'ai essayé de tout lire malgré le fait que je sois au boulot en train de bosser un coup, donc je m'excuse si j'ai raté quelques truc (je peux pas alonger les pauses à l'infini, j'ai des trucs sur le feu :-9 )

    Je suis plutôt d'accord avec canard. Brin, les gars, faut arrêter de croire qu'après avoir lu un prospectus, on a plus besoins de s'informer après pour parler d'un sujet. Je crois sincèrement qu'avant un lynchage, un avis doit se construire sur base de fait et des sources qui proviennent des deux côtés. (A ce titre, je loue le bon sens et la volonté d'Ochi de fournir des sources sérieuse pour étayer ses arguments.)

    On est pas en train de discuter de "qu'est ce qu'on va manger aujourd'hui", quoi. :-D Si vous refusez de vous informer, soit, très bien pour vous (on peut pas avoir le temps de s'informer sur tout) mais gardez à l'esprit qu'essayer de convaincre les gens sur un sujet épineux n'est peut-être pas la meilleurs des choses à faire quand on n'a pas le temps/l'envie de s'informer. Je veux dire, perso, c'est comme si je donnais mon avis sur l'économie à l'allemande dans le thread sur les syndicats : Ca serait probablement désespérant de clichés parce que je reconnais que je suis une bille complète en économie :-9

    A écouter beaucoup de personnes (et je parle pas de GamerZ mais des gens en général), les OGM se résument à la bouffe et donc si ils en avaient le pouvoir, ils interdiraient toute utilisation d'OGM. WOW :gne: Gratz les gars, vous venez probablement de condamner un tas de personne. Ochi le soulignait quelque part dans ce thread, mais les OGM servent énormément dans la recherche et on permis un tas de truc super, notamment à faire de l'insuline synthétique, plus sûre et plus appropriée que filer de l'insuline bovine-porcine aux diabétique. Sans compter les autres médocs, ou les plantes qui servent à dépolluer les sols en absorbant les métaux lourds qui s'y trouvent.

    Non. Juste non. C'est pas toi qui parlait de l'importance d'avoir des notions de bio ? Parlez moi d'hypocrisie :-9
    Il faudrait voir à arrêter de lire des pamphlets anti-OGM d'il y a 20 ans, hein.

    Si on parle d'OGm dans les plante, pour faire court, y'a deux grandes catégories de techniques pour limiter la ""contamination"" : les mesures de confinement physique, et les mesures génétiques. Et j'insiste sur le fait que les deux sont généralement misent en place en même temps.

    Les méthodes de confinement physique sont les moins fiables per se, mais de loin les plus simples à mettre en œuvre. EDIT : je détaille pas parce que c'est déja une tartine mais en bref : Ca réduit dratistiquement statistiquement les chance d'une contamination. Je détaillerai dans un autre post si vous voulez Mais c'est pas toujours possible du à la taille des culture et leurs emplacement.

    C'est pourquoi y'a un tas de méthode génique qui empêche la propagation des OGM, dont les GURTS d'une part, et la transformation chloroplastique d'autre part. Travailler sur l’ADN chloroplastique limite grandement le risque de propagation du transgène, vu que la transmission du matériel mitochondrial est exclusivement maternelle... ...et le grain de pollen, ben il en porte pas. Donc à peu de choses près (toujours un risque de translocation du transgène), c'est réglé. Mais bon, toutes les modifications ne peuvent pas se faire dans le matériel génétique du chloroplaste, et il parfois il faut travailler sur l’ADN nucléaire. Donc, y'a d'autre méthodes (les "GURTS"). Je vais pas retaper un vieux cours, mais en gros y'a encore plusieurs sous-catégorie. Pèle-mèle ça peut : Rendre la plante "OGM" inadaptée dans une culture de plante normale (plus petite, donc pas d'accès à la lumière, moins compétitive, etc.) ou avoir d'autre technique, comme des flinguer les gène de floraisons ou comme le fameux gène "Terminator" de Monsanto, qui rend la plante stérile et qu'il l'empêche de se reproduire si l'on "active pas" la plante avec un produit.

    Bref, y'a déjà peut de chance pour que ton champ soit "contaminé", et si il l'est, la plante sera probablement stérile, et si elle ne l'est pas (décidément pas de bol), elle crèvera probablement parce qu'elle est moins compétitive que les autres.

    Je suis absolument pas en train de dire qu'il est sûr a 100% qu'une transmission soit impossible, mais juste qu'à leur actuelle, dire qu' "Une fois qu'il y a une plantation OGM quelque part, le mal est fait." ou que "Un champs "bio" à 100 km d'un champs OGM a bcp de chance d’être "contaminé", relève soit de la méconaissance, soit de la désinformation et du boniment.

    Il faut pas minimiser les risques, mais faudrait voir à pas les amplifier non plus. Faut simplement accepter d'informer les gens de manière honnête.

    l'exemple est idiot, mais oui, ça pourrait être naturel. Les plantes mutent et évoluent sans notre aide aussi, hein. Et les organismes se passent régulièrement des gènes pour le lol. Donc oui, il n'est pas inconcevable que du maïs puissent un jour être capable de pousser sur un sol plus rocailleux qu'a l'ordinaire de manière tout à fait naturelle. Et quoi, tu va refuser de la manger parcequ'il s'est adapté à un nouvel environnement ?

    Quand à la vidéo posté par Malouxxe ("Le monde selon Monsanto"), je jetterai des petits cailloux pointu à tout ceux qui la regarde sans esprit critique parcequ'il y a un tas énorme de connerie dedans. Et c'est con, parce que ça peut par moment soulever des problème intéressant, mais l'intéret est étouffé par un monceau d'âneries à coté et une forme qui ne vaut guère mieux.
    Durango, 28 Mai 2013
  18. Offline
    koraz Tiède
    Exacte DDT... Laissez on gère.mdr.
    koraz, 28 Mai 2013
  19. Offline
    RentaHero Eviscérateur de castors
    Le DDT a été massivement utilisé en Afrique pour éliminer/éloigner un max de moustiques porteurs de la malaria. C'est pas comme si on avait utilisé ça pour du rire. ça a sauvé la vie à beaucoup de gens, mais ça en aura aussi tué d'autres.

    Tout a toujours été une affaire de balance bénéfice/risque. En Europe le risque est largement supérieur au bénéfice alors on l'a interdit. Mais en Afrique, où une piqûre de moustique peut rendre gravement malade, hmm?

    http://wattsupwiththat.com/2010/09/13/smacking-down-malaria-misconceptions/

    [IMG]

    Petite étude dans la province de KwaZulu-Natal (Afrique du Sud).
    En 1996, le DDT est remplacé par un dérivé, le nombre de cas de malaria explose. En 2000 le DDT est réintroduit, le nombre de cas chute.

    Alors ouais c'est toxique tout ce que vous voulez, mais ça sauve des gens aussi. Des gens qui n'ont pas vraiment le choix des moyens. Des gens qui vivent dans un milieu différent du nôtre.

    EDIT: et une petite source scientifique pour appuyer mes dires.
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969712004767
    RentaHero, 28 Mai 2013
  20. Offline
    Akabane The Chemical Stig
    Je parlais bien entendu du fait qu'on vaporisait des gens au DDT (dont des enfants) avec des quantités plus que copieuses juste pour le lol... Bien entendu là où une piqûre de moustique peut être mortelle, c'est un mal nécessaire :)
    Akabane, 28 Mai 2013
Statut de la discussion:
Fermée.