Pas de 4GHz pour le Prescott!!

Discussion dans 'Hardware, matos' créé par Marco, 4 Janvier 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    baRman Touriste
    Intel chauffe moins c'était vrai avant ;) mtnt c'est kiffe-kiffe +/-

    Mais bon, tu dis ça dans le vent, Fish est tellement dans son truc... :/

    Prends pas ça comme un agression hein Fish, mais pas moyen de te faire admettre que les 2 sont bons et mauvais... :/
    Si réellement Intel était si merdique que tu ne le penses, Intel n'aurait plus sa réput...
    baRman, 5 Janvier 2005
    #41
  2. Offline
    C@n Elite
    BaRman sans vouloir te casser hein.

    Intel a miser sur sa réputation pour garder ces clients en ne faisant pas grand chose. Et ca marche car l'architecture et les différence de performance d'un intel fasse à un amd se situe au niveau utilisation de programme. Photoshop = intel (c'est légérement plus rapide pour tout ce qui est image) office = amd (plus rapide au lancement) etc... donc si tu joue à Quake3 il est évident que ton intel réagis mieux.

    Ca commence comme ceci :
    Amd développe et pousse le 64 bit sur le marché tout public, intel ne fait rien car ils ne veulent pas balancer ca sur le marché avant longtemps. Ils ont attendu longtemps et comme le 64 bit ca marche ils s'y s'ont mis. Ils vont être larguer sinon quand le windows va sortir. Les ventes d'amd vont exploser et ils ne se prendront rien pour commencer. Il faut faire trainer la sortie de windows et faire un cpu 64bit (ce qu'ils savent faire c'est certain), avec l'avantage qu'ils peuvent matter ce qu'amd a fait pour faire un peu au dessus en terme de puissance. (mais je pense que c'est équivalent pour finir)

    Bref Intel est le roi du commerce mondial en processeur (était) car faire une course au Ghz était un bon moyen de vendre du cpu à la pelle pendant encore 5 ans.
    Tu dois surement être au courant que de nombreuse société tel que sony, ibm et toutes ces grandes marques sont de mèche... pourquoi sortir un dvd 16x directement quand on peut commencer par vendre un 1x puis un 4x etc... (ca fait + de vente... ) alors on signe des accords, des licences commercial qu'on exploite au maximum.

    Intel a toujours voulu faire son chemin seul et éliminer toutes concurrence ca semble clair... sinon il y aurait eu des accords entre intel et amd pour suivre une tel ou une tel conduite. Il semble clair qu'Intel à toujours pris Amd de haut (même si ca ne se dit pas pour moi ca semble clair)

    Bref pro intel ou pro amd, chaque cpu devrait pour finir se valoir et avoir des performances meilleur dans tel ou tel utilisation.
    C@n, 5 Janvier 2005
    #42
  3. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Parce que toi (et moi, et fish, et ...), nous sommes un public avertit.
    Mais Intel a une trèèèès grande part de marché parmit les utilisateurs "ignares" : ceux qui se souviennent avoir entendu parler d'Intel au temps où ils étaient encore jeunes. Alors, ils veulent prendre Intel, parce qu'il connaissent, simplement.
    Et comme ils ont une utilisation "simple" de leur ordi (secrétariat, comptabilité, internet/mails, etc. ...) ils ne sont pas sensible à ces différences.
    Jereck, 5 Janvier 2005
    #43
  4. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Ils ont lancé les Itaniums 1 (il me semble que c'était des 64 bits, non ?) sur le marché américain, résultat ? ils ont dut les rappeler et les remplacer par des P4.
    Jereck, 5 Janvier 2005
    #44
  5. Offline
    baRman Touriste
    C@n => petite précision, moi perso je suis ni AMD ni Intel hein ;) donc en disant ça, tu me casses pas t'inquiète ;) je suis à celui qui me plait le plus qd je dois acheter...

    Jereck => Ouais là je suis d'accord avec toi. Enfin ce qui me tue c'est la façon dont Fish parle... :/ En perfs, et dans n'importe quel bench, mon P4C3.0 @ 3.6 fait le meme score qu'un AMD 3200+, et pas loin d'un AMD64 3500+ :/

    Alors bon, si Intel est merdique alors qu'il tient AMD, bah AMD c'est merdique aussi alors :/

    Je parle en perfs ici, pas en rapport qualité/prix, ni meme en terme d'architecture... (pcq perso je m'en calle d'avoir une superbe archi sans perf...)
    baRman, 5 Janvier 2005
    #45
  6. Offline
    baRman Touriste
    Itanium c'est intel ou AMD ? :oops: :oops: :oops:
    baRman, 5 Janvier 2005
    #46
  7. Offline
    C@n Elite
    Mais oui! merci Jereck j'oubliais!

    Amd a pousser et dépenser des millions pour que des sociétés développent leurs programmes en 64bit, pour avoir une fourchette de programme capable de tourner et d'utiliser leurs processeurs... on ne fait pas un cpu tout public sans avoir de programme derrière.

    Qu'a fait Intel? rien :D :wink:

    Je ne vais pas m'éterniser dans le thread, mais bon il y a surement des avantages a avoir plein de Ghz dans son pc, après tout avec 4000 10^6 cycles à la seconde il y a surement beaucoup de puissance. Reste à voir comment sont les routes du processeur parce que si c'est du 2 bandes à 4Ghz et à coté du 6 bandes à 2Ghz.
    C@n, 5 Janvier 2005
    #47
  8. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Intel.


    Je te suis pas là C@n :oops:
    Jereck, 5 Janvier 2005
    #48
  9. Offline
    baRman Touriste
    Thx ;)

    Heu j'avoue que je ne t'ai pas suivi non pls C@n :/
    baRman, 5 Janvier 2005
    #49
  10. Offline
    C@n Elite
    Bon pour expliquer simplement.

    Un processeur oc donnera surtout beaucoup + de répondant au processeur c'est comme mettre un turbo sur une voiture elle répond plus vite et atteind le 100 plus vite. (ici le 100 étant par exemple le nombre de 100 oscillations)

    p4c 4Ghz 4000Mhertz
    vs
    athlon xp 2500 1900Mhertz (environ)

    En une seconde il y a pratiquement le même nombre de données qui peuvent passée. Ou se trouve la différence alors... au niveau architecture bien sur!
    Amd à une architecture plus large en bande passante, tourne à moindre fréquence mais a un débit équivalent à un intel sur un temps donner.
    C'est comme une ferrari limiter à 100 contre un tracteur limiter à 100 (l'image est un peu grossière parce qu'au final les benchs prouvent que c'est équivalent)
    C@n, 5 Janvier 2005
    #50
  11. Offline
    MikeTronic Elite
    Demande plutot a serge de cotubex ou nico pour ce genre de chose parce que les mecs de chez microcity... enfin :wink:
    MikeTronic, 5 Janvier 2005
    #51
  12. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    C'était la 1ère partie de ton post que je suivait pas, celle avant l'edit ...
    Jereck, 5 Janvier 2005
    #52
  13. Offline
    THiBOo Elite
    Alors si je me souviens bien ...

    A l'époque du Pentium, y avait les Cyrix qui étaient pas trop mauvais un 133+ était meilleur qu'un 133 à l'époque ... Mais je ne m'y connaissais pas assez pour savoir quoi que ce soit ...

    AMD existait et ils ont sorti leur AMD K6 qui était assez bon mais sans plus et leur AMD K6-2 3D Now qui lui était un bon proco pour le jeu et pas trop cher, mais comparé à un Pentium II ( qui était une réelle nouvelle technologie ), il tenait pas la route ...

    Avec le PIII, AMD a commencé à sortir son K7 si je ne me trompe pas, avec son Athlon qui lui avait de quoi résister à Intel !

    PIV me voilà, Intel riposte, mais perd un peu de terrain et part à la course au mhz, AMD lui se dirige vers des fréquences indicatives ( 1600+, etc ... ), mais se "spécialise" sur le core lui même ...

    Tout ça pour se rendre compte qu'AMD est venu de rien et en est où il est aujourd hui, alors qu'Intel était là, et s'est un peu assis sur ses lauriers, tout en restant une valeure sûre ( surtout le P4 C ! )
    THiBOo, 5 Janvier 2005
    #53
  14. Offline
    THiBOo Elite
    Pas déconner non plus :D
    Un P4C explose un simple Athlon 2500+ ...

    Par contre, tout ne dépend pas que du proco aussi hin ( surtout un 4Ghz o_O ) ... Y a le chipset de la carte mère qui joue bcp ...
    THiBOo, 5 Janvier 2005
    #54
  15. Offline
    baRman Touriste
    Entièrement d'accord avec ton post THiBOo, juste un truc à préciser...

    Certains repprochent à Intel de ne pas innover réellement, et d'attendre AMD au tournant, pour ensuite faire jouer l'argent et la réput'. C'est certainement vrai je n'en doute pas.

    Mais il ne faut pas oublier qu'à la base, si AMD a réussi a développer son K7, c'est qd meme lui aussi en analysant les CPU Intel... en tirer ce qui les interessait, et à changer le reste.
    baRman, 5 Janvier 2005
    #55
  16. Offline
    C@n Elite
    je parlais pas comparaison j'expliquais le fonctionnement.

    j'aurais pu dire p4c 4Ghz vs Atlhon xp4000 (tout l'monde sait que le p4c 4Ghz n'est pas sorti de toute facon :p)

    le p4c 4Ghz
    l'athlon xp 4000 3ghz (par exemple)

    Tout deux font 100 max juste l'un qui répond p-e légérement plus vite que l'autre.

    Maintenant si vous voulez parler OC en plus.

    Imaginer avec ce que j'ai dis la grande différence entre un OC intel et un OC amd.

    Avec ces 2 bandes l'intel c'OC à 4.6 (600Mhz de gagner sur 2 bandes)
    Avec ces 6 bandes l'amd c'oc à 3.4 (400mhz de gagner sur... 6 BANDES)

    Bon ben bonne nuit :wink:
    C@n, 5 Janvier 2005
    #56
  17. Offline
    C@n Elite
    J'ai parlé du principe de fonctionnement. Pas d'un processeur spécifique. Donc ce n'est pas fictif, seul les processeurs donner le sont. :wink:

    ps : les chiffres ne sont pas spécifique mais juste pour donner une idée. Je n'ai pas les chiffres précis. Mais tu peux t'amuser à chercher les valeurs exactes. Si tu en as besoin...
    C@n, 5 Janvier 2005
    #57
  18. Offline
    MikeTronic Elite
    Donc si je comprends bien Intel va sortir des procos de merde ?!
    MikeTronic, 5 Janvier 2005
    #58
  19. Offline
    baRman Touriste
    donc... t'as rien compris :D
    baRman, 5 Janvier 2005
    #59
  20. Offline
    GUMBAL 1337
    :p mdr
    GUMBAL, 5 Janvier 2005
    #60
Statut de la discussion:
Fermée.