Pas de 4GHz pour le Prescott!!

Discussion dans 'Hardware, matos' créé par Marco, 4 Janvier 2005.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    baRman Touriste
    Heu C@n je n'ai rien dit sur tes posts hein ;)
    baRman, 5 Janvier 2005
    #81
  2. Offline
    C@n Elite
    Mdr :wink: sacré BaRman
    C@n, 5 Janvier 2005
    #82
  3. Offline
    baRman Touriste
    hum :/ sérieux j'ai rien dit :/ juste que j'ai pas suivi tout ce que tu disais :/

    'fin soit
    baRman, 5 Janvier 2005
    #83
  4. Offline
    LaRaclure Touriste
    mon allusion a moore stais généraliste pas en pointant du doigt le P4 mais quelque part c'est bien lui qui fait grincer toute la machinerie.
    on le sens bien que tout doucement il vont bloquer, le process a 65nm est pratiquement viable mais plus bas ? ca risque de devenir chaud, très chaud.
    je m'imagine bien les circuits ne faire qu'un atome d'épaisseur, qui se tiennent tous par la main mais je ne pense pas que ce soit réalisable. ce mode de fonctionnement est au bout du rouleau. non ? a part des améliorations style silicium étiré sur germanium, silicone on isulator et autres, la technologie silice suffoque.
    je viens de lire que l'on se dirige vers des mélanges silice/diamant, pour peut etre finir sur du diamant pur ( diamant synthétique ) dans les chipset et cpu
    pis répètons le pour certains qui l'écrive encore ;) ce n'est pas une LOI, juste une projection, une vision, heu comment encore ?? ... ah oui une affirmation erronée :)
    LaRaclure, 5 Janvier 2005
    #84
  5. Offline
    C@n Elite
    Ou sont passé les techniques de processeur biologique. :D
    C@n, 5 Janvier 2005
    #85
  6. Offline
    LaRaclure Touriste
    des cellulles nerveuses de sangsues qui font des additions ? je crois qu'elles en sont toujours la :D
    LaRaclure, 5 Janvier 2005
    #86
  7. Offline
    C@n Elite
    des processeurs adn... en quelques sortent, moi j'avais entendu qu'il avait réussi à faire un mini calculateur qui surpassait d'immensément loin tout processeur (si le nombre de puce était égal au nombre de puce "adn")
    C@n, 5 Janvier 2005
    #87
  8. Offline
    Marco [HOONIGAN]
    RIEN A VOIR les nanotechnologies biologiques c pas pour demain :D même si c'est en recherche.

    Le futur, c'est la technologie à électrons libres sur laquelle IBM travaille déjà depuis quelques années... J'en sais pas beaucoup plus mais je sais que cette technique atteind des vitesses de 10-20GHz... C'est encore en étude aussi mais ca reste la technologie d'avenir.

    Ceci dit, on est pas près de les voir et les architectures actuelles on va encore les voir longtemps ptetre même quon crevera avec! :D
    Marco, 5 Janvier 2005
    #88
  9. Offline
    theodorus ex membre
    Je ne rivalise sans doute pas avec les grands gourous de ce thread, mais il y a quelques remarques que j'aimerai faire: (désolé de ne pas rlire tout le thread pour retrouver les auteurs :) )

    - Les Intels c'est mieux pour telle application (photoshop?) : Oui, mais le mérite ne revient qu'à leur marketing : Photoshop a des parties qui sont optimisées pour MMX (par Intel eux-mêmes? Pas vérifié), icc, le compilateur Intel, est gratuit pour un usage personnel (sur GNU/Linux en tous cas) il me semble... etc. Alors que MMX par exemple est une grosse merde même à côté de l'AltiVec des G4 de Motorola.

    - Itanium (Itanic pour les intimes) c'est la même technologie que l'AMD64, puisque c'est marqué 64 bits aussi : Faux, bien sûr. Les registres de l'unité scalaire font 64 bits, et alors? Il y a d'autres caractéristiques plus importantes pour la puissance dans un processeur. L'Itanium n'est pas un processeur comme un autre (plus d'un *centaine* de registres par exemple) auquel on a rajouté du cache (encore faut-il savoir comment il est utilisé, ce cache), le comparer à un AMD64 est une erreur. ***Ce ne sont pas du tout les mêmes technologies.***

    - AMD a jeté un coup d'oeil sur les procos d'Intel pour voir comment ils ont fait et ça leur a rendu la vie plus facile : ca m'étonnerait, l'auteur de cette remarque ne doit pas se rendre compte à quel point la propriété intellectuelle est prise au sérieux dans ce domaine. Par contre AMD doit sans doute utiliser les technologies qu'il a "achetées" à Digital (leurs processeurs Alphas ayant été des monstres de puissance à leur époque - et même toujours aujourd'hui).

    Mon processeurs est puissant car il va vite : Mes souvenirs (erronés?) de mon cours de physique de l'année passée m'indiquent que la puissance est le travail par unité de temps. Rien à avoir donc.

    Ceci dit, il paraît Intel fait d'excellentes cartes réseau... :)
    theodorus, 5 Janvier 2005
    #89
  10. Offline
    C@n Elite
    Le mmx d'Amd surpasse celui d'Intel il me semble. (comme quoi Amd achète les licences aussi... :p ils sont pas mauvais joueur, pas comme intel qui se doit de faire le SSE alors que c'est pareil au 3Dnow créer par amd avant)

    Pour répondre à ton premier tiret : En faite c'est point de vue rapidité (Ghz) les petits calculs passent plus vite. Amd ayant une fréquence plus basse (logique... donc) mais à fréquence égale ce serait pareil.
    C@n, 5 Janvier 2005
    #90
  11. Offline
    Marco [HOONIGAN]
    C'est sur ce rapport n'a rien à voir, du moins pas dans ce domaine, plutot dans celui des grues de chantier :D
    Marco, 5 Janvier 2005
    #91
  12. Online
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Si c'est pour moi que tu parles, je suis tout à fait d'accord, mais ça n'empêche qu'Intel s'est bien ramassé sur ce coup-là.
    AMD et Intel étaient associés à l'époque du 386, association qu'Intel a laissé tomber pour sortir son 486.
    Le 486 n'étant pas fondamentalement différent du 386, AMD avait les capacités de produire des 486.
    De plus, j'ai vu au cours de l'année passée, qu'aux USA, on ne peut déposer un brevet sur un produit dont le nom est un chiffre --> "80486" ne peut pas être protégé. C'est une des raisons qui a poussé Intel à nommer son processeur suivant "Pentium" et non pas "80586".
    De ce faitn AMD avait totalement le droit de commercialiser ses propres 486.
    Bon, actuellement, AMD a développé sa propre architecture, mais à une époque pas si éloignée, par contre...
    Jereck, 5 Janvier 2005
    #92
  13. Offline
    Marco [HOONIGAN]
    Je ne crois pas qu'ils étaient associés, par contre AMD était obligé de payer Intel pour utiliser sa technologie x86... (D'ailleurs sur les vieux procos AMD il est écrit Intel) Suite à un procès ils ont du lacher l'affaire Intel...
    Marco, 5 Janvier 2005
    #93
  14. Offline
    ImMorT4L Touriste
    Pourquoi avec une fréquence plus basse les AMD sont ils aussi rapides que les Intel ???

    Il faut savoir qu'un CPU est constitué de plusieurs parties importantes bien distinctes qui sont:

    >> Les pipes
    >> Les Registres (+ Cache L1)
    >> Les unité de calculs Arithmétiques et Logiques

    PS: Il y a bien d'autre parties dans les CPU actuels, mais celles là y sont depuis le 8086 et même bien avant... Ce sontvraiment les bases du CPU. les autres je ne les connais même pas, on rentre dans de l'architecture CPU avancée là.

    Ce qu'il faut savoir:

    >>> Plus les pipes sont longs et plus le CPU peut monter en fréquence sans difficulté, car c'est une sorte de file d'attente des intructions qui sont remplies via des algorithmes de prédiction très très élaborés se basant sur des probabilité de voir une instruction suivre une autre plustot qu'une autre,... etc
    On a donc moins de données à amener dans les registres à partir du cache vu qu'elles sont déjà connues... On va donc plus vite ;)

    Sur un Prescott les pipes font 31 Niveau
    Sur un Northwood les pipes font 20 Niveau

    Si UNE erreur apparait dans le pipe (Instruction mal placée) car l'algorithme de prédiction n'est pas infaillible, il faut ENTIEREMENT la vider et la re remplir... Il y a plus de chance d'avoir des erreur sur 31 que sur 20 instructions

    >>> Le Cache a une latence beaucoup plus élevée chez intel pour pouvoir fonctionner à cette fréquence...
    On perd donc en temps malgré une horloge cadencée plus rapidement...

    Exemple Abstrait:
    AMD >> 3000hz >< Latence 3ms (3 cycle d'horloge)
    Intel >> 4000hz >< Latence 4ms (4 cycles d'horloge)

    On va plus vite chez Intel mais on attend plus aussi !!! Donc ça revient au même :D

    Tout ça pour dire que tout ne dépend pas de la fréquence mais en grande partie de l'architecture interne du CPU :D
    ImMorT4L, 5 Janvier 2005
    #94
  15. Offline
    Marco [HOONIGAN]
    Merci pour ton explication, mais ca on le savait que ca ne dépend pas de la fréquence!!!!

    > Les PowerPC de motorola le prouvent et de très très loin!

    Et dans le fond je crois que c'est le marketing qui fait tout foirer parceque quand ils veulent ils font des bons procos... Le pentium Pro ont une excellente capacité de calcul :D
    Marco, 5 Janvier 2005
    #95
  16. Offline
    Marco [HOONIGAN]
    Faites comme moi lisez des livres:

    Le micro, architecture matérielle et logicielle de Christian Schuller aux éditions Ellipses...


    'fin moi j'ai comprit parce que je comprends déjà mais je crois que c t une bonne petite précision
    Marco, 5 Janvier 2005
    #96
  17. Offline
    baRman Touriste
    Me semblait bien qu'AMD avait "copié" (le mot n'est pas adapté m'enfin...) Intel au début...

    /me se dit que Thodorus me croit pas :]
    baRman, 5 Janvier 2005
    #97
  18. Offline
    ImMorT4L Touriste
    Quoi ??? Encore toi... :evil: :roll:

    T'as peut être envie de rester ignare... Mais c'est peut être pas le cas de tout le monde :evil:

    C'est facile de donner la phrase que tu mets en quote... mais y a peut être des gens qui veulent savoir pourquoi... :roll:
    Bien sur, comme d'habitude, ça t'as pas effleuré l'esprit... Reste à savoir si quelques chose t'effleure parfois l'esprit.

    Apres trois post de ta part que j'ai pu voir... J'ai de plus en plus des doutes :evil: :evil: :evil:
    Surtout qu'il t'en reste que 4 pour pas avoir laché de conneries...
    ImMorT4L, 5 Janvier 2005
    #98
  19. Online
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    non, non, il a posté bien plus que ça ... c'est juste que ses posts survivent pas ...
    Jereck, 5 Janvier 2005
    #99
  20. Offline
    theodorus ex membre
    C@n : MMX mieux implémenté ou pas, les intructions MMX bloquent les autres unités du processeur. J'ai quand même envie de faire du calcul scalaire ou autres pendant que AltiVec (je ne connais que ça tu vas me dire :D) exécute mes intructions vectorielles.

    Henry Poincarre : Supposons que le travail est le flux de données sortant du CPU sur le flux de données entrant (enfin le travail du processeur, quoi, il "suffirait" de mettre un compteur sur le bus de la mémoire). La notion de puissance comme on la connaît en physique peut alors s'appliquer, je suppose (et on peut clouer le bec au baratineurs marketing).
    (et peut-être qu'intel avait prévu un processeur qui irait à c, dans leur grande "vision" pour nous le grand public :) ).
    PS : Si tu as des ouvrages de Freedman en version électronique, un petit PM serait sympa :)

    Jereck : - Même si ça leur a servi de leçon d'humilité, je me demande si c'est vraiment une bonne chose car on a "perdu" le PA-RISC à cause de ça, et sans les Alphas c'était un des derniers espoirs de processeurs vraiments performants.
    - AMD a aussi fait des processeurs RISC. Je suppose que puisqu'ils ont en plus acheté des droits à Digital c'est plutôt ces technologies-là que celles propres à Intel que l'on retrouve dans les Athlons. Comme les instructions sont interprétées, le fait que ce soit un x86 n'indique rien sur sa structure interne (à part qu'elle est archaïque, bien entendu :D) .

    Ekleziast : Je crois que les powerPC d'IBM sont maintenant plus des références que ceux de Motorola :) . Surtout avec Intel, qui nous fait la grâcce de nous promettre des CPU à double core, alors qu'IBM aurait tout à leur apprendre sur le sujet...
    theodorus, 5 Janvier 2005
Statut de la discussion:
Fermée.