Nucléaire en Iran

Discussion dans 'Actualité' créé par cyriak, 12 Avril 2006.

Statut de la discussion:
Fermée.
  1. Offline
    aquila Elite
    Pour en revenir à l'Iran, c'est de toute façon un pays qui n'a aucun problème énergétique.
    Je crois que rien ne justifie le besoin urgent du nucléaire (de plus à grande échelle)
    Ils possèdent du pétrole à foison pour assouvir leurs besoins, quant à la fin pétrole c'est quand même pas pour demain.
    aquila, 14 Avril 2006
    #81
  2. Offline
    bigoaL Touriste
    C'est "possible".

    Il n'y aucune trace de BA en Belgique, faut arrêter de déconner les gars...
    bigoaL, 14 Avril 2006
    #82
  3. Offline
    Arnpsyke Charlatan
    il est tout à fait reconnu qu il y a des bombes nucléaires ici en Belgique (ce qui est tout à fait logique de part la position de la Belgique lors de la guerre froide). Il y a eu une émission là dessus il y a quelques temps. Elles se situent à Kleine Brogel
    Arnpsyke, 14 Avril 2006
    #83
  4. Offline
    Arnpsyke Charlatan
    Arnpsyke, 14 Avril 2006
    #84
  5. Offline
    Total Titre d'utilisateur perso
    wow, j'ai juste jetté un oeuil, mais ca a l'air relativement interessant, ... et bien le bordel.....
    quel idée de foutre des bombes nucléaires comme ca partout :-(
    Total, 14 Avril 2006
    #85
  6. Offline
    whiplash ex membre
    whiplash, 14 Avril 2006
    #86
  7. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    oulaaa 78 pages, je vais pas tout lire :p
    MaRTIaL, 14 Avril 2006
    #87
  8. Offline
    koraz Tiède
    d'un coté je suis contre et d'un autre je suis pour. Comme j'ai pu lire, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas avoir de nucléaire et d'un autre, vu leurs réserves de pétroles, je ne vois pas pourquoi ils veulent cette énergie. Quand on entend encore le président de l'iran dire que la shoah n'est qu'un évenement exagéré par les occidentaux ca ne me donne pas envie de les voirs avec une puissance pareil...

    Pour ce qui est d'attaquer l'Iran, le président bush à bien précisé qu'il ne voulait pas attaquer l'iran... maintenant, je ne vois pas pourquoi il ferait ca, vu ce qu'il a prit en Irak, personne ne cautionnera cette attaque, le peuple américain ne voudra plus s'enliser la dedans...
    koraz, 17 Avril 2006
    #88
  9. Offline
    Sam Gold --./././-.-
    Bha, tant qu'il y a les ricains pour tout faire péter, ya plus qu'a faire du yoyo dans son hamac :D
    Sam Gold, 18 Avril 2006
    #89
  10. Offline
    Zaene *
    C'est bien mal connaitre les interets en jeu. En fait tout en espérant sincérement me tromper mais personellement je ne vois pas comment les USA s'en sortiraient autrement que par une conflagration de grande envergure de la region moyenne-orientale.

    La seule issue "pacifique" serait que les manoeuvre Iraniennes de ces dernier mois ne soient que du show destiné a faire peur pour mettre la pression et obtenir des compensations et des aides finaciéres. Parce que si la bourse d'echange petroliére en € vois effectivement le jour .... :?
    Zaene, 19 Avril 2006
    #90
  11. Offline
    Ry@n Elite
    le président irannien est un adolphe hitler vis a vis de l occidents
    il appel au terrorisme on ne devrai pas laisser faire sa
    quand au nucleair faut il voir si c est pour du nucleair civil
    je n en n ai pas l impression!
    Ry@n, 19 Avril 2006
    #91
  12. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    Source: Le Canard Enchaîné du mercredi 12 avril, page 3.


    ...
    MaRTIaL, 19 Avril 2006
    #92
  13. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    C'est pas truqué, mais il faut bien se dire que, quand un homme a le bras le long du corps et qu'il décide de le lever pour saluer la foule, il est physiquement obligatoire que le bras passe à un moment où un autre, dans la position mi-levée du "salut hitlérien", alors évidemment c'est facile de chopper une photo comme ça !
    Jereck, 20 Avril 2006
    #93
  14. Offline
    Noir Never forget who i am !
    En même temps, eux ne se font pas sauter et n'insite pas à faire la guerre ...
    Noir, 20 Avril 2006
    #94
  15. Offline
    Jereck Procrastinateur
    Equipe GamerZ.be
    Heuuu, p-e pas envers nous, mais entre l'Inde et le Pakistant, on ne peut pas vraiment dire que ce soit le grand amour durant ces 40 dernières années ...

    et pour la Chine ... bah, si ils veulent avoir de quoi détruire la planète un deuxième fois (ou 3e, 10e, 100e, qui sait) franchement, ça changera quoi ?
    Jereck, 20 Avril 2006
    #95
  16. Offline
    MaRTIaL Dayvan Cowboy
    d'accord et pas d'accord, vu la situation avec le Kashmir...c'est contradictoire comme position vis à vis de l'Iran (ça m'empêche pas de rester pas trs chaud)
    MaRTIaL, 20 Avril 2006
    #96
  17. Offline
    Maximilian Touriste
    L'idée que l'Iran installe des centrales nuclaires et va certainement construire des bombes atomiques me fait des frissons dans le dos.Laisser avoir une telle responsabilité au regime irannien est irresonsable.
    Il faut agir et vite.
    Maximilian, 20 Avril 2006
    #97
  18. Offline
    cyriak Turn on - Tune in - Drop out
    Ce que j'ai du mal a comprendre, c'est au nom de quoi somme nous désigné pour être la police du monde??? Ceux qui ont déjà la bombe disent que les autres ne doivent pas l'avoir...

    C'est joli tout ca mais bon comment etre pris au sérieux quand on déconne...
    cyriak, 20 Avril 2006
    #98
  19. Offline
    koraz Tiède
    la je suis d'accord avec toi aussi :)
    koraz, 20 Avril 2006
    #99
  20. Offline
    Zaene *
    L' O.N.U. a decidé qui l'a et qui ne l'a pas, l'O.N.U. a décréter que plus personne ne dois avoir cette arme et l'O.N.U. mandate a la fois le controle et les sanction pour ceux qui ne respecte pas ces engagements. Et finalement ceux qui ne respectent pas leurs engagements , surtout a ce niveau de danger s'exposent aux sanction des autres pays, alors cessez avec ce cliché de "police du monde", c'est une invention populiste histoire de pouvoir montrer quelqu'un du doigt !
    Zaene, 20 Avril 2006
Statut de la discussion:
Fermée.